Форум С.Кара-Мурзы

	От	Yu P
	К	Игорь С.
	Дата	21.10.2003 13:05:27
	Рубрики	Прочее; Идеология;

Re: По-подробнее

>>«Абсолютный дух» - это очень не определённо. А вот абсолютизация двойственности «всех предметов и явлений» как раз и требует закон.
>
>Нет. Это Вы этого требуете, Ваша интерпретация. Моя - не требует.
Всё правильно: моя интерпретация. И я и требую, и упрашиваю, и умоляю разобраться в этом. В учениях о Боге и в законах диалектики сконцентрирована вся таинственность Природы, непонятная пока даже официальной Науке.

>Вы - серьезно занимаетесь физикой? Если да - то поясните, если нет - то напрасно пишете подобные вещи.
Я больше небесный механик и занимался необычными свойствами гравитации планет солнечной системы. Происхождение этих свойств (первопричину их возникновения) можно понять, только на основе закона диалектики, с которым я предлагаю разобраться, прежде всего, политикам. Чисто физические доказательства – это вспомогательный материал, предназначенный для желающих. Пока, к сожалению, таковых не было. С другой стороны, далеко не я один занимаюсь необычными эффектами полей, и кому-то обязательно повезёт больше. Лично мне эти доказательства дают уверенность. В личном послании я посылал Вам свой емейл, так как для форумян эти доказательства абсолютности закона диалектики будут не интересны. Через призму необычных свойств полей сложилось какое-то общее представление и о Физике в целом как об очень метафизичной науке. И это было бы нормально, если бы физики одновременно знали области науки, где без прямого действия д/закона нельзя обойтись. К сожалению, это не так и поэтому современная Физика всего лишь полФизики.
>>Физика 20в так и останется разрушительной, «убивающей» Физикой. Успеть бы ей сделаться противоположной хотя бы в 21в.
>
>Это - не ко мне.
Что не к Вам: Вы не занимались «убивающей» Физикой, или заведомо считаете, что Физика уже исчерпала себя, и ни какой другой Физики уже не будет?
>> Физические законы, как правило, формулируются без своих отрицаний.
>
>А что Вы понимаете под отрицанием?
Прежде всего, упоминание о противоположности в самой формулировке закона.
> Обычное теоретико-множественное или что-то другое?
>На мой взгляд как раз для физических законов чаще всего (это не касается некоторых сложных методологически вопросов квантовой механики) отрицание определено достаточно четко. Так что здесь Ваши претензии к физикам не обоснованы.
Вероятностные законы несут в себе отрицание, как говорится, по определению. Если упрощенно, то д/законы можно интерпретировать как вероятностные законы для бесконечно сложных систем. Отличие д/законов от вероятностных, заключается в том, что последними необходимо пользоваться в конце исследуемого сложного процесса, а первыми – ещё до начала процесса, т.е., придав, напр., элементарным частицам на микро или макро (космическое тело) уровне уже раздвоенную структуру. Вообще же согласен, что моё утверждение слишком легковесно и повторять его не буду.

>> Диалектические законы определяются, по крайней мере, Энгельсом как законы Природы, т.е., всеобщие, имеющие прямой выход на большую Политику (Горбачёв и Яковлев напрямую её использовали).
>
>Хм.... Ничего не понимаю. При чем тут политика?
Это к словам о всеобщности законов диалектики. Без диалектики не было бы марксизма и фундаментальных событий 20 в. Было бы уважение к д/законам, не было бы столько бесполезных разговоров на Форуме. Да и Физика многое уже взяла из диалектики (но требуется ещё больше!).
>То есть у Ленина Вы видите существенное развитие Гегеля?
Да. К сожалению, по достоинству совершенно не оценённое.
>>Фактически, конечно, с большой долей ущербности всю диалектику можно заменить одним законом, оставив другим лишь уточняющую, дополняющую роль. Если этот закон сделать не обязательным хотя бы для каких-то случаев, то автоматически отменятся все остальные, а это уже надо доказывать.
>
>Что надо доказывать?
Что законы диалектики не верны, иначе надо считать, что исследователь (политик) делает грубейшую ошибку, игнорируя эти законы. В жизни делается всё проще: д/законы просто игнорируются. В результате Развитие осуществляется методом проб и главным образом ошибок, расплачиваясь за всё жизнями.
>Ну, кроме диалектики есть и другие полезные методы исследования. Это так невероятно?
«Другие…» закономерности будут рангом ниже. «Другие…» будут правильны только в том случае, если сохранится хотя бы скрытое соответствие д/законам. Правда, если д/законы оказываются не нужны, то это признак метафизичности используемых методов.
>> Абсолютизация закона логически приводит к бесконечности мироздания и в «глубину» и в «ширину»
>
>Так что у нас первично? мироздание или закон?
А что первично: курица или яйцо?
>>И противоположности становятся неуничтожимыми, т.к., они всегда останутся ВНУТРИ нас.
>
>А после нашей смерти?
Конечно, этот случай надо оговаривать, но вообще-то в этот момент первоначальная парность просто исчезает вся и сразу и вопрос теряет смысл.
>> И скажу вам лично, что и в физике есть одно-два места (к сожалению, не общепринятых), где этот абсолютизированный закон очень успешно применён.
>
>Вас не затруднит их привести?
Не затруднит. Но подтвердите, пожалуйста, желание увидеть аргументы, поскольку пока эта области и методы исследований относится к Лженауке и на Форуме это вызовет протест.
>>Здесь абсолютизируются противоположности в каждом предмете или явлении как раз из осторожности. Очень не осторожно допускать их отсутствие.
>>Ещё раз: абсолютизация здесь как раз к месту, т.к., только допущение возможности невыполнения этого закона отрицает весь этот закон. Или Вы знаете пример?
>
>Ну, давайте так с налета, вдруг подойдет, рассмотрим движение частиц сразу после ядерного распада.
Предлагаю отложить этот вопрос на этап технического обсуждения, если таковой будет. Предварительно же: двойственность появляется у того «предмета или явления», которые можно описать как единое целое. Лучше всего взять за основу элементарную частицу. Вот для частицы (макрочастицы – космические тела) - у меня есть аргументы.
>>В объективной диалектике всегда есть пары, хотя бы скрытые.
>
>Только об этом, судя по Вашей следующей фразе,

>> Субъективная диалектика это уровень здравого смысла в сочетании с очень примитивным
>толкованием и пониманием диалектики.

>никто не знает?
Да, в силу неверия в д/закон. Ещё раз: если строго, то пары (противоположности) не создаются, а выявляются.

>
>То есть говорить о Фраматоме, Газ Де Франс, Эйр Франс, Коммисариате по атомной энергии - бессмысленно? Говорить о Лос-Аламосе - бессмысленно?
Я настаиваю: полноценная собственность должна принадлежать конкретному человеку на частных или коллективных началах с персональным документальными подтверждениями, с которыми он может обратиться, напр., в суд за причинённый ущерб. Все другие формы собственности носят декларативный, подчинённый характер и играют чисто идеологическую роль (хотя именно в идеологическом смысле волевым порядком могут быть временно вознесены на высшие уровни).
>>Государство это, всё равно, что светофор на дороге: он не владеет, только управляет. Не определённо понимаемая общественная или определённо - государственная собственности всегда управляются правящим классом и играют роль инструмента политики.
>
>Да, ну и что?
Я настаиваю на фундаментальной роли собственности+владелец в экономике под углом зрения быстрого и устойчивого развития её.
>
>Если Вы меняете рубли на доллары при поездке за пределы России - Вы не доверяете рублям? А когда меняете обратно - не доверяете долларам?
Не доверяя Диалектике, Вы не доверяете высшим законам мироздания.
>А может Вы все же просто пользуете каждым интсрументом в соответствующем ему месте? И не доверяете (например из за громоздкости, неффективности) там, где другой инструмент лучше?
Всё правильно, и ВСЕ платим за ошибки очень большую цену, хотя, поверьте, я тоже не представляю, как можно прожить, не нарушая закона, который сам постоянно меняется. Здесь отдаётся дань академичности. Но в любом случае закон надо знать, а не игнорировать само его наличие.
>>>Атом - ядро мироздания. Или считаем атом неделимым или пошла нафик вся атомная теория - так?<
>
>>Сравнение не корректное.
>
>В чем? Слова - одинаковые.
Слово ядро совсем не синоним неделимости. Наоборот, ядро это всегда очень сложная структура.
>>>Да что Вы говорите... Когда и где? Я то полагал, что создание пар - это объективное движение, а оказывается - это движение мысли....<
>
>>Мне и хотелось бы доказать, что у Ленина это понимание и было, хотя до удачного решения могло пройти ещё очень много времени. Скрытно (не выявленно) пары ведь всё равно всегда существует (прямой вывод на основании закона). А марксисты и до сих пор этого не осознали.
>
>Ну так они считают, что закон выводится из практики, а не практика из закона...
Насколько я понимаю, бывает и наоборот. ОТО выводилось не из практики.
>> По-моему, «легализация» скрытой парности в Природе происходит естественным образом как следствие неизбежного саморазвития. Ускорить этот процесс вполне по силам. Нужно только осознать его необходимость.
>
>Что ж, желаю удачи. Как только удастся что либо ускорить - не забудьте поделиться.

>> Моё кредо: противоречия (основные, определяющие) надо не уничтожать вместе с их носителями, а разумно организовывать к взаимной выгоде и пользе на основе их глубокой внутренней взаимозависимости, жизненной необходимости и взаимообусловленности. К тому же я считаю, что в философском плане главные противоречия возникают между эгоизмом и альтруизмом, а экономике (после Революции) – между индивидуальным (частным) и коллективным собственником. А это уже не марксизм.
>
>Но еще и не философская система.
Безусловно.
>Как появляются законы в отсутствии верных и авторитетных учений?
Здесь легко уличить в «переборе», хотя вывод закона – очень индивидуальный процесс и конечном счёте достаточно веры самого автора. А вообще-то, по-моему, только авторитетный закон в данный момент может объединить людей.