Я несколько дней был в Р/О. Поэтому немножко задерживаюсь с репликами по существу.
По высказываниям Кургиняна.
1) Наиболее важным, буквально знаковым результатом высказанного считаю появление обвинительной ноты в связи с разрушением советского строя, прозвучавшей прямым текстом в сообществе "близких к императору". Даже если бы обвинения в адрес Кожинова были совершенно безосновательны, то сам факт проявления такой тональности является новым и важным явлением на постсоветском пространстве.
Прежняя устойчивая идеологема: целили в СССР, а попали в Россию, - как бы делала совершенно справедливым разрушение СССР, а попадание в Россию как бы случайным.
Сейчас само участие в долгой сознательной деятельности по разрушению СССР обозначено как предосудительное, преступное.
2) Явно обозначена и осуждена ранее прятавшаяся как бы в тени сила, боровшаяся против СССР, а именно - русское почвенничество, -(а далее от себя:) которое рубило сук, на котором сидит, неявно подсказывая обществу, что в результате последующего падения можно будет попасть прямиком в досоветскую русскую идиллию.
Повторяю: и то, и другое имеет самостоятельную ценность, - даже если бы мнение о личной причастности к этим процессам Кожинова было бы ошибочным.
Теперь по Кожинову. Что конкретно вредного он внес в общественно-исторические взгляды.
3) Рассматривая исторические события как бы с весьма и весьма глубокой позиции черносотенного взгляда, он по сути внес следующую идеологему: все революционные течения были преступны. Все силы, так или иначе добивавшиеся свержения царя, работали во вред и только во вред.
4) Тут же преподносится дополнительная идеологема: Россия в предреволюционное время была здоровым растущим организмом, а ее разрушители все как один руководствовались желанием чего-то ухватить: повысить свой достаток, получить власть и т.п., т.е. по сути корыстными мотивами.
5) Как я уже сказал, Кожинов категорически отказывается видеть прямое наследование большевистской властью комплексных экономических и научно-технических программ царской России. - Того, что я назвал "проектностью" большевизма.
6) Слепота по отношению к проектности большевизма позволяет Кожинову приравнивать советский проект прочим белым проектам. Дескать все они были революционными, это их роднило, но большевики из них оказались несколько получше. Между тем собственно проект обновления и укрепления России был исключительно у большевиков. Наоборот ВСЕ антибольшевистские силы наоборот никаких проектов не имели, действовали в угоду интересам зарубежных правительств, стремившихся Россию расчленить. Отметив этот факт, который практически невозможно утаить, Кожинов тем не менее не делает законного логического вывода об исключительности большевистского проекта. О его политической особости, о том, что он единственный был ОХРАНИТЕЛЬНЫМ. О том, что по сути большевики вели отечественную войну против многочисленных внешних сил, воевавших руками внутренних врагов России.
7) Кожинов таким образом выводит из рассмотрения само наличие внутреннего противника или внутренних тенденций, разрушительных для России, действовавших до революции, воевавших против большевиков в гражданскую войну, сохранявшихся в той или иной форме в советский период.
Тезисы по Кожинову я рассмотрю поштучно подробнее в комментариях к этому своему сообщению
