>> Это в каком законе написано, что анафеме церковь подверать не может? Ни в каком?
>
>"Остракизм" слово ничего не говорит?
Так где закон-то? - Нет, тогда Вам налево.
>> Тогда Вы получаетесь сторонником произвола - собственно это вполне логично.
>
>Чушь. Проблемы Вашей логики - это проблемы Вашей логики.
Самая обычная логика. Если не опираемся на закон, религиозных норм нет - ничего кроме произвола не остается.
>> Если нет опоры на религию - то юриспруденция постепенно скатывается в произвол.
>
>Есть опора на право. А какое "право" было во времена гегемонии религии, прекрасно известно из учебников истории. Увольте.
Право во времена гегемонии религии и имело опору в религии. А иметь опору в самом себе право не может, как и вообще ничто. Это еще Гедель математически доказал. Без опоры получается произвол.
>> Писать-то он писал, но суд признал сведения не соответствующими действительности.
>
>Я не сомневаюсь в их правдивости.
Ну это же Ваш личный произвол, что Вы не сомневаетесь.
>б суд много чего мог признать, под давлением оголтелой толпы в платочках и рясах. Судебная система у нас не идеальная.
Я и писал - она скатывается к произволу, на Западе еще больше скатилась.
Re: Да не... - Alexandre Putt01.12.2009 16:19:45 (26, 681 b)
Re: Да не... - Игорь01.12.2009 19:40:06 (28, 1840 b)
