>> Так где закон-то? - Нет, тогда Вам налево.
>
>Закон есть, защищает человека от оскорбления. Пусть суд разбирается.
Суд может разбираться только по законам. Если закона на данный случай нет, - то получается либо произвол судей, либо суд не должен принять заявление. Можно конечно обратися к экспертам - но не в одном словаре анафема не трактуется как оскорбление, - эдак можно и приговор светского суда трактовать как оскорбление. Кстати и реальное оскорбление недолжнотного лица при неисполнении им обязанностей может вызвать максимум извинение, опровержение и/или небольшой штраф.
>> Самая обычная логика. Если не опираемся на закон, религиозных норм нет - ничего кроме произвола не остается.
>
>Кто Вам сказал, что на закон не опираемся? Как раз наоборот.
На какой - Вы же так и не сказали. Нет закона, запрещающего Церкви заниматься тем, чем она прежде занималась. Потом Вы не поняли - опора только на закон даже теоретически невозможна, так как законом все случаи жизни, требующие разрешения - не описываются в прицнипе.
>> Право во времена гегемонии религии и имело опору в религии. А иметь опору в самом себе право не может, как и вообще ничто.
>
>Право в отличие от бога существует.
До сих пор право опиралось на религию или по крайней мере мораль, следующую из нее. Сегодня право закономерно( см. теоремы Геделя) превращается в проиввол - так как в нем самом опоры быть не может даже теоретически.
>> Это еще Гедель математически доказал. Без опоры получается произвол.
>
>Бред. Ничего такого Гедель не доказывал.
Да прям, ни одна система не может опираться на саму себя - всегда должно быть основание вне системы - никак не выводимое из правил системы. Изучите соответстующие теоремы.
