От self Послать личное сообщение Ответить на сообщение
К И.Т. Информация о пользователе Ответить по почте
Дата 17.01.2017 08:18:53 Позвать санитаров Версия для печати
Рубрики Россия-СССР; Катастрофа; Школа; Культура; Игнорировать ветку Найти в дереве

Re: С.Г.Кара-Мурза. Проблема...

вот интересно. Я один такой тупой и вместо "экрана знаний" вижу сплошную мозаику, сотканную из зарисовок?
каждая вторая из которых заканчивается неизменным "факт... настолько необычен, что должен был бы стать предметом исследования".

вот замечательный кусок:

>Мы упоминали понятия «сеть знаний» и «экран знаний» как плотную систему элементов знаний, соединенных связями между сгустками знаний. Мозаичная культура, которая теперь вытесняет «университетскую» культуру, отличается тем, что в ней распадаются связи, так что элементы знаний превращаются в конгломерат кусочков мозаики. Кажется, что человек сохраняет эти кусочки и может их использовать как оснащение разума так же, как использовал «экран знаний». Ведь он может о каждом кусочке прочитать что-то в Википедии. Но этот процесс оказывается недопустимо трудоемким. Мышление действует, пробегая по сети ассоциаций. Сеть элементов и связей позволяет нам построить в уме образ предмета, который мы обдумываем. Когда эта сеть разорвана и ассоциации распадаются, мы погружаемся в невежество. Мы набираем информацию об элементах знания, но они не превращается в «интеллектуальный багаж» – в этом чемодане бренчат кусочки мозаики.

где же "экран знаний" в серии "Проблемы невежества"? кто-то его видит? или только набор выдержек из газет, заметок, зарисовок, высказываний мошенников (под бирочками академиков и прочих "звучных" званий)?

вот интересный абзац:

>Но главное – реакция публики. Разве не удивительно было слышать образованным людям, что советским колхозникам хватило бы в три раза меньше тракторов, чем тех, что они имели? Когда же наша промышленность успела так перенасытить село тракторами? И неужели на Западе фермеры имели в три раза меньше тракторов, чем советские колхозники? Это должно было сразу привлечь внимание и встревожить публику, но практически никто не встревожился. Это был признак аномального невежества.
>Реально, в тот момент (1988 г.) в сельском хозяйстве СССР тракторов на гектар пашни было в 16,5 раза меньше, чем в ФРГ, в 12 раз меньше, чем в Италии и даже в 6,5 раз меньше, чем в Польше. Искажение меры было столь велико, что специалисты просто столбенели, но сообщество советских экономистов без всяких сомнений приняло ложное утверждение и, насколько известно, до сих пор никак на него не отреагировало.
>Целью этой акции академика было, видимо, внедрение в массовое сознание мифа об избыточности ресурсов в советском хозяйстве, которое якобы «работает на себя, а не на человека». Частое повторение этого иррационального утверждения сделало его привычным, и оно не вызывало у людей психологического отторжения, хотя в нем нарушены и логика, и мера. Формула «абсурдной избыточности ресурсов» облекалась в самые разные содержательные оболочки и служила как РНК вируса, которая встраивается в сознание человека уже независимо от той или иной оболочки. В частности, были резко уменьшены капиталовложения в энергетику, хотя специалисты доказывали, что сокращение подачи энергии и тепла в города Севера и Сибири просто приведет к оттоку «потребителей» из этих регионов. Тот факт, что интеллигенция благосклонно приняла программу, в которой нельзя было не видеть опасности для хозяйства и даже для шкурных интересов обывателя, настолько необычен, что должен был бы стать предметом исследования.

как видим тут есть четыре обозначения аудитории. Очевидно, это не синонимы и подразумевают разные части общества - "публика", "специалисты", "массовое сознание" ("обыватель") и "интеллигенция".

Где "экран знаний"? где общая картина? где сеть элементов и связей, позволяющая постоить в уме образ предмета?
Я её не вижу. Но вижу лишь чемодан с набором мозаики из цифр и непонятных социальных групп. Непонятных ни с точки зрения кто конкретно в них входит, ни с точки рения их поведения (чтобы хотя бы по поведению их можно было бы идентифицировать).

Автор слишком занят, поэтому не будем его отвлекать. Может кто-то из продвинутых и умных мне откроет тайну золотого ключика и покажет эту картину на холсте в каморке папы карло

каждый раз чтение подобных текстов вызывает какие-то сюрреалистические картины с фантомами, мотивы и цели поведения которых не поддаются никакой логике - специалист столбенеют, публика не реагирует, массовое сознание подвергается ..., интеллигенция благосколнно принимает...

кто выгодоприобретатель? кто проводник (сознательный или вторичный манипулятор)? почему жертву - "массовое сознание", "обывателя" - надо было гипнотизировать?

на это читатель должен строить свои догадки? это, типа, побуждающее к саморазмышлению, тексты?