1. Про мышей .
>>В последнее время вы регулярно пишете что-то о мышах:
>
>Нужно же какой-то пример привести. Не нравятся по какой-то причине мыши - могу взять любой другой, выбирайте.
2. Про контекст .
>>Вы к ранее изложенному контексту
>>теперь пробуете добавить:
>>новый факт/тезис - в статье, теперь, по вашему мнению, есть заключение эксперта:
>>>Заключение эксперта у Вас есть? Есть. Это уже доказательство.
>>Однако, пока еще вы не доказали этот тезис, ...
>
>Простите, какой тезис я пока еще не доказал?
Вот этот:
>>>Заключение эксперта у Вас есть? Есть.
>>
3. Про "заключение эксперта"
>>>Непонятно, что Вы называете заключением эксперта/специалиста.
>>Выработанные веками определения. См. например ниже (с вычеркиванием спецтерминов)
>>http://rudiplom.ru/lectures/ugolovnyj-process-rosii/1566.html
>>"Заключение эксперта как один из видов доказательств — это письменно оформленный категорический вывод лица, обладающего специальными познаниями в науке, технике, искусстве и ремесле, в котором он на основании произведенного исследования дает ответ на поставленные перед ним вопросы[...]"
>Но я вижу, что под заключением эксперта/специалиста Вы имеете в виду юридическую, судебную экспертизу, ....
Вы увидели совершенно неправильно. Если вам кажется, что вы "видите", что оппонент имеет в виду - лучше спросите. Имелось в виду как раз общее понятие заключения эксперта, а конкретно юридический, судебный его характер в виду не имелся. Пример из законодательства, приведенный без отягощения спецтерминами, был использован как наиболее ясный и четко сформулированный, как имеющий самое близкое отношение к использованию заключения эксперта как доказательства
(сравните с вашим
>>>Заключение эксперта у Вас есть? Есть. Это уже доказательство.
)
, что весьма уместно именно в дискуссии про доказательства " Человек на Луне? Какие доказательства? (ветка 36) ".
>И тогда Вашу фразу нужно дополнить:"...".
Не нужно дополнять чужие фразы. Пишите свои.
Если вы не в курсе что называется заключением эксперта - вам было подробно разъяснено. Вы несогласны частично ?- напишите с чем и аргументируйте почему. Например
- "Заключение эксперта не должно давать ответ на поставленные перед ним вопросы, потому что..."
- "Заключение эксперта не должно основываться на произведенного исследовании, потому что..."
- "Заключение эксперта не должно быть оформлено письменно, потому что..."
Вам претят ссылки на статьи уголовного кодекса?- вот то же самое по общим ссылкам http://www.gbte.ru/tesaurus/221/31607/
" Эксперт, заключение эксперта - Общее определение
appreciation of experts, expert opinion, expert''s report (англ.), Expertengutachten (нем.),
Эксперт, заключение эксперта - результаты работы эксперта (экспертов), изложенные в письменном виде. Заключение эксперта состоит из трех частей – вводной части, исследовательской и изложения результатов. Заключение составляется после произведения всех исследований с указанием: кто (ФИО, образование, специальность, звание, должность), когда и где делал исследование, основание для проведение экспертизы, кто присутствовал при производстве, какие материалы использовались, какие исследования были проведены, какие вопросы поставлены эксперту и какие его мотивированные ответы. ..."
http://www.expert-souz.ru/expertise/zakluchenie-experta/
"Заключение эксперта
Заключение эксперта - это документ, составленный в письменном виде, который может являться доказательством в гражданских или уголовных делах, и содержит все необходимые ответы независимого эксперта на вопросы экспертизы. ...
Заключение эксперта состоит из следующих частей:
...Исследовательская часть. ...
Выводы - это основная часть заключения. В ней даются ответы, на вопросы, поставленные перед экспертом. "
(Надеюсь не нужно объяснять, что "который может являться доказательством в гражданских или уголовных делах" не ограничивает область действия заключение эксперта лишь до них)
Вы написали безо всяких обоснований
>>Заключение эксперта у Вас есть? Есть.
и вам было обоснованно показано, что ваше утверждение ложно, то есть заключения эксперта в ней нет.
Вы это признаете?
>> В качестве экспертов авторы в принципе не могли утверждать, что некие колонки лунного грунта (которых кстати у них вовсе не было) были доставлены экспедициями "Аполлон-11" из Моря Спокойствия и "Аполлон-12" из Океана Бурь.
>
>В качестве судебных экспертов - кто бы спорил. Их же никто не привлекал к судебным делам. Так и фрекен Бок не могла перестать пить коньяк в качестве пьяницы...
Вы применяете совершенно недопутимые методы дискуссии. Сначала вы "видите"
>Но я вижу, что под заключением эксперта/специалиста Вы имеете в виду юридическую, судебную экспертизу,
у оппонента то, что он не имеет в виду, а затем оформляете контраргументы против своего "видения" как аргументы против слов оппонента.
>>>Мы можем с полной уверенностью говорить, что авторы статьи именно что подтвердили лунное происхождение образцов, поскольку они прямым текстом заявляют, что исследовали лунные образцы (а не что-либо другое).
>>Нет, ни с полной уверенностью, ни просто с уверенностью говорить не можем. Во-1 см. выше , во-2 "называть" не означает "заявлять", а "заявлять" не является синонимом для "подтверждать".
>
>Какая-то сложная игра слов.
У вас - да, вот это ваше
>" авторы ... подтвердили ... поскольку ... они ... заявляют ..."
- это уже и есть есть игра слов. Авторы _назвали_ образцы лунным грунтом - это факт. А переходы "назвали -> сообщили -> заявили прямым текстом -> подтвердили -> доказали" есть игра слов и передергивание.
>>>Вполне возможно, что описанные исследования не могут послужить доказательством. Но сам факт того, что специалисты по лунному грунту называют исследованные образцы лунным грунтом, может и должно служить доказательством.
>>Не должно. Еще раз : "называть" не означает "заявлять", а "заявлять" не является синонимом для " подтверждать" или " доказывать". Или вы хотите забрать назад свои слова о родном для вас русском языке?
>
>То, что ""называть" не означает "заявлять", а "заявлять" не является синонимом для " подтверждать" или " доказывать"", никаким образом не отменяет факта, что авторы - советские специалисты по лунному грунту - сообщили, что исследованные ими образцы являлись лунным грунтом. И это само по себе уже является доказательством. В рамках научной методологии это уж точно является доказательством.
>>>Если специалисты по лунному грунту называют предмет исследования лунным грунтом, то это уже само по себе является доказательством.
>>Вы ошибаетесь. Еще раз : "называть" не означает "доказывать".
>
>Я не говорю, что они ДОКАЗЫВАЮТ, что это лунный грунт. Я говорю, что такое называние само по себе уже является доказательством.
"Называние" само по себе никак не является доказательством.
Что тогда за "такое" называние по вашему мнению является доказательством, что здесь "такого", что делает его доказательсвом?
Еще раз - из
>"специалисты по лунному грунту называют исследованные образцы лунным грунтом"
не следует, что
> ... специалисты ... сообщили, что исследованные ими образцы являлись лунным грунтом.
поскольку вопрос о происхождении образцов в качестве специалистов/экспертов ими не рассматривался, а "сообщать" не является синонимом для "называть".
И кстати по
>В рамках научной методологии это уж точно является доказательством.
- ссылки на конкретное место в научной методологии в студию.
>>Нет, заключения эксперта здесь нет и в помине.
>ОК. Если Вы понимаете "эксперт" как "судебный эксперт", то не возражаю. Заключения судебного эксперта здесь нет.
См. выше - вы увидели совершенно неправильно. Эксперт понимается именно как эксперт, а не конкретно как судебный.
>>не "даны прямые и четкие ответы на поставленные вопросы."
>За отсутствием вопросов, поставленных "органом расследования, прокурором или судом (судьей), назначившим экспертизу".
За отсутствием поставленного вопроса вообще.
>>>За обосновательной частью можете обращаться дополнительно, но даже если я Вам не могу ее предъявить, это не значит, что ее нет и что эксперт вынес свое заключение безосновательно.
>>Позвольте вновь напомнить вам предложенный вами стиль дискуссии:
>>>...>Давайте говорить языком фактов и предельно конкретно.
>>> https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306968.htm
>>Если вы не можете ее предъявить, это значит, что фактов у вас нет и разговаривать не о чем.
>
>С фактами все в полном порядке. Статья была написана, была рецензирована и была принята к публикации. Поименование исследованного вещества "лунный грунт" прошло все этапы научного рецензирования. Следовательно, с позиций научной методологии и практики, исследованное вещество ДОКАЗАННО является лунным грунтом, как с точки зрения самих исследователей, так и рецензентов. Это и есть научный факт.
Не верю вам на слово. Приведите ссылки, что рецензированое поименование в научной методологии является доказательством происхождения.
>>
4. Про факты
>>Резюмируя:
>>
Проведенные исследования не подтвердили лунного происхождения образцов. Это факт
>
>Наоборот. Подтвердили. Если бы не подтвердили, образцы не назывались бы (безоговорочно) лунными.
Ложная аргументация. Люди регулярно сокращают длинные описания типа "образцы известные мне как лунные", до коротких "лунные образцы", не подтверждая этим ничего.
>>
Заключение экспертов по вопросу происхождения образцов отсутствует. Это факт.
>
>Юридическое заключение судебных экспертов отсутствует.
Заключение экспертов отсутствует.
>>
Ни само исследование ни его авторы в качестве экспертов не подтвердили происхождения образцов. Это факт.
>
>В качестве судебных экспертов не подтвердили.
В качестве экспертов/специалистов не подтвердили. Все обоснования вам приведены выше.
>А в качестве научных работников - очень даже подтвердили. И рецензент добавочно подтвердил.
А это свое утверждение вы, напротив, не обосновали никак.
