Для тех, кто действительно интересуется, что же такое религия, вот ссылки на мнение людей, действительно знакомых с предметом. Всё чтение статей К. говорит о том, что их авторы не знакомы даже с фактами и с самими религиями.
Имеет смысл читать мнение людей, которые хотя бы знают несколько религий. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/217/217770.htm
Еще один вопрос, связанный с теорией Дарвина. Я не признаю способность этой теории объяснять эволюцию,т.е развитие. Ниже я дам этому объяснение. Пока же скажу две вещи :
Маленькая выдержка:
"Только очень наивные люди могут верить в то, что комбинацией ошибок написания текста какого то четверостишия можно написать со временем Гамлета. А ведь таков смысл теории Дарвина.
Могу сказать и по другому, с точки зрения ИТ-а эта теория, в её нынешнем виде полный абсурд. Ни один ИТ-к, начиная с разработчика процессора или ОС не поверит, что рекурсивной комбинацией новых установок измененных программ и комбинацией программных и аппаратных ошибок можно добиться совершенствования ОС или какой либо программы. Учтем, что популяция компьютеров по количеству особей на планете уступает только человеку и насекомым, она тянет на несколько миллиардов особей."
Но в связи с тем, что теория Дарвина использовалась и используется как основное оружие для борьбы с религией, хотел бы показать еще одно важное обстоятельство.
Как известно существует вопрос похожести организма и общества, и существует множество научных и философских теорий, которые пытались воспользоваться этим сходством. Обычно это сходство разворачивается от организма к обществу, т.е в обществе пытаются найти черты организма.
Я совсем не собираюсь спорить с таким подходом, и в неком абстрактном смысле общество имеет все функции , которые имеет организм. Но в данном случае, я хочу развернуть сравнение в обратную сторону, так как это позволяет получить очень интересные и важные результаты, связанные именно с процессом эволюции.
От того, что разверну сравнению от общества к организму, не означает, что в каком то вопросе, я отказываюсь от обычного порядка аналогии. Но интересующий нас аспект как раз хорошо изучен именно в общественных явлениях.
Итак, если развернуть теорию производительных отношений, как некого языка, который возникает и обслуживает некие общественные отношения и теорию труда на клеточный и межклеточный уровень, то аналогм общественных отношений будет обмен веществ, аналогом труда некая активность клетки и плоды её активности, выражаемые в виде химических веществ.
Но тогда мы получаем сразу два интересных следствия - такое множество клеток обязано иметь некое абстрактное "общественное" сознание - и это есть сознание человека, когда он не живет в обществе, не развитое общетвом сознание, которое тем не менее есть, и обладает полной индивидуальостью.
Но у нас есть и второе следствие, гораздо более важное - такая аналогия предполагает "разумность" клеток в неком абстрактном понимании разума, как системы, способной обрабатывать незнакомую информацию и давать адекватный ответ.
Ясно, что я не претендую на исчерпывающее определение мышления, но оно вполне функционально.
Ясно, что на уровне клеток есть только один объект, который способен выполнять такую функцию - это генетический аппарат клеток.
Характерно, что ни смотря на все усилия, невозможно найти жестко заданную обусловленность между генами, и свойствами организма, всё указывает на то, что это происходит в полном согласии с тем, что у генетического аппарата есть язык. Т.е гены образуют слова, которые и определяют некие неделимыми свойства/объекты нашего организма. Понятие языка довольно широко известно в математике, и в такие рамки язык генетического аппарата вполне вписываем.
Так вот, надо исходить из того, что генетический аппарат кодирует свойства организма на неком языке, и этот язык вообще говоря должен/может быть разным для разных наций.
Реакция генетического аппарата на изменения внешней среды больше похожа на реакцию сознания, мышления, чем на реакцию некого аппарата с жестко заданными связями, и уж тем более ничего общего не имеет с примитивом случайного изменения свойств.
В такой гипотезе никак не меньше научности, чем в предположении, что комбинацией ошибок можно из "Зимнего вечера" создать "Гамлета" в некие разумные сроки.
Хитрость в том, что для борьбы с религией нужна именно теория развития. А такую теорию создать невозможно, так как мышление не есть развитие, это сильно отличающийся процесс. Но именно мышление в его абстрактном понимании есть единственно известный человеческой практике вид развития.
В любом случае, из диамата/истмата спокойно получаются указанные выше предположение, более того, они неизбежное следствие истмата.
Важно понимать, что теория Дарвина имеет только одну ценность - как оружие борьбы с религией и некая философия, оправдывающая либерализм. Она есть функциональный аналог понятия труда для этой философии.
>Два самых цитируемых научных журнала - Nature и Science - опубликовали в
>этом месяце обзорные статьи, посвященные проблеме происхождения религии.
>Вряд ли это может быть случайным совпадением. Поиск естественнонаучных
>объяснений одного из самых загадочных аспектов человеческой культуры в
>последнее время привлекает всё большее внимание ученых. Дело тут не столько
>в новом витке противостояния науки и религии (см.: Человек не был создан по
>образу Божию, <Элементы>, 18.06.2007), сколько в быстром прогрессе
>нейробиологии, антропологии, эволюционной и экспериментальной психологии и
>смежных наук, что позволило ученым всерьез заняться теми областями
>человеческой культуры, в которых до сих пор безраздельно хозяйничали теологи
>и философы.<Эволюционная этика> -
При слове эволюция мне хочется схватиться за пистолет. Нет такой научной теории - есть такой идеологический постулат. Ныне эта "теория" основывается на генетических мутациях, предпологая довольно сложную процедуры процесса на уровне популяции - я не слышал об эксперементальных доказательствах того, что распределение генов и мутаций в некой популяции соответствует "теории эволюции" Дарвина при выявленных фактах реальной эволюции вида. Появление новых видов эта теория может объяснить, но развитие, т.е эволюцию не может.
Все палеонтологические и прочие "доказательства" не имеют ни копейки цены, так как не позволяют узнать распределение генов в популяции в момент развития какого либо вида.
Такие эксперементы технически уже осуществимы - осталось только их провести и доказать эту теорию.
А с точки зрения логики такая теория развития просто бред. Но об этом ниже.
>Вирус мозга?
>Идеи Докинза о причинах широкого распространения религии в человеческих
>обществах изложены в статье <Вирусы мозга>. Докинз полагает, что
>распространение компьютерных вирусов, обычных биологических вирусов и
>религиозных идей основано на одном и том же механизме. <Эгоистичный> и вовсе
>не обязательно приносящий пользу своему носителю фрагмент информации может
>самопроизвольно распространяться в системах, специально предназначенных для
>исполнения и копирования (размножения) определенных инструкций. Главное,
>чтобы код <информационного паразита> совпадал с тем, к которому
>приспособлено данное считывающе-копирующее устройство.
Человек явно несет бред, не разбираясь в деталях работы операционных систем, которые являются по сути областью кибернетики.
>Клетка идеально приспособлена для выполнения и копирования инструкций,
>записанных в виде последовательности нуклеотидов в молекуле ДНК или РНК.
>Поэтому живые клетки - идеальная среда для распространения информационных
>паразитов (вирусов), представляющих собой записанные тем же кодом
>инструкции: <размножай меня>, <синтезируй для меня белки, которые позволят
>мне проникнуть в другие копировальные устройства>.
Боюсь что этот специалист с деталями работы генетического апарата знаком столько же, сколько и с деталями работы ОС
>Компьютер специально предназначен для выполнения и копирования инструкций,
>записанных в виде условных последовательностей нулей и единиц.
Это ложь. Компьютер это аппаратное обеспечение, а копирование выполняется ОС. А ОС специально не предназначена для копирования. Копирование это лишь одно из очень многих умений ОС.
>Поэтому
>компьютеры - идеальная среда для распространения паразитических программ,
>записанных тем же кодом и содержащих инструкции: <размножай меня>, <выполни
>такие-то действия, которые обеспечат мне проникновение в другие
>копировальные устройства>.
Я уже говорил, что это полный бред с точки зрения теории ОС. Любая ОС проверяет авторизованность(проверка полномочий) пользователя, давшего приказ на произвольное действие для ОС. Вирусы это болезнь только одного вида ОС - винды, и связаны они только с дефектностью написания кода. И на такой с позволения основе строятся с позволения сказать теории и публикуются в научных журналах. Значит они не научные журналы, а идеологические.
Что особенно интересно, это то, что К. позиционирует себя как программист уездного города Н. Но я уверен, что даже в уездном городе Н программисты обязаны знать о том, что такое компьютер, чем он отличается от ОС, и что копирование это одна из многих функций, которые выполняет ОС, и что все операции ОС выполняет только с проверкой полномочий на выполнение этих операций.
Т.е человек сознательно транслирует бред, который прямо связан с областью его профессиональных интересов.
>Наконец, человеческий мозг (особенно детский) специально приспособлен для
>усвоения, выполнения и последующей передачи другим людям инструкций,
><записанных> при помощи тех средств коммуникации, которые присущи человеку.
>Дети охотнее верят тому, что говорят им взрослые, нежели собственным глазам
>(см.: Детские ошибки помогают понять эволюцию разума, <Элементы>,
>07.10.2008). Могут ли в подобном <копировальном устройстве> не завестись
>вирусы? Типичный пример вирусов мозга - это всем известные <письма счастья>:
><Кто разошлет это письмо десяти своим друзьям, у того сбудется самая
>заветная мечта! Кто этого не сделает, того постигнет несчастье!> Нетрудно
>заметить, что большинство религий используют схожие средства воздействия на
><копировальное устройство>: верные спасутся, неверных <зохаваит> Ктулху.
Так и хочется сказать, аффтр, выпий йаду, так как Ктулху уже захавал твой мозг и с теми жалкими остатками, что у тебя остались тебе уже только детские страшилки писать, а не научные теории.
Когда нет фактов, то любое измышление годится как доказательство.
>Другая концепция, которой ученые тоже уделяют значительное внимание,
>предполагает, что религия (точнее, склонность человеческого мозга к
>генерации и восприятию религиозных идей) является, по сути дела, полезной
>адаптацией, развившейся в ходе эволюции наряду с другими полезными
>(адаптивными) свойствами мышления.
Люди готовы признать религию встроенным свойством мозга, лишь бы игнорировать то,что говорят о себе сами религии. Голимые философы-религиоведы типа Элиаде и Торчинова делят религии на несколько поколений. Это означает, что если религия встроенное свойство мозга, то это свойство должно изменится, перейти от одного поколения к другому. А биологи то таких изменений не замечают.
Общество, которое готово терпеть такой бред под соусом науки - больное.
>Эти два подхода вовсе не являются взаимоисключающими. Нередко побочный
>продукт какого-либо эволюционного изменения одновременно оказывается (или
>впоследствии становится) полезной адаптацией. Даже вирусные инфекции, обычно
>вредные, иногда могут в долгосрочной перспективе оказаться благом (см.:
>Предки человека заимствовали полезные гены у вирусов, <Элементы>,
>22.10.2008).
Ну, да взаимоисключаемость это свойство логичных предположений, два вида бреда в редких случаях будут взаимоисключаемы.
>Побочный продукт?
>Опубликованное в журнале Nature эссе французского антрополога и когнитивиста
>Паскаля Буайе, или Бойера (Pascal Boyer), преподающего в последние годы в
>Вашингтонском университете в Сент-Луисе, посвящено в основном проблематике
>первого из двух подходов (идея <побочного продукта>). Буайе отмечает, что
>многие специфические особенности человеческого мышления делают нас
>чрезвычайно восприимчивыми к религиозным идеям.
Какие свойства мышления нас делают воспримчивыми к религии, в последующем изложении я не нашел этого. Там есть некие опыты с религиозными и не религиозными людьми, но нет самих свойств.
>Психологические эксперименты показали, что далеко не все религиозные идеи,
>которые есть у людей, являются вполне осознанными. Например, люди на словах
>могут признавать, что Бог всемогущ и поэтому способен заниматься множеством
>дел одновременно. Но в ходе специального тестирования выясняется, что на
>бессознательном уровне люди считают иначе - что Бог все-таки решает проблемы
>по очереди, одну за другой. <Антропоморфизм> в представлениях людей о
>божестве проявляется также в том, что богов наделяют чисто человеческими
>особенностями восприятия, памяти, мышления, мотивации поступков. Многие из
>этих воззрений не осознаются самими верующими и часто вступают в прямое
>противоречие с той верой, которую они исповедуют на сознательном уровне.
Какое отношение это имеет к заявленному тезису ?
>Более того, бессознательные представления о свойствах божества удивительно
>схожи у самых разных культур, несмотря на кардинальные различия самих
>религий, то есть осознанных верований. Это сходство может проистекать из
>особенностей человеческой памяти. Эксперименты показали, что люди лучше
>всего запоминают те истории, в которых есть сочетание двух составляющих:
>естественной и реалистичной человеческой психологии (мыслей, намерений) и
>чудес, то есть нарушений физических законов (прохождение героев сквозь
>стену, левитация и т. п.). Очевидно, эта специфическая черта человеческой
>памяти могла способствовать успеху историй о богах.
Я лучше всего запоминаю логичную информацию, а моя мамам лучше всего запоминает цифры, Самвел Гарибян учил меня создавать эмоциональную связь между незнакомыми словами и запоминать произвольную информацию. И у нас это всё получалось. Получается, что мы уже не люди. Убийственная логика.
>Еще одна специфическая черта нашей психики - умение вступать в <социальные
>отношения> с лицами, в данный момент отсутствующими. Без этого не смогли бы
>существовать большие организованные коллективы. Какой может быть порядок в
>иерархически организованном племени, если люди выполняют свои обязанности
>только в присутствии вождя или родителя? Способность поддерживать отношения
>с <идеальным образом> отсутствующего человека - полезнейшая адаптация, но у
>нее есть неизбежные побочные следствия. Среди них - такие широко
>распространенные явления, как стабильные, реалистичные и эмоционально
>насыщенные <взаимоотношения> людей (особенно детей) с вымышленными
>персонажами, героями, умершими родственниками, воображаемыми друзьями.
>Отсюда до религиозных верований - один шаг.
Это только в том случае, если признать главным свойством религии её отсутствие. Но это считать главным слойством религии могут только люди, её не знающие. Бог он как бы жив, Святой Дух как бы ощутим в каждом движении, мысли, поступке, с точки зрения христианства.
>Эти рассуждения помогают
понять, почему в большинстве культур потусторонние
>существа так озабочены вопросами морали (то есть выполняют функцию
>отсутствующего вождя или родителя). <Бог знает, что я украл деньги>, <Бог
>знает, что я ел кашу на завтрак> - эксперименты показали, что люди находят
>первое из этих двух утверждений более <естественным>.
Убийственная логика по выявлению природы морали - замена отсутствующих авторитетов, либо быть отсутствующим. Этому автору тоже надо в биореактор, хоть какая польза от него будет благодарным потомкам.
>Изучение компульсивного (навязчивого) поведения у животных и людей (в том
>числе у детей и психически больных) помогает пролить свет на природу
>ритуалов - повторяющихся стереотипных действий, выполняемых с удивительным
>упорством, но обычно не приносящих никакого видимого результата.
Чёрт возьми, что бы понять природу ритуала, надо знать саму религию - неужели это простая мысль этим террористам от Академии Шутов не приходила в голову. Если ты не знаешь языка говорящих, то даже простой диалог для тебя будет сложным и бессмысленным ритуалом.
>В мозгу
>человека и животных имеются сложные <защитные> контуры, помогающие избегать
>хищников и других опасностей (например, инфекций). Активация этих контуров
>ведет к защитным поведенческим реакциям (осмотреться - нет ли хищника,
>вылизать шерсть, поискать в ней паразитов и т. п.). Гиперактивация этих
>мозговых структур может приводить к патологическим формам поведения.
>Религиозные предостережения о <нечистоте>, о невидимой угрозе со стороны
>злых духов и бесов, несомненно, падают на хорошо подготовленную почву.
>Поэтому и соответствующие ритуалы (<очищение>, <ограждение священного
>пространства>) выглядят психологически привлекательными.
Верующего защит Бог - ему не надо ничего боятся. Он лишь должен быть на высоте своей моральной позиции. И больше нет проблем.
>Люди отличаются от других приматов способностью образовывать очень большие
>коллективы (объединения, коалиции) неродственных индивидуумов. Это
>чрезвычайно <ресурсоемкое> в интеллектуальном плане поведение. У обезьян
>имеется четкая положительная корреляция между размером мозга и максимальным
>размером социальной группы. На основе этой корреляции можно рассчитать, что
>человеческий мозг в состоянии обеспечить эффективное функционирование группы
>из 150 индивидов, но не более. Между тем люди издавна образуют куда более
>многочисленные коллективы (и это во многих случаях дает им огромное
>адаптивное преимущество).
Средний армянин имеет не меньше 1000 знакомых, с которыми он активно поддерживает отношения. Т.е мы все не люди. Как я устал от всех гуманнистов. Если уничтожить всех людей, которые не вписываются в их критерии, то на планете останутся одни приматы
>У обезьян уходит так много интеллектуальных ресурсов на общественную жизнь,
>потому что они полагаются на механизм взаимного альтруизма (ты мне - я
>тебе), а для этого нужно каждого сородича знать лично, поддерживать с ним
>какие-то взаимоотношения, помнить историю этих отношений и знать <моральную
>репутацию> каждого члена коллектива.
Собачья же жизнь у обезьян. Им можно только посочувствовать.
>Мозг человека не мог увеличиваться до бесконечности, поэтому пришлось
>вырабатывать специальные адаптации, чтобы сделать возможным функционирование
>больших коллективов, в которых не все знают друг друга лично. Одной из таких
>адаптаций стала способность подавать, распознавать и высоко ценить сложные,
>дорогостоящие и трудно подделываемые сигналы, смысл которых - <я свой>, <я
>один из вас>, <я хороший>, <мне можно доверять>.
А, что, в компьютерный век механизм авторизации надо ещё как то доказывать ?
>Религии сумели использовать к своей выгоде и это свойство человеческой
>психики. Не случайно во многих религиях придается большое значение самым
><дорогостоящим>, изнурительным ритуалам, а также верованиям, которые кажутся
>чуждыми и нелепыми представителям всех прочих религиозных групп. Часто
>считается доблестью верить во что-то особенно нелепое как раз потому, что в
>это так трудно поверить. Люди таким образом доказывают другим членам группы
>собственную лояльность и готовность следовать групповым нормам просто
>потому, что <так у нас принято>.
Я уже говорил об этом выше, надо знать религию, что бы понимать смысл ритуалов. Это слишком революционая мысль для таких с позволения сказать религиолухов или религиобредов.
>Буайе допускает, что в будущем наука сможет найти факты, подтверждающие
>адаптивную (приспособительную, полезную) роль предрасположенности человека к
>принятию религиозных идей. Пока же, по мнению исследователя, большинство
>данных указывает скорее на то, что религиозное мышление есть неизбежное
>следствие (читай: побочный продукт) определенных, в том числе адаптивных,
>свойств нашей психики. Такими же <побочными продуктами>, по-видимому,
>являются музыка, изобразительное искусство,
Какой ужас, всё самое ценное в человеческом мышлении является побочным продуктом приспособления, о котором я уже говорил, что такой научной концепции не существует, это иделологический постулат всего лишь.
>мода и многие другие аспекты
Браво, мода и искусство явления одного порядка.
>культуры. Религия успешно использует в собственных интересах особенности
>человеческого мышления благодаря своему умению производить так называемые
><сверхстимулы> (super stimuli). Изобразительное искусство предоставляет нам
>более симметричные и насыщенные образы, чем те, что можно наблюдать в
>реальности. Религия же предоставляет нам упрощенные, идеализированные и
><концентрированные> образы отсутствующих важных личностей, усиленные и
>сильно стилизованные комплексы <защитных действий>.
Невероятная глубина мысли. Люди тысячелетиями спорят о назначении искутства, а тут один олух всё для всех выяснил и даже провёл аналогию. Просто гигант мысли.
>Таким образом, происхождение религии не является чем-то абсолютно
>уникальным, да и в мозге нет специального отдела, <заведующего> религиозными
>идеями. Разные мозговые структуры отвечают за разные аспекты религиозного
>мышления и поведения (моделирование отношений с отсутствующими или
>воображаемыми лицами, ритуализованные действия, демонстрации лояльности и т.
>д.). По мнению автора, идея Бога кажется нам убедительной по одним причинам,
>ритуалы привлекательны по другим, моральные нормы кажутся <естественными> по
>третьим.
Да, в огороде бузина, а в Киеве дядька. Ну и что ?
>Буайе подчеркивает, что современные научные данные вступают в резкое
>противоречие с одним из ключевых утверждений большинства религий - а именно
>с утверждением о том, что у истоков существующих религиозных систем лежали
>факты прямого вмешательства со стороны божества (явления народу, чудеса и
>пр.).
Нету такого утверждения у этих религий. Никаких чудес Будда не совершал, и Христоса не смотря на чудеса распяли. Христос не чудесами покорил человеческие сердца, а своими проповедями.
>Современные научные данные убедительно свидетельствуют, что для
>возникновения религий не нужно никаких чудес. Единственное, что необходимо
>для появления веры в сверхъестественные существа, - это нормальный
>человеческий мозг, обрабатывающий информацию самым естественным для себя
>образом.
Автор так и сказал, как можно делать содержательные утверждения о каком то объекте, не знаю о нём ничего. Он явно телепат, пусть учаться неудачники , таким крутым перцам как автор это не нужно. Он и так всё знает.
>Признание всех этих фактов, скорее всего, ничуть не поколеблет убежденность
>верующих в истинности их веры. По мнению Буайе, религиозное мышление - это
>наиболее удобная, естественная для человека форма мышления, не требующая от
>мыслящего индивида специальных усилий. Неверие в потусторонние силы,
>напротив, требует сознательной и упорной работы над собой, работы, которая
>направлена против наших естественных психических склонностей. Поэтому, по
>мнению Буайе, неверие - это не тот товар, который с легкостью найдет себе
>массового потребителя.
Автор даже не сказал, что такое мышление. И только у идиотов мышление не требует усилий.
>Для правильного понимания идей Буайе следует иметь в виду, что он еще в
>начале своего эссе специально подчеркнул, что <естественное> - не
>обязательно значит <хорошее>, <правильное> или <полезное>. На таком
>примитивном толковании эволюционных закономерностей человечество не раз
>спотыкалось (достаточно вспомнить кошмарные последствия увлечения евгеникой
>в первой половине XX века), так что не стоить повторять старые ошибки.
>Полезная адаптация?
>В обзорной статье канадских психологов Ары Норензаяна (Ara Norenzayan) и
Имя Ара не склоняется. Это армянское имя, очень распространеное.
Остальное уже сил нет комментировать, хотя теория адаптации и содержала большие зёрна истины.
