От Artur Ответить на сообщение
К Scavenger
Дата 15.10.2007 17:07:56 Найти в дереве
Рубрики Война и мир; Версия для печати

Re: Разница между видообразованием и развитием. Развитие как мышление.

Наличие слабости в научной теории не означает, что теория должна быть отвергнута. Физики чуть ли не 300 лет из-за света попадали в разные пародоксальные ситуации. Сначала корпускулярная и волновая теория одинаково хорошо объясняли эксперементы. Потом отркыли интерференцию и дифракцию - явления, которые одна из конкурирующих теорий объяснить не могла. Взамен получили пародокс невероятной плотности эфира, в котором двигались все твердые тела. Так было до тех пор, пока не поняли, что свет имеют совсем иную природу, чем скажем звуковые волны, которому и нужна большая плотность для распространения с скоростью света. Поняли, что свет это электромагнитная волна, и для его распространения с большой скоростью большая плотность не нужна. потом еще через некоторое время обнаружились опыты, которые невозможно было объяснить при помощи волновой теории. И какой то момент оказалось, что часть опытов может быть объяснена только волновой теорией света, другая какая то часть может быть объяснена только корпускулярной теорией, и оставшаяся часть может быть объяснена с любой точки зрения.

И только потом Энштейн сумел примирить обе теории, объяснив, что свет имеет и волновые и корпускулярные свойства.

На этом примере видно, что даже такая наука как физика только короткие периоды давала непротиворечивые ответы, но большей частью, научные ответы всегда были сопряжены с принципиальными неразрешенными научными проблемами.

Наука только формализованный способ получения знания. И этот способ на практике не гарантирует получение непротиворечивого ответа даже для области достоверных фактов, а только для их части.

Ну а теория Дарвина скорее всего неверна.
Развитие невозможно получить только из изменения внешних условий, ведь внешние условия не изменяются в сторону усложнения.
Развитие невозможно получить только из конкуренции, иначе вообще не ясно, почему молекулы в газе не развиваются при их фантастически огромном количестве, ведь их движение в газе вполне можно интерпретировать как конкуренцию за место в пространстве - тоже ведь непрерывно двигаются, сталкиваются и отталкивают другие молекулы от своего направления движения, есть даже аналогия способных и не способных особей - распределение молекул по скоростям.
Молекулярно-кинетическая теория (или теория конкуренции), в сочетании с внешними условиями хорошо объясняет изменения параметров среды (популяции) - температуры, давления, молекулярного состава(разные виды), энергии (пищи), изменения формы, размеров. Но она никак не связанна с развитием - атомы и молекулы от изменения внешних условий никак не развиваются, хотя равновесие между количеством разных молекул и сдвигается, в рамках термодинамики невозможно просто использовать данный термин осмысллено. Т.е комбинация конкуренции и изменения внешних условий может приводить к видообразованию, но не к развития. Только в рамках неравновесной термодинамики появляется возможность говорить о возможности развития.

Ясно, что ключ к развитию - это реакция организма на изменение внешних условий при существовании конкуренции. Т.ж ясно, что тезис о случайности мутаций просто самообман.
И самое важное, где полевые исследования ? При нынешнем развитии техники, возможно полная эксперементальная проверка всех утверждений этой теории. Только недавно картировали геномы человека, хоть такие работы и весьма дороги. Когда будут картированы и описаны распределения генов в особях реальных популяциий на протяжении длительного времени, с наблюдением над количеством мутированных генов - только тогда появится возможность делать доказательные утверждения о динамике мутаций, их частоте, способности накапливаться и комбинировать друг с другом, давая полезный эфект. Можно сколь угодно долго ссылаться на данные отдельных эксперементов подтверждающих поведения мутаций - пока не будет эксперементально доказано, что частота появления мутаций и их корреляция с внешними условиями соответствует утверждениям теории, теория отбора будет оставаться гипотезой,довольно продуманной и похожой во многом на правду. А это возможно только при полной статистике по всем генам, подсчет мутации каждого гена по всем особям в популяции, с учетом связи (или её отсуствия), с внешними условиями. Могли ведь и просто просчитать такие модели - вычислительные ресурсы давно уже дешевы, и странно, что на просчитывание столь принципиально важной теории не нашли нужных вычислительных ресурсов. Объяснение этому скорее всего простое.
Всем понятно, что в нынешнем виде теория естественного отбора имеет принципиальный порок - предположение о случайном характере мутаций и отсуствии их связи с источником проблем. Но этот порок умалчивается, чтобы не давать шанс релиозному мировозрению.

Только очень наивные люди могут верить в то, что комбинацией ошибок написания текста Библии можно написать со временем Гамлета. А ведь таков смысл теории Дарвина.
Могу сказать и по другому, с точки зрения ИТ-а эта теория, в её нынешнем виде полный абсурд. Ни один ИТ-к, начиная с разработчика процессора или ОС не поверит, что рекурсивной комбинацией новых установок измененных программ и комбинацией программных и аппаратных ошибок можно добиться совершенствования ОС или какой либо программы. Учтем, что популяция компьютеров по количеству особей на планете уступает только человеку и насекомым, она тянет на 1-2 миллиарда особей.
Этого не происходит по одной простой причине, комьютерные программы и устройства на всех своих этапах контролируют идентичность прохождения, записи и воспроизведения информации. В результате разных сбоев происходит измение двоичного кода программ - но они всегда приводят к непоправимым ошибкам работы программы, или просто к ошибочной работе, котороая ни при каком изменении условий работы не может сделать работу данной программы эфективнее. Я уже не говорю про коды корекции ошибок, позволяющие востановливять информацию при разных сбоях.
Компьютер простое устройство по сравнению с биологическим организмом, не возможно поверить, что бы природа не догадалась до таких механизмов контроля идентичности информации. Если этого нет, а этого (имеется ввиду систематичность этих мер и их всеобъемлющий характер) со всей очевидностью в биологических организмах с нет, (про существование биологической несовместимости я в курсе), иначе мутации никакого наблюдаемого эфекта не имели бы, значит мутации просто часть механизма самоизменения генома, так же как и есть программы, самомодифицирующие свой код. А самомодификация содержания генома несколько иная вещь чем случайные комбинирующие друг с другом ошибки.

Проблема в предположении о случайном характере мутаций. А это явно не так. Т.е явно есть определенное количество фоновых мутаций, распределенных равномерно, но явно есть и такие мутации которые появляются при появлении источника проблем. Такие мутации скорее всего и появляться должны не везде и иметь определенную локализацию, связанную с конструкцией вида, с конструктивными возможностями его пластичности.

А признавать не случайность мутаций означает раскрутить клубок вопросов, на которые я намекнул, и которые способны слишком далеко увести.

Скорее всего все структуры способные развиваться, похожи на человеческое сознание, пока только из известных и наблюдаемых человеку реальностей только сознание обладает способностью к развитию.
Т.е должна быть связь между неким целым, и его частью, способной как то выражать это целое на неком языке, имея гибкую стуктуру, имея возможность накапливать информацию, и имея возможность влиять на целое. Такие структуры реализованы на многих уровнях в природе - например гены и клетка, общественные насекомые. Геном это и язык сохранения информации, и статическая, записанная модель клетки и её реакций на внешние воздействия, а ядро клетки это уже динамическая модель реакций клетки на внешние воздействия, на внешний мир. Управление клеточным ядром клеткой вполне можно трактовать как мышление - используя другой язык и описывая другую реальность. Клетка ведь в отличии от компьютера самостоятельна, она способна реагировать на новые условиа.

Если схематично то, мышление просто очистка полученой информации от шума и создание теории, которая в исходном состоянии содержиться в его голове только в качестве неясного намека. И таким образом после успешного акта мышления появляется инструмент будущего преобразования общества(окружения). Дальше возникает положительная обратная связь.
Естественно на это преобразование информации, на её очищение человек тратит какие то ресурсы, что то он потребляет из общества, и что то он туда отдаёт.
В общем это явное описание открытой системы, и ничем наше сознание не отличается от этой открытой системы кроме лирики, которую мы пытаемся впихнуть в описание кокретной реализации этой открытой системы.

Казалось бы причём тут религия ? Но именно религия всегда говорит, что есть нечто иное кроме тела - душа, инструмент привязывания нас к целому, большему чем наше сознание. Все религии кричат об этой двухуровневой системе, заставляющей человека развиваться. А индийская культура просто предельно детализирует этот процесс.
И именно потому, что религия правильно передает сущность мышления, общества живущие по религиозным нормам живут долго и счастливо, а общество, которое попробовало рационализировать сущность данного двухуровневого процесса в виде формулы единства и борьбы противоположностей существует только в воспоминаниях. Каждая религия это определенная модель мышления.

И всё рано, человечество умудряется не замечать того, чему учит его религия уже несколько тысяч лет, и ищёт источник создания ИИ в чем угодно, только не там, где он описан.

Современная квантовая физика оперирует только понятием системы. Т.е она описывает систему как единное целое. Описание системы никак не сводяться к сумме описаний частей, из которых состоит система. Т.е не существует отдельных граждан в стране, существует только страна, как нечто единное с гражданами, лесами, и еще бог его знает чем. А ощущение собственной индивидуальности только мираж, как и учат индусы, например. Все жители страны являются чем то единым, которое они как то будут ощущать - и говорить, что ощущают присутствие чьей то руки, воли, сознания.