|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
Руднев
|
|
|
Дата
|
15.10.2007 22:44:22
|
|
|
Рубрики
|
Война и мир;
|
|
Re: Разница между...
>>>>Наличие слабости в научной теории не означает, что теория должна быть отвергнута.
>>>
>>>Зафиксируем! А дальше...
>>
>>>>Ну а теория Дарвина скорее всего неверна.
>>>
>>>Ну и как это соответствует Вашему постулату о "слабости теории"? Или ТД ненаучна?
>>
>
>>Я вроде довольно много аргументов высказал насчет того, в каком именно месте она не верна, и какие у неё проблемы. Если коротко, то теория Дарвина соответствует классической термодинамике, изложенной в понятиях биологии. Видообразование она описать ещё может, но развитие видов - нет.
>
>Дык я про логику Вашего отпровергания :)
Ну я же попробовал вам объяснить, что именно я имел ввиду. В моём оригинальном тексте довольно много слов и утверждений, я его раза три уже корректировал, но шероховатости всё равно найти можно. Я опровергал постулат о объяснении развитии ТД, но то, что она способная объяснить часть процессов видообразования, не связанных с развитием видов, признал.
И сказал, что основная проблема это признание случайного характера мутаций.
Т.е я лишь говорю о научной ограничености ТД. Но огранниченность или неправота любой теории зависит от материала и области, к которой её применяют. Если ТД пытаться объяснять развитие видов, то она неверна. Если пытаться ТД объяснять видообразование без их качественного развития, от она верна.
>>Т.е в своем нынешнем виде теория Дарвина много важных вещей описывает, но множество других нет. Это нормальное состояние для научной теории, она применима в определенных рамках. Квантовая механика не делает неправильной механику Ньютона, она ограничивает рамки её применимости.
>
>Вы же говорили о неверности ТД, а не о полноте!
см. выше
>>Так же будет и с теорией Дарвина. Новая расширенная теория уже наверняка не будет называться его именем, так как новое качество, которое придётся к ней добавить, будет слишком отличным от существующего теоретического базиса, т.е это будет уже совсем новая теория.
>
>Сдается мне, что имя Дарвина никуда не исчезнет из биологии, как не исчезло, например, имя Евклида из геометриии или Архимеда из физики...
А разве я этому возражал ? Вы правы, Архимед,Евклид,Ньютон,Галилей - это часть науки и сегодня. В этом величие науки.
>>Не вижу причин плакать по этому поводу. Это не унижает величия его работы, и не принижает величия Дарвина.
>
>Мне кажется, физика пока не достигла такого уровня, чтобы объяснить жизнь. Кажется, Фейнман писал, что даже собака - это слишком сложный объект для понимания физиками :)
Неравновесная термодинамика способна объяснить спираль развития, это лишь вопрос времени. И тогда теория разрушения - второе начало термодинамики и теория развития в термодинамике будут друг друга дополнять как положительный и отрицательный заряд в электричестве, да и описываться похожим формализмом. Термодинамика + статистическая физика имеют свой оригинальный язык в физике, из-за того, что отсустствие чего либо, что могло бы трактоваться как положительный заряд в реальных физических эксперементах не дало возможности возможность создания иного формализма в описании термодинамики, похожего на полевой.
Просто в силу повышенной сложности создания такой теории это еще не является вопросом сегодняшней повести дня, эти процессы будут описанны в будущем.