>>Цитаты я вставляю там, где считаю это нужным для лучшего понимания. И объяснением своими словами в ходе вывода «из первых принципов» я никогда не пренебрегал. Причем самое смешное то, что в моем предыдущем сообщении вообще нет цитата. А только ссылки на прошлые сообщения.
>
>>>>>Почему в обществах часто появляются десоциализированные элементы, отщепенцы, "внутренние эммигранты", стремящиеся укатить с Родина на Запад, или переделать Родину под Запад?
>>>>Про что Вы спрашиваете? Как возникают люмпенизированные слои? Почему некоторые интеллигенты не прочь предать социализм (см. https://vif2ne.org/vstrecha/forum/archive/3/3479.htm )? Или почему возможна воля к преступлению (Вам уже объяснял - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/166/166779.htm , только что объяснил Руслану)
>>>
>>>>> Одно дело когда религиозное учение
>>>>
>>>>К чертям религиозное учение! :)
>>>
>>> Разбирать марксисткиек цитаты я не буду.
>>
>>Да, вам всё больше цитаты из библии подавай.
>
> Во первых Маркса я уважаю, в отличие от Александра.
И на том спасибо.
>Но не за экономическую подоснову его теории, а за тот моральный обличительный антибуржуазный пафос, за сострадание к униженным и оскобленным, которым прникнуты многие его труды. За его веру в то, что " и последние станут первыми".
Хорошо выучили Кара-Мурзу. В том то дело что Маркс тем велик (чур меня мирон с александром) что впервые научно изучил закономерности развития общества и условия освобождение людей и это в тысячи раз важнее чем чисто нормативное сочувствие.
>Во вторых цитаты можно подавать и не из Библии,
Ну спасибо, разрешили.
>но желательно краткие, точные и по делу.
Краткая цитата много смыслов не содержит. А цитаты я всегда привожу непосредственно по обсуждаемому вопросу, а не как Александр – лишь бы на авторитет сослаться, а дальше любую чушь можно нести.
>>>Разберу как Ваши прошлые:
>>
>>Решили помахать кулаками после драки?
>
> На всех не напасешься ответов вовремя.
Вы тогда тоже выступали.
>>>>Вот у этих разных обществ и морально-нравственные установки разные.
>>>
>>>>"Вечный нравственный закон имеет в душе человека твердую основу, не зависящую от культуры, национальности, жизненных обстоятельств. Эта основа заложена Творцом в человеческую природу и проявляется в совести." Из декларации о правах и достоинстве человека X Всемирного Русского Народного Собора, проходившего 5 дней назад.
>>>
>>>>Всемироно-поповский собор может идти ко всем чертям , поскольку это его утверждение лженаучно.
>>>
>>> Таким образом, мы получаем в результате, что у разных обществ бывают разные морально-нравственные установки, не просто нравы и культурные обычаи, а разная нравственность, т.е. представления о Добре и Зле могут кардинально различаться. И все эти общества будут тем не менее жить, а не умирать, развиваться, а не разлагаться. Понятно, что в такой постановке вопроса бояться современой западной "морали", пропагандирующей культ потребительсских соблазнов, сексуальной распущенности, гомосексуальных извращенйи и порнографии, культ насилия и вседозволенности - не стоит. И при такой "морали" можно преспокойно жить и развиваться сколь угодно долго. А раз так - то чего же и нам не перенять подобную мораль,а?
>>
>>Непонятно, со слова понятно. Ваш вывод ничем не обоснован. Вас ведь не удивляет, что существует множество видов животных с различным генотипом? И попытка из этого вывести, что все эти виды вирусы или раковые клетки столь же абсурдна, как ваш вывод.
>
> А я не вывод делаю - я спрашиваю - почему русский человек должен считать, что жить как сейчас на Западе ему нельзя? Я не про генотипы говорю, а про аморальные извращения в западном обществе. Если их считать не извращениями, ведущими к гибели в конечном итоге, а просто иным стилем жизни - то почему бы его, этот стиль не перенять?
Где это шла речь о том, что извращения это просто стиль жизни? Нет. Потребительская мораль – извращение, потому как неадекватна какому бы то ни было воспроизводству общества и является извращением в Ом числе и с точки зрения этических систем запада, что с точки зрения средневековой католической, и с точки зрения гуманизма возрождения, и по Спинозе и по Канту, и по французским якобинцам с сен-симонистами и с точки зрения позитивистов и утилитаристами, а про марксизм с некоторыми версиями постмодерна я уж и не говорю
>> И вообще отныне Ваши ссылки на западную буржуазную мораль я буду считать неуклюжей попыткой манипуляции – общество потребления есть результат кризиса капитализма вообще и западного суперэтноса в частности , а не нечто, могущее претендовать в наших глазах на всеобщность – разложение морали всегда сопровождало кризисы общества это неоднократно наблюдалось в истории.
>
> Таким образом Вы видите кризис капиталистического общества вовсе не в кризисе его моральных устоев, а в совершенно других вещах. Т.е. не кризис человеческого духа порождает кризис общества, а кризис общества ( непонятно какой природы) порождает кризис духа людей.
Как выглядит кризис общества и к что это такое мы знаем, а вот кризис духа и дух вам еще предстоит определить.
>Типа разладилась на Западе финансовая или какая еще система - отсюда и кризис морали. Но на Западе технически сейчас ничего не разладилось. И никакого кризиса капитализма в марксистком понимании нет.
Вот только что-то роста нет, темпы НТР замедлились новых АЭС не строят и т.. Давайте как Вы за марксизм отвечать не будете, тем более, что Маркса как экономиста и социолога Вы не уважаете.
Кстати, очень интересное противоречие – то Вы утверждаете что западная мораль не обеспечивает воспроизводства общества, то провозглашаете, что проблем нет капитализм вечен.
>>>>>Ага, значит нравственные принципы, согласно которым предавать подло - сменяться таки на противоположные?
>>>
>>>>С чего это вдруг? Как из сознательности следования этике из сознательного выбора между верностью и предательством следует долженствование предательства?
>>>
>>> Согласно Вашей же концепции выведения морали из общества следует, что вполне могут быть такие общества, где предательство есть Добро, а не Зло.
>>
>>Да, предательство тоже может быть моральным. Например, в СССР миф о Павлике Морозове утверждал нравственную необходимость предать свой клан во имя своего класса, первые Христине были предателями с точки зрения римлянина, ведь они отказывались покланяться римским богам и прежде всего императору – Священному Римскому Государству, воплощенному в человек, во имя Бога, искупившего грехи рода человеческого, и т.д.
> Под предательством я понимаю предательство людей, которые тебе и другим делали добро. В Вашей же трактовке что такое предательство вообще непонятно. Типа если я пошел в милицию и написал заявление на человека, которого считаю бандитом - то я его, оказывается предал.
«- Да у меня этого добра вон сколько. – Это не добро, это барахло». Пахан для шестерки тоже много добра сделал, вот только то ли это добро?
Добро она знаете ли не абсолютно, оно ограничено рамками этической системы, а выход за рамки этики и есть предательство.
Кстати, если вы напишите донос на человека, которого только считаете бандитом (а он, бандит, на меня сверху протечку устроил), то это действительно будет подлостью.
>>>По-моему же только абсолютность нравственных принципов исключает подобное. Т.е. нравственные принципы, гарантирующие обществу жизнь, а не смерть из самого общества никак не выводятся.
>>Ведь сами себе противоречите – фактически здесь Вы и признали, что необходимость выживания общества в конечном счете и обуславливает мораль. И эта необходимость и есть объективное содержание морали, общее для всех культур.
>
> Я не признаю, что эта необходимость выживания общества объективна. Она субъективна и зависит только от доброй воли людей.
Можете и объективность решения задачи о 8 ферзях не признавать, поскольку шахматы люди выдумали. Только объективной реальности на ваш непризнания наплевать.
>>>>>Раз нравственность не абсолютна со временем?
>>>
>>>>Да, нравственность как и все в обществе исторична и осознание этой историчности и того, что моральные нормы это зафиксированные в общественном сознании критерии соответствия индивидуального поступка общественным интересам есть шаг к снятию морали, но это снятие не отменяет долженствования соответствия индивидуального поступка общественной необходимости, точно также как и познание объективных закономерностей природы не отменяет а наоборот утверждает власть человека над природой.
>>>
>>> Вы никак упорно не обосновываете, что общественная необходимость непременно автоматически ведет к жизни, а не к смерти общества. Почему обществу жить необходимо-то, обосновать рационально можете? И можете обосновать, что жизнеутверждающие принципы в обществе относительны, а не абсолютны?
>>
>>Потому как общественная необходимость и есть жизнь общества. Непонятно?
>
> Почему мне должна быть понятна тавталогия типа x = x? Ну равно, ну и что дальше? Чему равен x отсюда можно вывести?
Не передергивайте – воспроизводство существования общества это нечто более конкретное, чем просто общественная необходимость, так что тавтологиями не отвертитесь. Вед процесс воспроизводства капиталистического, азиатского ил социалистического общества всегда можно описать, а из него вывести в конечном итоге и принятую в обществе мораль. Кстати, нечто подобное я проделал на примере фашистского общества, в данной Вам ссылке
>>Зайдем с другой стороны – зачем Жизни жизнь? Какая необходимость биосфере воспроизводиться, а сине-зеленым водорослям фотосинтезировать периодически делиться? Нет к этому никакой внешней необходимости, а есть общие закономерность, присущие биологическому движению материи – автопоэзис, воспроизводство структуры, а те «по сути физические» объекты-процессы, которые свою структуру не воспроизводят отрицательно отобрались эволюцией –стал сырьем для живых систем.
>
> Понятно. Домножим правую и левую части на 2 и будем утверждать, что словами "присуще биологическому движению материи" что-то можно объяснить. То, что присуще - мы это видим. Видим также, что может быть и не присуще во многих случаях.
Похоже Вы просто не понимаете, что спрашиваете. Закономерности появления структур в открытых системах описаны например Пригожиным, нов его книгах Вы не найдете ответ на вопрос «зачем диссипативные структуры существуют может и существовать то не стоит?» можно установить выделенный направления эволюции для матери – от косной матер через диссипативные структуры автокатализ к жизни, от жизни в ходе накопления негоэнтропии, усложнения экосистем, цефализации высших организмов к человеку, от первобытного человека, через возрастающую социализацию и иерархию способов производства к современному миру, а от современного буржуазного мира через преодоления отчуждения в ходе коммунизма, к «новому органону» к разумно переустроенной вселенной, которая станет элементарной клеточкой нового, четвертого способа движения материи, о котором мы в принципе ничего сказать не можем, кроме того, что он будет пределом, мажорантой человеческой деятельности. Это так сказать момент причинности и в каком то смысле телеологии и смысла. Но спрашивать как Вы «зачем ВСЁ!?» это просто бессмыслица. Ответ на этот вопрос просто выключит Вас из практики, разорвет непрерывность восхождения по уровням движения материи и вы скатитесь к религиозному аутизму.
>>>>>Собственно чего Вы со мной тогда спорили о Лукьяненко? Если Добро и Зло неабсолютно, то тогда его книги - вполне ничего себе.
>>>
>>>>Вы путаете абсолютность и объективность – различие между коммунизмом (Свет) и либерал фашизмом ( Тьма) вполне объективны, но и тот у другой – исторические процессы, а не застывшие абсолюты, они содержать в себе движущие противоречия и образы противоположных социальных систем.
>>>
>>> и чем тогда Свет лучше Тьмы? Коммунизм лучше фашизма? Если ни за тем ни за другим не стоят абсолюты Добра и Зла?
>>
>>Вопросу качественного, принципиального отличия коммунизма от фашизма я посвятил отдельную статью - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/4078.htm И абсолюты дабра и зла ту не причем. И вообще Вы эту зороастрийскую ересь про Ормузда и Аримана бросьте, так и до манихейства докатитесь.
>
> Непонятно только почему люди должны выбирать одно качество, а не другое из этих Ваших принципиальных качественных различий.
Еще раз говорю – люди в этом случае никому ничего не должны – выбор между различными фундаментальными каналами развития сознательный и свободный и этот выбор со своей совести на боженьку не сгрузишь. А вы похоже даже не понимаете, что вообще хотите отменить этику и сделать все поступки лапласовски детерминированными.
Кстати, как я понимаю суть этих качественных различий Вы похоже не усвоили.
>>>>>Т.е. не надо говорить, что эксплуататором быть плохо, а надо говорить, что вероятность стать эксплуататором мала? А если б не вероятность - тады конечно, отчего бы и не стать эксплуататором? Поди плохо!
>>>
>>>>А так не бывает – все в эксплуататоры записаться не могут – эксплуатировать будет некого, так что эксплуататоров всегда меньшинство.
>>>
>>> Ну так каждый будет стремиться стать эксплуататором, надеясь, что уж у него-то получится оттоптаться на ближних.
>>
>>Т.е. каждый будет стремиться стать лохом?
>
> Нет не лохом, а крутым.
«Яйцо говорит яйцу- мы всего пять минут варимся, а уже такие крутые»
>>>> Что касается того, почему не должно стремиться в эксплуататоры – объективно существует коммунистический канал развития общества, который уничтожает отчуждение и эксплуатацию и такое долженствование есть соответствие этому каналу развития. Этот канал развития не единственный –существует еще например фашизм – возведение эксплуатации в самоцель и объективное расчеловечивание человека и выбор между этими каналами развития есть свободный этический выбор человека.
>>>
>>> Так и почему же человек должен выбрать коммунизм, а не фашизм?
>>
>>Человек в данном случае никому ничего не должен, он делает свободный и сознательный этический выбор.
>
> Ну он и сделает выбор в пользу смерти общества. Почему нет?
А почему да?
>>>Если Вы элементарно не можете объяснить, чем один лучше другого? Будет человек стремиться стать фашистом, если среди них ему будет выгоднее и безопаснее или не будет?
>>
>>А если еще и «умеренное расширеннее господства» пообещают, то как ту не встать под коричневые знамена?:) Вас самого не настораживает, что вы, солидарист, всё время как шкурным интересам, к кнуту и прянику апеллируете?
>
> Я не аппелирую к шкурным интересам. Я говорю, что люди выберут именно шкурные интересы, если Вы им будете талдычить, что высшие ценности не абсолютны, и что коммунизм надо выбирать, чтобы не стать лохом.
Да оставьте Вы эти рассуждения, что люди по природе подлецы удержать их от подлости может только страх неотвратимого наказания. Это просто не так, достаточно большинству участников форума посмотреться в зеркало, чтобы увидеть контрпример.
>>>Только вера в абсолютность Добра ( "за свет и мир мы боремся - они за царство тьмы") может его подвигнуть встать на сторону слабых, закрывать грудью амбразуры дотов, переносить адские пытки и так далее.
>>
>>Оставьте – в ту Великую Войну люди сражались за тут конкретную советскую жизнь которую они построили, а не за ваши манихейские штучки.
>
> Та конкретная советская жизнь наверное характеризовалась какими-то особыми качествами ради которых стоило и жизнь положить,а?
Да характеризовалась. Но эти качества к божественным абсолютам никакого отношения не имеют.
>>>>>- Отчего, однако, тогда так много людей играют в азартные игры, прекрасно зная, что вероятность выигрыша мала?
>>>
>>>>Потому что дураки. Играть в азартные игры можно только в том случае если ты казино.
>>>
>>> Вас успокаивает мысль, что так много дураков? А меня - напротив тревожит. Дураки они оттого, что потеряли веру в Добро. И зная, что зазывалы - шулера - место того, чтобы разоблачать их, завидуют им.
>>
>>Меня эта мысль не успокаивает, а мобилизует. И тут не «веру в добро» надо пропагандировать, а ставить к стенке шулеров с зазывалами.
>
> Но Вы же не можете объяснить внятно - зачем ставить к стенке. Вам скажут - не мешайте людям заниматься своим бизнесом, Вы им завидуете, потому что сами так не можете.
Когда пуля пробивает черепную коробку сказать что-либо затруднительно.
>>>>>Интересно будет ли желать в этом случае ребенок видимого успеха, который он каждый день наблюдает у более удачливых ( которых постоянно крутят по телевизору, показывая как они классно живут в своих аппартаментах) или будет думать, что настоящий успех ему принесет коммунизм, который ему же и самому предлагают строить, что требует вообще говоря самоотречения. Гораздо интереснее и быстрее - лично самоутвердится и наплевать на коммунизм.
>>>
>>>>А в некоммунистическом обществе так просто напросто не бывает – человеческая самореализация от человека отчуждается (в виде капитала, при капитализме) и превращается в инструмент еще большего порабощения человека, так что без шансов – самоутвердиться и наплевать на коммунизм.
>>
>>>Почему же отчуждается - та самореализация, которая губит душу - вовсе не отчуждается. Напротив, предоставляется возможность продать душу дьяволу. Помните сказку про Питера Мунка про каменное сердце?
>>
>>Ну, всё приехали. Теперь Вы еще и сказки с реальностью путаете…
>
> Сказка ложь - да в ней намек, добрым молодцам урок.
Вы еще гопака спляшите…
Re: А Вас... - Pokrovsky~stanislav03.10.2006 22:55:39 (25, 863 b)
Re: А Вас... - Михайлов А.03.10.2006 23:22:10 (19, 1991 b)
