>>Я вам показываю, что Ваше представление об объективности не соответствует таковому у Маркса, Энгельса и др. – вы приписываете Марксу и Энгельсу вульгарно-материалистические представления – мол материя – предметы из вещества,
>
>Не приписываю. Просто я как простой вульгарный человек считаю, что материальное это материальное.
Вот именно. Неужели не понятно, что эта фраза не говорит ровным счетом ничего? Более того, Вы будете постоянно попадать впросак – атомы это материя, но они распадаются значит электроны, и нуклоны – идеальное (тем более тут еще какой-то корпускулярно-волновой дуализм)… нет ладно они тоже материя, но вот кварки с нецелым зарядом и конфайментом ну точно идеальная конструкция… ладно все точечные элементраные частицы это есть материя, но вот струну они точно идея… - ну и так далее, как только теория делает шаг вперед и человеческая практика осваивает новый слой материи наивная философия провоцирует методологический кризис.
>И от того, что мысли и волю тоже считать материальной ничего не изменится только нормальные люди будут отходить и крутить пальцем у виска.
Мысли и воля – это идеальное, важнейшее свойство социальной материи. Так что не надо от позиции «материя это вот (и дальше тыканные пальцем во что-нибудь от кварка до кучи дерьма. В зависимости от интеллекта и образованности)» переходить к позиции «материя – это всё» - не верно это материальное имеет смысл только при диалектическом сопоставлении с материальным – Ильенкова почитайте «Диалектику идеального» - http://www.caute.net.ru/ilyenkov/texts/iki/dialideal.html (Впрочем, если Александр приучил Вас к тому что Ильенков это гнусность, то не знаю чем вам помочь )
>Что поделаешь ителлектуальный уровень не дотягивает. Низок IQ. Слишком сложна теория оказалась для советских людей. Сказано объективное - не зависит от воли и желания людей. Значит не зависит. А потом вдруг оказывается, что воля и желания людей не зависят сами от себя, а зависят от каких-то "объективных законов", и следовательно, непонятно что же вообще субъективное.
Посмотрите внимательнее на то что Вы пытаетесь доказать – вот скажем ядерный реактор, раз мы его создали, значит он идеален. Однако если идеальный проект реактора утверждает собственную безопасность как у самовара, то реактор может и взорваться. Реактор взорвался – вы пошли убирать радиоактивный мусор, проектировать новый реактор, который будет надежнее и заодно скажем с более высоким кпд и плотностью энергии, добывать для него уран и воплощать свой проект в металле – и вот такая деятельность по переработки урана в энергию, затраты её на добычу нового урана и разработку новых реакторов, напоминающая размножение и мутацию бактерий в питательной среде оказывается вполне объективной (конкретно от вас не зависящей) и материальной (в том же смысле что и размножение бактерий), но она существует не сама по себе, иначе она была бы инстинктивной, как и деятельность пчелы по постройке улья (почему бы не сделать электронно-механическую «пчелу», собирающую реакторы? Да и скорее всего так сделают, когда будут осваивать запасы He3 на Луне), а в обществе, в отношении к другим человеческим деятельностям и поэтому у вас в голове не инстинкт, а мышление (почитайте кстати М.К.Петрова «Язык. Знак. Культура» - http://www.philosophy.ru/library/petrovmk/ - там неплохо описано воспроизводство идеального общественными отношениями, особенно для азиатских обществ), которое и позволят вам целенаправленно менять вашу деятельность и отношения.
>Такие размытые критерии никому не нужны, они не являются наукой и никакой польза не приносят.
>>сама человеческая деятельность и воспроизводящее её общение становятся особым видом материи – социальной материей, выступающей объективной причиняющей силой по отношению к предшествующим формам матери и к самой себе и обладающей уникальным свойством в виде объективного (культура) и субъективного (индивидуальная человеческая воля) идеального.
>
>Мне кажется, что всё, что было вульгарного в марксизме, советский человек реализовал,
Кого пнуть хотите марксизм или советского человека? Или обоих сразу – первого за схоластику, а второго за вульгарность?
>за исключением совсем маразматической мировой революции, трудармий и отнятия детей от мамки. Схоластика - "невульгарный марксизм" ничем ему не помогла и не дошла до него никак. Не прижилась.
Отнятие детей от мамки – это такая гнусность как «школа должна учить мыслить» ( http://www.caute.net.ru/ilyenkov/texts/sch/index.html ) - программа воспитания нового человека – несомненно яркий пример схоластики невульгарного марксизма? А насчет маразма мировой революции это мы еще посмотрим – в конце 20 века разделение труда резко расширилось, выплеснуло производство за пределы одного национального организма, вот и СССР было бы неплох резко расшириться, например за счет Европы – предложить ильенковскую образовательную программу в качестве лозунга французским студентам, заставить ФК взять власть, спровоцировать НАТО на войну на два фронта (так сказать красная Антанта ) ну и построить в Евразии (во Вьетнаме американцам тоже дали пинка причем в реальной истории) коммунизм – как вам такая альтернатива?
>Ну и кто виноват оказался? Ну да, он, совок. А теория оказалась не причем.
Я не понял Вы что стрелочника ищите? Сейчас разберусь как следует и накажу кого попало?
