>«Рыночные институты вполне законно и неизбежно отличаются друг от друга в соответствии с различиями между национальными культурами тех народов, которые их практикуют. Единой или идеально-типической модели рыночных институтов не существует, а вместо этого есть разнообразие исторических форм, каждая из которых коренится в плодотворной почве культуры, присущей определенной общности. В наши дни такой культурой является культура народа, или нации, или семьи подобных народов. Рыночные институты, не отражающие национальную культуру или не соответствующие ей, не мoгут быть ни легитимными, ни стабильными: они либо видоизменятся, либо будут отвергнутыми теми народами, которым они навязаны» Дж. Грей. Поминки по Просвещению. М., 2002, с. 114
Я всё о той же задаче покраски заборов в жёлтый цвет. Как её будем решать? Что-то мне говорит, что много времени пройдёт, пока из знания, сообщённого в этом абзаце, кто-то построит цепочку к конечному выводу, отдавать или не отдавать приказ о перекраске заборов в жёлтый цвет. С распределением икры то же самое. Ничего у Грея про икру не написано. В терминологии одного духовного предтечи солидаристов, теория Грея является существительным, а не прилагательным, ибо приложить Грея для прогноза последствий назначения низкой цены на тот или иной конкретный товар у солидаристов не получится, теория для них всегда будет существовать сама по себе. Придётся в помощь Грею подключать подсознание, а что оно насоветует Александру, Игорю, Жлобу и Владимиру, уже известно и без всякого Грея, можно было его даже не приводить. И им для выдвижения практических предложений никакой Грей не нужен, достаточно сладких воспоминаний о безмятежном детстве и четвёртого сна Веры Павловны.
И вообще, смотрю я на эту дискуссию, и обращаю внимание, что не я, а сторона Б без конца цитирует западных учёных и пытается в оправдание конкретных предложений ссылаться на западных учёных, из текстов которых якобы следует, что надо назначать на икру низкую цену. Я на западных учёных вообще не ссылаюсь, а просто применяю тот или иной метод при анализе конкретной проблемы. С опорой на здравый смысл и отечественный же опыт показываю, к какому очевидному злу ведёт реализация солидаристских идей, и как благих целей можно добиться иначе. Ведь именно в этом и состоит овладение теорией – не вызубрить формулировку результата, и даже не понять логическую цепочку, а уметь воспроизвести результат и иметь навыки использования тех же методов при решении своих задач. Если я и ссылаюсь на советских учёных Канторовича и Новожилова, то могу сформулировать их конкретный результат, очевидно привязанный к анализируемой проблеме, а также могу, взяв их книгу, понять логическую цепочку и воспроизвести результат, а затем использовать их методы в похожих задачах. То же самое – с западными учёными. Что толку с того, что Игорь попытался пару книжек освоить, в которых даже кривые спроса-предложения нарисованы, если он не может применить в нужном месте концепцию альтернативной цены и считает, что назначение цены на икру по принципу «себестоимость плюс» якобы «ничему не противоречит»? Он даже не может понять ясно сформулированное возражение, когда ему на блюдечке объяснение преподносят, каким именно задачам противоречат его предложения. Он даже уточняющих вопросов не задаёт по этим объяснениям. А ведь объяснение простое. Если килограмм икры реально стоит тысячу долларов и свободно продаётся по этой цене, то чиновник Минздрава может принять осознанное решение, направить ли эту тысячу долларов на лечение одной мелитопольской бабушки или закупить на эти деньги лекарства для десятерых бабушек. Если на икру назначили цену 5-10, то такого решения чиновник принять не сможет: искажение цен задаёт искажение стимулов, и решение, обусловленное искажёнными ценами, не будет оптимальным. Например, чиновник направит дешёвую икру одной бабушке, обрекая на смерть десять остальных. Где тут ссылки на западные теории, с которыми якобы критерии подобия на соблюдены? Нигде – просто тут использованы методы концепции альтернативной цены, но всё рассуждение проведено без ссылок на готовые результаты. Рассуждение очевидное и бесспорное, солидаристы как не могли ничего внятного возразить, так и не могут. Какие ещё нереальные представления о человеке и обществе я использовал, которые якобы в России не соблюдаются? Да в рассуждении использовано только одно представление о человеке: я считаю, что одна мелитопольская бабушка ничуть не ценнее тех десятерых, которых она лишила лекарств, слопав дорогой икры. Солидаристы так не считают: у них главное – свой желудок и свои бабушки, а страна и другие бабушки до лампочки. Вот и вся цена их морали и их представлениям о человеке и обществе. Именно поэтому, заботясь только о своих желудках и бабушках, они так настаивают на абсурдных практических решениях. А на меня так осерчали за то, что их на чистую воду вывел.
