Удачная характеристика марксизма, и одновременно выделение его основного противоречия.
>2 - научное обоснование
>наступления коммунизма, только там в конце больше вырисовывается не <свободная
>ассоциация>, а жесткая сословно-бюрократическая вертикаль, где бюрократия
>собственник-распорядитель (похоже, что это и был основной довод Бакунина, которым тот
>Маркса довел до белого каления, далее Маркс с Бакуниным разговаривать не мог, только
>ругаться)
Одновоременно Вам удалось выделить нынешнюю линию противостояния на форуме.
>В-третьих. А что мы, солидаристы, собираемся предложить обществу? Здесь наметилась
>некоторая недоговоренность, а этот вопрос принципиален. Как двигаться вперед, если не
>известно где перед? Мы кого собираемся удовлетворить, и Ходорковских и Березовских? Все
>эти экономисты и политологи просто их холуи, пристроившиеся у краешка их корыта, с ними
>договориться не удастся НИ ЗА ЧТО, поиск консенсуса с ними иллюзия, они хотят от нас лишь
>одного, помочь им стреножить нарастающее недовольства людей построенным общественным
>порядком, и ничего больше. Так мы собираемся провозглашать лозунг, который только и сможет
>сегодня побудить людей к активности или нет - <Долой общество холопов и господ! Отберем
>назад свою страну у Михалковых и Абрамовичей!">? Мы выступаем с позиций социальной
>справедливости или нет? Да, мы отрицаем крайности распределения кибуца, да, мы сторонники
>не восстановления тотальной власти идеологии, чьи жрецы нас и предали, а сторонники
>парламентской демократии, переконструированной так, чтобы трудящиеся могли контролировать
>свою элиту, часть которой все равно будет косить туда, где сытнее. Да, мы понимаем
>общество будущего не как <свободную ассоциацию>, производную от либерального взгляда на
>гражданское общество, как средства подавления собственниками остальных, мы отрицаем
><свободу от>, так как человек по природе своей социален, он есть продукт воспитания, он в
>принципе не может быть свободен. Но. . . мы продолжатели идеалов гуманистов возрождения и
>просвещения, или как? Да, многие их утопии были написаны людьми очень специфическими, но
>они были восприняты не только западным обществом как <великая мечта>, под это и СССР
>создавался. Мы разрываем с этим, строим братский союз господ и их холопов, или мы за
>социальную революцию?
Вчера сформулировал для себя примерно тот же вывод. Спор, как всегда, идет по линии либерализм / патернализм. Специфика спора в том, что сошлись сторонники коммунистической идеологии.
При этом Маркс, при всех его закидонах, олицетворяет "либеральный коммунизм", как свободную ассоциацию людей труда. Его позиция - это логическое продолжение классических гуманистических идей Возрождения и традиций либерализма. На практике эта концепция поворачивается самыми неожиданными неприятными последствиями. Основная причина, на мой взгляд - ее материалистический характер, человекопоклонство. Но это уже в сторону.
Противостоит "либеральному коммунизму" коммунизм "патриархальный", понимаемый как рациональная организация общества, поддерживаемая правящей элитой, идеократия, воплощение общинного начала с доминированием регулирующей и подавляющей роли общины и ее старейшин. В конечном счете - та самая сословно-бюрократическая вертикаль, на вершине которой - "просвещенный правитель".
Отсюда и все склоки между вчерашними друзьями, и мезальянсы типа Ниткин-Almar.
