|
|
От
|
Добрыня
|
|
|
К
|
alex~1
|
|
|
Дата
|
01.02.2005 00:59:26
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
Re: Резюмируем непонимание...
Доброго времени суток!
>Добрыня, тема более многоплановая, чем она представлена в Вашем постинге.
Жизнь не так проста как кажется. Она гораздо проще :-)
>Вкратце его (Вашего постинга) основные идеи, как я их понял. Как основа для последующего рабочего обсуждения.
>1) "Леваки" готовят революцию или с нетерпением ждут, пока ее начнут другие, чтобы поучаствовать, так как считают необходимым "все сменить".
Нет. Леваки физически неспособны совершить революцию, вот о чём речь. Но в массовке поучаствуют, глупо, бестолково и бессмысленно. И ещё натворят обществу подарочков, которыми чревата любая эскалация конфликтов. Леваки бузят рефлекторно, услышав слово "фас". Когда бузить даже не в их же собственных интересах - и уж тем более не в интересах народа, о котором они так пекутся. Бузят бессмысленно, бессознательно, и всем сделают только хуже.
Лучше они не сделают. А любая революция - это всегда ухудшение положения масс в силу расстройства налаженных механизмов общества.
>2) Причина такой зацикленности - марксизм. ("Догмы столетней давности про пролетариат, фантазии Маркса насчет пролетариата").
Вера в марксизм. Притом сектантская вера, не опирающаяся на реальность.
>3) Истинная причина всяких странных "революций" - интересы США, и только они. Ну, и еще кучки внутренних эмигрантов, которые святее Папы римского в деле защиты американских интересов.
Почему - только? В достаточной степени.
>4) Выбор - "между властями своими и властями заокеанскими". Если от своих властей даже ничего хорошего ждать нельзя - валить их нельзя, потому что вместо них будут заокеанские.
Почему это - ничего хорошего ждать нельзя? Голода нет, войны нет, разрухи нет, стрельбы на улицах нет, тьфутьфутьфу. Артисты поют, красную икру можно жрать ложками, трепаться можно сколько угодно, знакомые заводчики, год назад хватвшиеся за любой заказ, начинают не справляться с количеством заказов. Тоже будете говорить, что терять, кроме цепей, нечего и ниже уже не упадём?
>5) Более того, свои власти взялись за ум, кое-что налаживается. Надо улучшать это, даже с такими своими властями.
Как минимум - не надо ухудшать.
>Похоже, ничего не упустил.
Упустили как раз главное. То что у этих рукоблудов ничего не получится - по причине того что рукоблуды. Но ажиотаж создадут.
>Теперь соображения по этому поводу.
>1) Леваки (по крайней мере те, к кому Вы непосредственно обращаетесь), совершенно не желают "все сменить" из принципа. Кроме того, они в целом отдают отчет в том, что любая революционная смена власти объективно ослабляет страну, давая возможность добрым соседям вмешаться с целью соблюдения своих интересов. Тем не менее, они считают такую "революцию" необходимой и желательной в данной конкретной ситуации.
Не говорите за всех. Альмар вот хочет одно, Вы - другое, Поут - и вовсе третье.
Если Вы конкретно про себя - то какой из Вас революционер?
>Тут возникает интересный момент. Вы или не понимаете такой позиции "леваков", либо сознательно ее игнорируете, приписывая (сознательно или нет) им совершенно иные намерения, выставляя их безмозглыми активистами. Зачем, позвольте спросить? Ваш ответ на фразу Pout'а "по-простому, по-рабочему" – «Простите, а Вы рабочий? А мне говорили, что Вы бывший депутат, ищущий дырочки как бы туда снова пролезть.» - во-первых, демагогична в данном контексте, а, во-вторых, выставляет Вас самого в виде не слишком умного «правака» (мало ли, что Вам говорили? То ли говорили, то ли нет - Вы сразу на баррикады).
>Я уже молчу о том, что Pout без всяких левацких загибов сделал для просвещения интересующихся общественными вопросами людей раз в тысячу побольше, чем форумные борцы с «леваками». Он делает то, про что «борцы с леваками» поговаривают, «что надо что-то делать для борьбы с ликвидкомом». Так что на Вашем месте, с учетом сделанного Pout’ом, я бы перед ним извинился. Типа «сгоряча сорвалось, с кем не бывает».
Я сильно сомневаюсь, что человек - человек, не способный сколько-нибудь внятно сформулировать мысль и столь неуважительный по отношению к пытающимся читать его много километровые опусы, что не пытается даже хоть немного отформатировать текст к читабельному виду - способен хоть что-то сделать для "просвещения интересующихся общественными вопросами людей".
>И вообще, форумные борцы с леваками, по моему наблюдению, явно и сильно дрейфуют к позиции «вся православная власть от Бога». Нет, еще не придрефовали, ессно.
Я, скажем - оттуда дрейфую.
>2) Марксизм, как я понимаю, борцов с леваками интересует мало. Я, например, вижу, что больше всего таких борцов бесит то, что в марксизме глубинными ценностями выступают ценности не «национальные», а «классовые». О следствиях из этой позиции ниже – в соответствие с выделенными мной «основными темами».
Первое - абсолютно верно. Марксизм борцов с леваками не интересует вообще. Не бесит, а не интересует. А вот ценностное обоснование - полностью в молоко.
Знаете почему марксизм не интересует "борцов с леваками"? Да по той же причине, по которой он не интересует 99% остальной части общества.
Собственно, обратимся к истории. Марксизм двигал массами в конце ХIX - начале ХХ века не оттого, что он единственно верное учение - а оттого что тогда казался таковым. Он казался простым средством радикального улучшения общества. У марксизма в то время была великая добродетель: он был новым учением, и ещё не успел себя ничем дискредитировать. То что называется "подавал надежды". Революционеры были страстными фанатами этого учения, они с удовольствием запоем читали "Капитал" и пересказывали его окружающим. Когда на смену этим искушённым знатокам пришли люди, не интересующиеся этой далёкой от жизни галиматьёй, всё для марксизма закончилось.
Ныне, после того как оказалось что всё не так просто и опробовано всё в десятках стран, кредит доверия к марксизму в массах исчерпан полностью. Марксизм - удел отдельных оригиналов. Хотите поднять массы? Ищите новую подающую надежды идею.
>3) Их такой позиции (см. п. 2) борцов много дурных следствий. Например. Революции делаются в интересах США. Это чепуха. Даже сам Великий Магистр борцов все время писал, что «революции» делаются в интересах не США, а надгосударственных глобальных структур, имеющих США, так сказать, в качестве штаб-квартиры. Ваши обращения к «революциям» всяких там роз, каштанов и берез для иллюстрации этого положения неубедительны – все это пользовалось поддержкой элит гораздо более широких и влиятельных, чем национальные элиты США. Перевод такого рода конфликтов на национальную основу – «злые США против НАШЕЙ России» - ошибка никак не менее серьезная, чем та, в которой Вы (напоминаю, не слишком обоснованно) упрекаете форумных «леваков». Она совершенно неадекватна реальностям.
Пока я не вижу причин отказываться от обобщения в виде США.
>4) Это вообще неверное положение. Никто «заокеанских» властей вместо «своих» навязывать России не будет в любом случае – это просто глупо. Вы просто отказываетесь признавать, что раздел идет не по национальным границам. Власть – в самом худшем для вас варианте – «успешной революции берез» - будет вполне своей по вашим критериям, раз уж для вас «своя» нынешняя власть. Еще раз – эта власть будет представлять не интересы США, а интересы той части русской элиты и населения, которые захотят присоединиться в качестве хотя бы не самой первостепенной составной части к наднациональному организму «глобального цивилизованного сообщества». Именно такова наша нынешняя власть, если взять суть, а не декорации для убогих. Именно против этого наивно пытаются бороться – на словах – наши «леваки». Именно это – хотите Вы или нет – защищаете вы.
Вы неправильно отнесли п.4.
>Кстати, я спросил у Великого Магистра борцов, кто такие оранжевые, которые крадутся к власти. Он, естественно, не ответил – не царское это дело отвечать на такие простые вопросы. Может, ответите Вы? Леваки ничего не понимают, вы видите дальше убогих марксистов. С кем, кто «крадется к власти», надо бороться?
Чубайс, Каспаров, Хакамада и стоящие за ними щенята, которые с удовольствием отдадут льву его долю, лишь бы косточек от трупа поглодать досталось.
>5) Итак, как говорил товарищ Сухов, «лучше помучиться». Зачем? Чего Вы ждете? Сухов ждал появления вполне реальной возможности добраться до своего револьвера, лежащего неподалеку, тем более, что в перестрелке, по фильму, ему равных не было. На что надеетесь Вы? На демагогию власти, которую сами называете «ликвидкомом»? На то, что сработает, наконец, фраза «помилуй Бог, мы русские»?
Сухов вообще был жизнелюбом. "Мёртвому, оно, конечно, спокойнее - но уж больно скучно."
Ведь уже просто заобсасывали тему "Крах СССР". Ответы есть? Рецепты есть? Что, опять по новой положим несколько мильончиков чтоб в конце концов увидеть через 70 лет причмокивающего Гайдара-внука?
>Значит ли это, что Великий Магистр пересмотрел свои прогнозы о неизбежном тотальном крахе – по причине износа труб, тракторов, науки и пр.? Он видит реальные усилия «ликвидкома» по избежанию такого печального конца? Иргда надо, как говаривал классик, "снять с повестки дня вопрос о ликвидкоме", перестать трактовать власть как проводника либерализма и сказать, что это и есть современный русский солидаризм, который мы, солидаристы, будем защищать до последнего?
>Сам Магистр, конечно, ничего не ответит. Может, и на этот вопрос сможете ответить Вы?
Я уже ответил. Революция не должна быть преждевременной эякуляцией.
В 17 году революция имела смысл потому что были следующие условия:
1. Имелась идея, овладевшая массами.
2. Эта идея представлялась перспективной, а её носители могли взяться за управление обществом
3. Шла жестокая война, которая несла множество бед.
4. Люди ещё не понимали, что и при буржуях можно нормально жить.
5. Оппозицию возглавляли очень умные упёртые фанатики. А кто сейчас? Интеренет-трепачи? Анпилов?
6. А силы оппозиции были представлены такими серьёзными людьми, которых даже блатари как огня боялись. Один Камо чего стоил.
Сейчас нет ни одного из этих условий. Просто даже не о чем говорить. И вдвойне глупо себя ведут те, кто вместо уже нажравшихся волков своим блеяньем накличут на нас ещё и львов с шакалятами. И всё ради того чтобы сказать "ой..."
>С уважением
Dura lex, sed lex.