Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : С.Г.Кара-Мурза.Россия и Запад:Парадигмы цивилизаций. Заключение

От	Artur
К	Artur
Дата	30.07.2012 19:25:25
Рубрики	Россия-СССР; Идеология; Компромисс; Война и мир;

С.Г.Кара-Мурза.Россия и Запад:Парадигмы цивилизаций. Заключение

это завершение обзора:
С.Г.Кара-Мурза.Россия и Запад:Парадигмы цивилизаций - I - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/319832.htm
С.Г.Кара-Мурза.Россия и Запад:Парадигмы цивилизаций - II. Переработанный вариант - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/319862.htm
С.Г.Кара-Мурза.Россия и Запад:Парадигмы цивилизаций - III - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/319866.htm

В этих частях мы говорили о развитии в связи с антропологической моделью традиционного человека, пытались компенсировать отсутствие таких моделей их прямым построением из христианской догматики. Оказалось, что такие модели имеют хорошо понятный смысл с точки зрения кибернетики, и их легко можно проверять опытным путём.
Прежде чем перейти к осмыслению сделанных раннее выводов, сначала перечислим их.

Основной вывод из предыдущих частей

1) СГКМ ничего не говорит про развитие в антропологической модели традиционного человека, и ничего по сути не говорит о развитии в традиционных обществах
2) СГКМ очень мало говорит о элитах, а когда речь переходит к обсуждения конкретной элиты - КПСС у него густо перемешаны очень интересные утверждения с неправильными, и складывается ощущение, что интересные тезисы у него просто интуитивны.

Анализ сделанных выводов в свете современных проблем

Для получения исходной точки, необходимой для анализа необходимо сложить эти выводы с обычными для СГКМ утверждениями о причине распада СССР.
Причины распада СССР с точки зрения СГКМ в целом сводятся к незнанию законов, по которым должно было бы описываться советское общество и изменению антропологического типа в результате изменения количества сельского населения в СССР на которые наложилась существующая от самого основания СССР борьба Белого и Красного проектов. В качестве теории того, как боролись эти проекты друг с другом СГКМ использует идеи А.Грамши о молекулярной революции.

Цивилизация это система, в которой все стороны жизни регулируются взаимосвязанными способами. Нарастание неблагоприятных и даже разрушительных для системы воздействий обязано было проявится множеством конкретных проявлений, вектор воздействия которых на общественную жизнь должен был быть противоположен системным/обычным/принятым/органичным для данной цивилизации способам регулирования тех или иных сторон жизни общества. Это означает появление конкретных угроз, с которыми общество должно было начать бороться. Не будем забывать, что базовая метафора теории цивилизаций это некий организм/личность, значит для получения представления о поведении цивилизации в условиях внешних и внутренних угроз мы обязаны задать вопрос о том как ведёт себя некий организм в условиях внешних и внутренних угроз, и как это связано с его способностью к развитию. Вообще говоря система, общество, человек, способные к развитию, обязаны преодолевать трудности в процессе развития, и именно трудности должны приводить и подталкивать это развитие. Это важнейший тезис, правильность которого ясна и с точки зрения здравого смысла, и с точки зрения формальной теории в парадигме цивилизаций, и с точки зрения философии

С точки зрения здравого смысла общество должно было бороться с множеством конкретных проявлений общих для системы неблагоприятных тенденций вне зависимости от того, знаешь или нет первопричину этих проявлений. Борьба с ними продолжается до тех пор, пока не поймёшь первопричину. Более того, только в процессе страстной борьбы с напряжением всех сил возможно из следствий вычислить первопричину.
Первопричину угроз можно долго не осознавать и не понимать, но если есть воля к борьбе/воля к развитию общество будет с ними бороться. А если образ жизни обладает комплексностью и полной, как в цивилизациях (собственно взаимосвязь всего комплекса, необходимого для воспроизводства жизни, это и есть предмет теории цивилизаций), то этих угрожающих последствий очень и очень много, значит и поводов для борьбы много, значит и материала для осмысления.

С точки зрения теории цивилизаций в представлении А.Тойнби, на которого СГКМ несколько раз сослался, существует цикл развития цивилизации, который описывается как вызов-ответ. Все причины распада СССР, приводимые СГКМ это вызов, а где ответ ?

В рамках нынешних представлений СГКМ невозможно сказать что либо определённое по этому поводу, т.к у нас нет модели развития, связанной с традиционным человеком и с традиционным, пусть и модернизированным обществом. Перечисление трудностей не есть доказательство их автоматической неразрешимости.

И понятно, что отсутствие модели развития традиционного общества тесно смыкается с отсутствием внятных представлений о элитах

В качестве промежуточного итога вопроса развития надо напомнить очевидное тождество - для живого, способность развиваться и жизнеспособность это просто синонимы, и сказанное выше о причинах распада СССР было лишь очередным подтверждением этому.

И вот теперь самое время заметить, что другой авторитетный исследователь советского наследства - СЕК, в аналитике развития, постоянно употребляет такие термины как дух,миссионизм, метафизика, эгрегор, оставаясь совершенно светским исследователем. Так же СЕК активно использует в своей аналитике понятие элиты. Что характерно, оба авторитетных исследователя используют по сути одних и тех же авторов - М.Вебера, А.Грамши. Так вот, причины распада СССР оба исследователя видят по разному, но если в точке зрения СГКМ перечислены только трудности, приведшие к распаду, то в точке зрения СЕК фигурирует аргументация связанная с механизмом развития СССР и аргументация связанная с элитами. Трудно не заметить, что и с точки зрения здравого смысла, и с точки зрения теории цивилизаций ответ СЕК сложнее и ближе к её парадигме, затрагивая существенные аспекты реакции/ответа на вызов

Но СЕК если и имеет теории, связанные с этими понятиями, он их пока не опубликовал - и учитывая активно ведущуюся им политическую борьбу это может оказаться правильным подходом.
Собственно говоря в рамках представленного анализа получается, что подходы СГКМ и СЕК друг друга дополняют, между ними нет противоречия. Однако же наличие комплексной теории это лучший способ борьбы и лучший подарок потомкам, всю необходимость которого трудно переоценить.

Теперь самое время задуматься, а есть ли альтернатива в обществе, проводимой властями политике, сформулирована ли она с необходимой полнотой и детальностью ? Ясно видно что нет, не сформулирована - как можно говорить о альтернативе, если нет теории элит, по сути нет теории управления страной.
А с точки зрения здравого смысла, альтернатива отсутствует, пока два самых авторитетных представителя интеллектуальной и духовной оппозиции, исходящие из одних и тех же мировоззрений в двух исключительно важных пунктах расходятся. До тех пор пока не будет единого взгляда на причину развала СССР, у общества не сможет сформироваться единое представление о его желаемом образе, следовательно не может возникнуть единая и/или жизнеспособная альтернатива политике властей.

Если же иметь представление о том, как руководят страной, если иметь теорию общества, легко и ясно видно, как эффективно противостоять властям.

Из осмысления всех частей обзора мы пришли к выводу, что отсутствие развитых представлений о антропологии связанной с развитием и представлений о институтах, связанных с развитием делает невозможным возрождение общества и эффективную борьбу за построение общества, соответствующего традициям народа. Собственно перечисленные вопросы и должны являться основной интеллектуальной, духовной и политической повесткой дня.

Взгляд за горизонт
Развитие,элиты,наследственность

В качестве развития сделанного вывода о основной повестке дня мы сделаем исторический обзор, так как способность цивилизационного подхода к плодотворному анализу длительных промежутков времени одна из наиболее сильных сторон этого подхода. Кроме того, проверка сделанных выше выводов исторической практикой является крайне желательной с методической точки зрения.

Ну и наконец просто полезно посмотреть, как меняются возможности цивилизационного подхода при использовании полной силы этого метода. Т.е это взгляд за те границы этого метода, которые сегодня для себя определил по разным причинам, СГКМ - отсюда, как нетрудно догадаться, и название части. В качестве основного источника, у которого будет черпаться представление о развитии для традиционного общества будет использовано христианство, как это уже делалось в третьей части, т.е мы выбираем более чем авторитетный источник для рассмотрения процессов в России.

Возвращаясь к вопросу развития для традиционного общества(России), мы должны вспомнить сказанное в третьей части о том, что именно в христианской догматике были сформулированы условия и институты этого развития. С точки зрения христианства этим институтом является Церковь. Если вспомнить, что с точки зрения антропологической модели традиционного человека, народ является некой Соборной личностью, по сути, дело сводится к тому, что рассматривается развитие в парадигме христианских представлений некой Соборной личности - это уже само по себе является выдающимся интеллектуальным достижением предков, ведь сплошь и рядом Церковь использовала представление о обществе как организме, в качестве производящей модели для получения теорий, которыми надо руководствоваться в общественной практике.

Если посмотреть под этим углом зрения на русскую историю, то очевидно, что сразу же после того, как на Западе состоялся переход к капитализму[1], т.е состоялся переход от Церкви как источника развития к рынку, и закрепился в реалиях внешней и внутренней политики Европы, в России произошла смена династии и вскоре Романовы начали всячески ограничивать Церковь и разрушать её связь с народом, что в частности хорошо видно из [2] ( о том в какой мере структура общины в РИ совпадала с структурой Церкви было указанно в второй части обзора, см. там цитата из [6] ). Делали Романовы, и в частности Пётр I, это в рамках общего курса на модернизацию РИ. Самое время напомнить, что для Византии и наследующей ей России был характерен принцип симфонии властей и задачей государства было защита христианских принципов во всех сферах жизни. Эти два принципа неразрывно связаны друг с другом, потому нарушение одного принципа означает и нарушение другого принципа. Очевидно, что принцип симфонии властей после Петра I в РИ не выполнялся, следовательно не выполнялся и другой принцип. Отсюда видно, что такое качественное изменение общественной жизни РИ логично считать модернизацией. Несмотря на то, что это утверждение надо доказывать, в общем то из хорошо известных событий того периода ясно, что это предположение имеет все шансы быть строго доказанным при серьёзном рассмотрении.
Из [2] видно, что как только Романовы достигли полного устранения роли Церкви в обществе и наконец устроили таки в России капитализм их династия пала. Но это лишь интересное наблюдение, важнее то, что ясно виден целый исторический период перехода от состояния общества, при котором Церковь является источником развития общества, к состоянию, когда рынок стал источником развития общества, и в принципе это переход от развития общества через внутреннее совершенствование отдельного человека, к развитию общества через утилизацию внешних ресурсов путём захвата внешних рынков. Фактически РИ была транзитом от одного источника развития общества к другому.
Но СССР фактически восстановил и своеобразную форму симфонии властей, т.к в КПСС была органически слито нахождение решений в хозяйственной и духовной сфере, и построение социализма в качестве основной цели государства это столь же идейная и духовная задача, как и защита христианских принципов в жизни. Т.е СССР в каком то смысле это серьёзное отрицание РИ и её принципов.
Но в сказанном гораздо важнее другое - борьба двух парадигм развития общества это ясно видное обобщение борьбы Красного и Белого проектов, и столь же ясно становится, что понимаемая в такой абстрактной форме, борьба этих проектов является константой русской истории последних нескольких веков. Сейчас не время пытаться осмыслить эту борьбу, хотя это не сложно и хотя это исключительно важно - но это явно выходит за рамки обзора того подмножества теории цивилизаций, которое применяет СГКМ сегодня.

Вывод о том, что в русской истории второй раз разрушается структура, занимающаяся организацией и развитием внутреннего развития членов общества и что такой структуры сегодня по сути нет, несмотря на существование Церкви - исключительно важный сам по себе и отлично подтверждает сделанный до этого вывод о значении разрушенного ныне института развития в русском обществе.
Церковь должна иметь определённую непосредственную связь со всем обществом, и она сама должна отвечать некоторым критериям, что бы выполнять традиционную миссию локомотива развития.

Если попробовать рационально оценить процесс перехода от одной модели развития к другой, то можно придти в полное замешательство. Переход от модели развития, в которой всё контролируется самим обществом, к модели развития, при которой всё контролируется конкурентной цивилизацией, нельзя назвать разумным, учитывая, что уже в начале 19 века даже Пушкин был знаком с политэкономией, что делало совершенно незатруднительной оценку перспектив РИ в рыночной экономике, в условиях, когда мировой рынок уже находится в руках Запада. И это говорит о том, что в наших представлениях существует огромная дыра, делающая совершенно невозможной понимание поведения правящих элит РИ.

Риски связанные с таким переходом невозможно переоценить - учитывая, что в рыночной экономике все ключи в мире были давно в руках Запада, и он по своему желанию в нужный ему момент мог без каких либо проблем для себя закрыть мировой рынок для России, после того, как добился перехода России к нужной ему модели развития. Отключение доступа России к мировому рынку означает в таком состоянии не предотвратимую смерть общества. Вариант же обратного перехода для правящей элиты РИ должен был быть исключён, ввиду того, что противоречит всему вектору усилий династии на протяжении всего периода существования РИ.
Придётся ещё раз обратить внимание на то, что введение в наше рассмотрение простейших моделей развития, характерных для русского общества, приводит к неразрешимым противоречиям при попытках понять проводимую элитами РИ политику.

Если же мы рассмотрим ситуацию в наши дни, когда снова поломан механизм развития общества за счёт собственных резервов, то ситуация получится ещё более удручающей. Конечно после опыта СССР мы должны учитывать возможности обратного перехода в моделях развития общества, однако именно этот же опыт говорит о том, что обратный переход является процессом очень трудным, а с учётом взглядов СГКМ, и не всегда возможным. В рамках представлений СГКМ о теории цивилизаций все общественные традиции и знания сосредоточены только в функционировании тех или иных сегментов общества, с распадом которых знания и традиции теряются безвозвратно. Если же учесть, что по сделанному предположению развитие для России связанно с Церковью, то только наличие активной, всенародной и влиятельной Церкви может помешать этому процессу, учитывая отсутствие в социуме РФ какого либо аналога крестьянства, всем своим образом жизни подготовленного к самоорганизации. Ввиду отсутствия функционирования каких либо влиятельных институтов, организующих всё общество, процесс последовательного распада всех сегментов общества выглядит просто непреодолимым. К сожалению РПЦ не имеет нужного распространения и влияния в масштабе всего общества, что бы служить преградой этому процессу.
Снова видно, что дополнение взглядов СГКМ моделью развития, органичной для России, сразу приводит к выводу о полном отсутствии каких либо перспектив у русского общества. А так как здравый смысл показывает, что столь однозначно безвыходных ситуаций практически не бывает, мы снова должны предположить дефект в выбранной модели анализа перспектив общества. И дефект этот кроется в полном игнорировании фактора наследственности и сведении всей массы информации и традиций, существующих в обществе, к тем, которые скрыты в функционирующих социальных системах и порождаются ими.

Возможно ли определяющее влияние наследственной информации на социальные процессы и их протекание ?

Вопрос этот очень сложен и не допускает простых ответов.

В общем же случае, такое утверждение невозможно доказать без наличия детальной антропологической модели, включающей в себя положения, пригодные для рассмотрения процессов данной сферы. Так вот, в представленной нам модели не было заметно чего либо, пригодного для аргументированного анализа данной проблематики, а исходя из самой парадигмы цивилизаций если и можно придти к каким либо выводам на эту тему, то скорее за сделанное утверждение.

Между биологической и социальной природой человека не существует резкой непреодолимой границы. Об этом свидетельствует тот простой факт, что инстинкты, свойственные человеку, приобретают свою форму только после интерпретации сознанием/социальной природой человека. Собственно один из основных постулатов теории цивилизаций, говорит о том, что цивилизация всегда управляет/ограничивает биологическую природу человека. В общем то это означает, что любое социальное явление влияет определённым образом на биологическую природу человека. Самое время вспомнить аскезу, о которой говорил М.Вебер как об одном из двух типов религиозной активности. Аскеза это активная социальная деятельность, имеющая глубокий смысл с точки зрения религии. Однако же аскеты как обладают харизмой, так и глубоко контролируют собственную биологию, влияют на неё.
Понятно, что в рамках рассмотренных представлений происходит определённая биологико-социальная оптимизация под существующий образ жизни общества, соответственно мы не можем утверждать, что одному и тому же народу подойдёт любая социальная форма или произвольное мировоззрение и образ жизни.
Одним словом после некоторого исторического промежутка существования общества возникает определённая предрасположенность населения к образу жизни, мировоззрению, религии...Т.е даже после очень сильного распада социальных структур можно воссоздать общество, родственное предыдущему.

Заключение

Использование всех возможностей цивилизационной парадигмы, позволило довольно легко заметить основную линию процессов, происходящих с Россией на протяжении последних нескольких веков и выделить основное стратегическое звено будущего общества и необходимых преобразований современного общества. И это полностью подтвердило сделанные ранее в рамках использованного СГКМ подхода к теории цивилизаций выводы о определяющем значении институтов развития для русского/советского общества и необходимости их первоочередного восстановления.
Для того, что бы получить способность замечать процессы с длительной перспективой потребовалось сделать шаг за используемое СГКМ подмножество методов теории цивилизаций, но этот шаг вполне обоснован и русской историей, и самой парадигмой цивилизации, и тем её подмножеством, которое сейчас использует СГКМ. Сделанный шаг в сторону от представленного нам подмножества является предполагаемым звеном, недостающим нынешнему подходу СГКМ к парадигме цивилизаций и был вызван, как уже упоминалось, необходимостью проверки сделанных выводов сравнением с историей России.

Другим выводом, который подтвердился рассмотрением в исторической перспективе является вывод о отсутствии у нас адекватных моделей элит.

Надо отметить, что проделанный анализ и следствия из него зависели от предположения о существовании механизма развития, но не зависели ни каким образом от самой модели развития, потому проделанный исторический анализ не является зависящим от выбранной для традиционного человека модели развития и поэтому он является независимым анализом приводящим к подтверждению сделанных до его проведения выводов.

Ссылки

[1] Википедия "Тридцатилетняя война" - http://ru.wikipedia.org/wiki/Тридцатилетняя_война
[2] С.Лурье "Русская община: причины гибели" - http://svlourie.narod.ru/metamorphoses/russ-obsh.htm

От	Artur
К	Artur (30.07.2012 19:25:25)
Дата	05.08.2012 16:48:16

Статья В.И. Якунина, по основному содержанию и методике сходная с работой СГКМ

http://rusrand.ru/mission/result/result_592.html

статья вышла в марте 2012.

саму статью я здесь не привожу, т.к в статье есть разные таблицы, картинки и рисунки, важные для содержания, которые невозможно отобразить на нашем форуме.

В статья явно продекларирован подход теории цивилизаций/метафора организма как основной методический подход, и основой этого подхода заявлена антропологическая модель человека.

Можно ли считать, что эта статья реакция элиты страны на обсуждаемую работу СГКМ ?
Вообще статью поразительна, учитывая, что степень концептуальности проработки вопросов российской властью до сих пор была на очень низком уровне, и эта статья выводит уровень саморефлексии элиты на совершенно иной уровень.

Странно, что статья на нашем форуме была полностью обойдена вниманием.

От	Афордов
К	Artur (05.08.2012 16:48:16)
Дата	06.08.2012 01:21:44

В.И. Якунин много лет возглавляет движение "Диалог цивилизаций"

И проводит на греческом острове Родос ежегодные конференции с участием представителей разных цивилизаций. Так что в этом вопросе он разбирается очень серьезно.

От	Artur
К	Афордов (06.08.2012 01:21:44)
Дата	07.08.2012 00:16:50

Тем интереснее понять смысл появления статьи

>И проводит на греческом острове Родос ежегодные конференции с участием представителей разных цивилизаций. Так что в этом вопросе он разбирается очень серьезно.

Т.е человек он грамотный в этом вопросе, и по видимому только он и может толкать линию грамотной политике во власти

Эта статья выглядит как логичное завершение Путинских предвыборных статей, как заявка на их концептуальное обобщение.

Но вот вопрос - публиковал ли ранее Якунин подобные статьи ? Мне почему то кажется что это в первый раз.

От	miron
К	Artur (05.08.2012 16:48:16)
Дата	05.08.2012 17:03:12

Якунин известный перевертыш.

Написал Якунин кучу хлама и забыл, что ещё Менделеев поставил основную задачу России - выжить и сохранить свою идентичность.

А далее должен быть анализ геополитической основы выживания России. Законы Милова, Чаянова, Паршева...

От	Artur
К	miron (05.08.2012 17:03:12)
Дата	05.08.2012 18:22:07

Геополитика без теории цивилизации превращается в мусор

Я ведь анализировал работу Якунина и индикатором каких процессов она является, а не самого Якунина

>Написал Якунин кучу хлама и забыл, что ещё Менделеев поставил основную задачу России - выжить и сохранить свою идентичность.

А ещё до Менделеева метафору организма использовал Хомяков, а потом Данилевский. А для организма главная задача - выжить и сохранить свою идентичность. Вы думаете, что Менделеев не был знаком с культурой и духовными достижениями своих предшественников ?

Хлам написал Якунин или нет, но как я написал, его подход в короткой форме повторяет подход СГКМ.
Считайте статью Якунина конспектом. Так что будьте осторожны, называя хламом его работу - тем самым вы даёте оценку работе СГКМ.

>А далее должен быть анализ геополитической основы выживания России. Законы Милова, Чаянова, Паршева...

геополитика становится плодотворной дисциплиной только в сочетании с теорией цивилизаций ... и с теорией этногенеза Л.Гумилёва. Без таких дисциплин она становится искусством, вместо того, что бы быть наукой.

Законы Милова, Чаянова и Паршева это краевые условия для России (это термин из теории уравнений в частных производных). Но общая теория задаётся теорией цивилизаций.

кстати говоря, вы невольно присоединились к моей же точке зрения, что работе СГКМ не хватает анализа модели развития общества - ведь геополитика постулирует борьбу Моря с Сушей

От	miron
К	Artur (05.08.2012 18:22:07)
Дата	05.08.2012 20:03:08

Нет, это цивилизационный аспект базируется на геополитике, а не наоборот

>Я ведь анализировал работу Якунина и индикатором каких процессов она является, а не самого Якунина<

Работа Якунина есть набор надерганных фраз без их понимания.

>>Написал Якунин кучу хлама и забыл, что ещё Менделеев поставил основную задачу России - выжить и сохранить свою идентичность.
>
>А ещё до Менделеева метафору организма использовал Хомяков, а потом Данилевский. А для организма главная задача - выжить и сохранить свою идентичность. Вы думаете, что Менделеев не был знаком с культурой и духовными достижениями своих предшественников ?<

Думаю, что был знаком, но пока подобных фраз Данилевского и Хомякова не видел. Дайте ссылку - буду цитироватъ.

>Хлам написал Якунин или нет, но как я написал, его подход в короткой форме повторяет подход СГКМ.<

Мне так не показалось.

>Считайте статью Якунина конспектом. Так что будьте осторожны, называя хламом его работу - тем самым вы даёте оценку работе СГКМ.<

Это лично Ваше мнение. Я так не думаю.

>>А далее должен быть анализ геополитической основы выживания России. Законы Милова, Чаянова, Паршева...
>
>геополитика становится плодотворной дисциплиной только в сочетании с теорией цивилизаций ... и с теорией этногенеза Л.Гумилёва. Без таких дисциплин она становится искусством, вместо того, что бы быть наукой.<

Теория Гумилева не научна. Я об этом уже писал. Могут повторить выкладку своей статьи. Цивилизация рождается на основе геополитики.

>Законы Милова, Чаянова и Паршева это краевые условия для России (это термин из теории уравнений в частных производных). Но общая теория задаётся теорией цивилизаций.<

Нет, наоборот. Кожинов писал, что если на территории Руси поселить другую нацию, то она станет такой же как русская.

>кстати говоря, вы невольно присоединились к моей же точке зрения, что работе СГКМ не хватает анализа модели развития общества - ведь геополитика постулирует борьбу Моря с Сушей<

Нет, не так. Работе СГКМ не хватает анализа экономической составляющей.

От	Artur
К	miron (05.08.2012 20:03:08)
Дата	06.08.2012 23:53:26

Классики говорят о метафоре организма

Специально для вас выделил их определения[1]
Просто прочитали бы хоть википедию перед спором[2]
.................................................

Нартов Н. Геополитика: Учебник для вузов

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/nart/02.php

Ратцель

Государство у него — это живой организм, укорененный в почве. В государстве отражается объективное осмысление народом этой данности. Все это выражается в политике, вбирающей в себя географические, демографические и этнокультурные признаки нации.

Итак, видно, что понимание государства как живого пространственного, укорененного в почве организма — главная мысль теории Ратцеля. Отсюда видно, что пространственная экспансия государства выступает как естественный живой процесс, подобный росту живого организма, о чем в свое время писал основатель органической школы в социологии Г. Спенсер.

Пространство, по Ратцелю, есть жизненное пространство, геобиосреда, которая дает народу жизненную энергию, рассматривается как жизненное непрерывное тело этноса, проживающего на этом пространстве. О соотношении этноса и пространства он писал, что “характеристики государства развиваются из характеристик народа и почвы”.

Государство является организмом , потому что эта связь взаимоукрепляется, становясь чем-то единым, немыслимым без одного из двух составляющих. Обитаемое пространство . способствует развитию государства, особенно если это пространство окружено естественными границами.

Рудольф Челлен

Рудольф Челлен — автор термина “геополитика”, швед по национальности, но германофил душой, считал себя учеником Ф Ратцеля. Он рассматривал новую науку — геополитику как часть политологии, в свою очередь отпочковавшуюся в конце XIХ — начале XX вв. от социологии. Понятие “геополитика” Челлен определил так это наука о государстве как географическом организме, воплощенном в пространстве.

Основной тезис Р Челлена. государство — живой организм. Это развивается в его главной работе “Государство как форма жизни”, в которой, в частности, он пишет.

Государство — не случайный или искусственный конгломерат различных сторон человеческой жизни, удерживаемый вместе лишь формулами законников, оно глубоко укоренено в исторические и конкретные реальности, ему свойствен органический рост, оно есть выражение того же фундаментального типа, каким является человек. Одним словом, оно представляет собой биологическое образование ли живое существо.

Англичанин Хэлфорд Джордж Макиндер (1861—1947)

“Кто управляет Восточной Европой, тот управляет “Хартлендом”. Кто управляет “Хартлендом”, тот командует “миром-островом”. Кто управляет “миром-островом”, тот командует всем Миром”.17

Евразия — центр глобальных политических процессов Геополитическая карта мира, по мнению Макиндера, состоит из трех основных частей

• “осевой зоны” (Рivоt Аreа) Она включает в себя бассейны рек Северного Ледовитого океана, а также два моря — Каспийское и Аральское;

• “внешнего полумесяца” (Оutei Сiescent) В него входят территории США, Англии и Японии,

• “внутреннего полумесяца” (Inner Ciescent), который зажат двумя предыдущими частями Он включает Китай, Юго-Восточную Азию, Индию и т.д.

Теория "морского могущества" Альфреда Т. Мэхена

Ключ к пониманию политики приморских наций, по мнению Мэхена, следует искать в трех данных

• в производстве продуктов, с необходимостью их обмена,

• в судоходстве для совершения этого обмена,

• в колониях, которые расширяют и облегчают операции судоходства, покровительствуя ему также умножением безопасных для судов станций.

Если морская сила действительно опирается на мировую и обширную торговлю, то стремление к коммерческой деятельности должно быть отличительною чертою наций, которые в то или другое время были велики на море.25

Основатель французской геополитической школы Видаль де ла Бланш (1845—1918)

у Видаля де ла Бланша в центре стоит человек Де ла Бланш по сути является основателем “антропологической школы” политической географии, которая стала в его “исполнении” альтернативой германской школе геополитики “теории большого пространства” и получила название поссибилизм.

Главный элемент его теории — категория локальности развития цивилизации. Ее основу составляют отдельные очаги, которые являются первокирпичиками, элементами цивилизации. Они представляют собой небольшие группы людей, которые складываются во взаимодействии человека с природой. В этих первичных клетках — общественных ячейках — постепенно формируются определенные “образы жизни”.

Взаимодействуя с окружающей средой, человек растет, развивается. Ученый отмечал:

Географическая индивидуальность не есть что-то данное заранее природой; она лишь резервуар, где спит заложенная природой энергия, которую может разбудить только человек28.

Эти первичные очаги, взаимодействуя между собой, начинают формировать и, наконец, образуют ту основу цивилизации, которая, эволюционируя, расширяется и охватывает все новые и новые территории. Это расширение происходит не всегда гладко, поступательно. В процессе расширения, усложнения структур цивилизация переживает откаты, вспышки энергии сменяются катастрофами, регрессией. Сами формы взаимодействия “первичных очагов” — ячеек многообразны и противоречивы: есть в нем влияние (ассимиляция), заимствования и даже полное уничтожение.

Если для Ф. Ратцеля, как уже сказано, государство — это и органическое существо, развивающееся в соответствии с законом растущих территорий”, то французский геополитик считает, что государство скорее напоминает нечто внешнее, вторичное, детерминируемое характером и формой взаимодействия локальных ячеек цивилизаций.

Это взаимодействие происходит тем активнее, чем лучше отлажены коммуникации между локальными очагами реки, озера, моря, шоссейные и железные дороги и т.д. Коммуникациям де ла Бланш уделял в своих трудах очень много внимания и утверждал, что в будущем при соответствующих коммуникациях, при активном взаимодействии отдельных цивилизационных очагов возможно создание мирового государства И человек в том государстве будет осознавать себя “гражданином мира”.

государство у него является как бы вторичным, “продуктом деятельности отдельных ячеек, общностей, осознающих единство, сходство, совместимость главных элементов их бытия”, оно (государство) — продукт этого осознаваемого единства.).

Автор концепции Rimland — Николае Спайкмен (1893—1943)

Основной тезис Спайкмена можно свести к тому, что Ма киндер переоценил геополитическое значение Неаrtlаnd'а Спайкмен полагал, что географическая история “внутреннего полумесяца”, Rimland, “береговых зон” формировалась и протекала сама по себе, а не под давлением “кочевников суши”, как утверждал Макиндер Hertland, по Спайкмену, пространство, получающее импульсы из береговых зон, а не наоборот Следовательно, Rimland — ключ к мировому господству, поэтому тот, кто доминирует над ним, доминирует над Евразией, держит судьбу мира в своих руках.31

Он выделил десять критериев геополитического могущества государства поверхность территории, природа границ, объем населения, наличие или отсутствие полезных ископаемых, экономическое и технологическое развитие, финансовая мощь, этническая однородность, уровень социальной интеграции, политическая стабильность, национальный дух. Если сумма оценки геополитических возможностей государства по этим критериям оказывается небольшой, то данное государство вынуждено поступаться частью своего суверенитета. Кроме этого, Спайкмен ввел новую категорию — “Срединный океан”, который выступает у него как “внутреннее море”, каковым в Древнем мире и в Средние века было Средиземное море.

Крупный немецкий ученый-геополитик К. Хаусхофер (1869— 1946) — автор теории “континентального блока”

Он глубоко изучил идеи своих предшественников и хорошо усвоил положения закона планетарного дуализма: “морские силы” против “суши”, власть моря против власти посредством земли. Ученый создает свою доктрину, суть которой сводится к необходимости создания континентального блока, или оси: Берлин — Москва — Токио. По сути он развил идеи “железного канцлера” — объединителя всех германских земель Отто фон Бисмарка, ратовавшего за русско-германский союз и предупреждавшего Запад об опасностях любых действий (включая и военные) против России.

Хаусхофер, вслед за Бисмарком, видел в союзе с Россией и Японией достойный ответ на стратегию морских держав

Хаусхофер и его школа разработали концепцию “большого Пространства” (см. в википедии).

К. Хаусхофер делает вывод, что геополитическое будущее планеты зависит от результата борьбы двух тенденций сможет ли англо-американская экспансия вдоль параллелей побороть сопротивление восточно-азиатской экспансии вдоль меридианов. Но при любом исходе США будут защищены остатками бывшей английской колониальной империи и всегда смогут опереться на тропическую Америку, находящуюся под их контролем.

Геополитика есть наука об отношениях земли и политических процессов. Она зиждется на широком фундаменте географии, прежде всего географии политической которая есть наука о политических организмах в пространстве и об их структуре. Более того геополитика имеет целью обеспечить надлежащим средством политическое действие и придать направление политической жизни в целом. Тем самым геополитика становится искусством, именно — искусством руководства практической политикой. Геополитика — это географический разум государства.33
..............................

Все основные положения геополитики близки основным положениями теории пассионарности, это хорошо видно на примере Бланша, специально для вас я выделил эту мысль тоже ;-)

[1] Нартов Н. "Геополитика: Учебник для вузов" - http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/nart/02.php
[2] http://ru.wikipedia.org/wiki/Геополитика
[3] Дугин А.Г "Основы геополитики" - http://grachev62.narod.ru/dugin/chapt01.htm
[4] Дугин А.Г "Основы геополитики.Терминология" - http://grachev62.narod.ru/dugin/chapt09.htm

От	miron
К	Artur (06.08.2012 23:53:26)
Дата	07.08.2012 00:33:12

А подленнее статьи не нашли? Там много хлама. В Википедии. (-)

От	Artur
К	miron (07.08.2012 00:33:12)
Дата	07.08.2012 02:54:17

Два учебника было - от Дугина и Нартова

Это как бы из действующих теоретиков геополитики.
Был Цымбурский, как автор концепции "Острова России"

Суть не меняется, концепция одна - метафора организма. В противном случае, как характерно для англосаксов множество частных принципов, затеняющих для не практикующих политиков то, что стоит за ними.

В конечном итоге, геополитика без этногенеза Л.Гумилёва и без ноосферной концепции просто непонятна - тот же Цымбурский автор собственной концепции геополитики и автор собственной версии теории цивилизации говорил о геополитике как о искусстве, а не как о науке, т.к не понимал теорию этногенеза Л.Гумилёва.
Но всё интересное, что наоткрывал про Россию Цумбурский, оказалось известным из выводов гумилёвской теории о России.

Геополитика требует объяснения как человек/общество взаимодействует с ландшафтом, как сумма этих взаимодействий интегрируется в взаимодействие с целой географической платформой, и как проявляется рождается и проявляется субъектность этих платформ.

Это по меньшей мере нетривиально

выбор ваш, прочитайте литературу и предложите своё концептуальное обоснование - если у вас получится, я к вам присоединюсь первым.

От	miron
К	Artur (07.08.2012 02:54:17)
Дата	07.08.2012 06:27:26

Не путайте науку и доктрину.

>Это как бы из действующих теоретиков геополитики.
>Был Цымбурский, как автор концепции "Острова России"<

В последнее время в общественных науках кишат одни доктрины или концепции без доказательств. Наука возникает тогда, когда из модели делают прогноз и он подтверждается в несколких эксприментах или объяснениях истории. Эта концепция – очередная доктрина, такая, как дарвинизм, генетика, марксизм, экономикс, фрейдизм...

>Суть не меняется, концепция одна - метафора организма. В противном случае, как характерно для англосаксов множество частных принципов, затеняющих для не практикующих политиков то, что стоит за ними.<

Метафора – не наука.

>В конечном итоге, геополитика без этногенеза Л.Гумилёва и без ноосферной концепции просто непонятна<

Мне понятна.

> Цымбурский автор собственной концепции геополитики и автор собственной версии теории цивилизации говорил о геополитике как о искусстве, а не как о науке, т.к не понимал теорию этногенеза Л.Гумилёва.<

У Гумилева не теория, я доктрина без доказательств. Мы тут пытались наити основу, на которых Гумлев строил свои феноменальные графики. Оказалось – туфта.

>Но всё интересное, что наоткрывал про Россию Цумбурский, оказалось известным из выводов гумилёвской теории о России.>

И что?

>Геополитика требует объяснения как человек/общество взаимодействует с ландшафтом, как сумма этих взаимодействий интегрируется в взаимодействие с целой географической платформой, и как проявляется рождается и проявляется субъектность этих платформ.<

Кожинов это прекрасно продемонстрировал на основе законов Милова и Чаянова. Без всяких псевдотеорий Гумилева.

Вспомните !

Принцип Бора. Сходство неправильной теории с экспериментом ничего не доказывает, ибо среди дурацких теорий всегда найдется некоторое их число, согласующееся с экспериментом.

>Это по меньшей мере нетривиально

>выбор ваш, прочитайте литературу и предложите своё концептуальное обоснование - если у вас получится, я к вам присоединюсь первым.<

Так давно предложил ещё Милов.

От	Artur
К	miron (07.08.2012 06:27:26)
Дата	07.08.2012 15:45:43

Вас всё время тянет на частности

А вопрос в чём то довольно прост - вы в парадигме Модерна или нет ? В этой ветке я всё время говорю об одном - парадигма Модерна признаёт только один способ развития, при котором развитие происходит за счёт изменения внешних по отношению к субъекту условий.
Я же придерживаюсь традиционных воззрений, при которых не отрицается возможность развития за счёт самосовершенствования, и это уже находится за границами Модерна.
Разница этих двух принципов проявляется во всех дисциплинах.

Очень наглядно видна эта разница именно в ИТ, где и сосредоточен мой профессиональный опыт. Если всё упростить, задача сводиться к следующему - существует т.н элементная база - всякие транзисторы, диоды, резисторы и т.д из которых состоит вся аппаратура компьютера, к примеру процессор. Сама вычислительная система/среда может быть организованна различным образом даже на одной и той же элементной базе. И существуют ещё сами программы, занимающиеся работой, их тоже можно совершенствовать при одной и той же элементной базе. Так вот, в ИТ основное развитие происходит именно за счёт изменения/развития элементной базы, которая делает возможной использование более совершенных методик построения вычислительного процесса и в конечном итоге даёт программам больше различных ресурсов.
Одним словом, мой профессиональный опыт говорит о том, что без внутреннего совершенствования, без совершенствования элементной базы развитие невозможно. Соответственно мой профессиональный опыт и мои профессиональные знания просто не позволяют принять парадигму Модерна.
Могу добавить, что в программировании есть специальный подход, который имитирует естественный отбор - погуглите на эту тему(генетические алгоритмы, эволюционное программирование...). При помощи этого подхода можно добиться только улучшения существующих продуктов/программ. Программиста, думающего своей головой, невозможно заменить Модерновским симмулякром интеллекта, который каждый раз возникает, когда речь идёт о необходимости думать - это имитация мышления путём перебора случайных вариантов ответа. Не то, что бы его дорого заменять такой системой, пока ещё его невозможно заменить в принципе.
Могу добавить ещё - в кибернетике существует закон о том, что только субъект, который сложнее объекта управления может им управлять. Т.е существует необходимость иметь сложность, адекватную процессам, которыми хочешь управлять, к которым хочешь приспосабливаться, и тем более изменять их.

когда же я говорю о том, что есть люди, природная способность которых приспосабливаться выше, чем у других, за счёт которой они фактически становятся обладателями более сложного поведения, вы говорите, что этого не существует, при том, что вы биолог.
Когда вам, основываясь на этой методике дают методы опытной проверки теории, вы естественно говорите, что таких методов нет.
Можно представить себе как минимум два объяснения такого поведения:
1) Под видом демагогии о неизмеримости чего то там вы просто боретесь с тем, что находится вне рамок Модерна.
2) Ввиду того, что вы убеждённый сторонник Модерна, у вас для всего, что связано с саморазвитием существует когнитивная тень, а скорее даже когнитивная чёрная дыра, в которой умирают все факты, которые могли бы подвигнуть вас на выход за парадигму Модерна.

В рамках парадигмы Модерна лучшее обществоведение уже создано - это обществоведение А.Зиновьева, и ничего лучшего в рамках этой парадигмы уже невозможно создать.

Способность человека изменять своё окружение, и изменяться необходимо научно описывать. В физике есть скалярные величины, векторные, тензорные. В информатике существуют свои способы описания. Как то надо это описывать, надо искать адекватные механизмы, и логично начинать с простейшего варианта, начинать с интегральной характеристики человека, связанной с его способностью изменять своё окружение - а всё, что я слышал от вас сводилось к тому, что это не научно. Я понимаю это так, что вы утверждаете, что никакого внутреннего источника и внутренней способности к развитию и изменению окружения у человека не существует.

При такой принципиальной разнице наших подходов у нас нет ни одного шанса придти к согласию хоть в сколь нибудь важном вопросе.

От	miron
К	Artur (07.08.2012 15:45:43)
Дата	07.08.2012 17:30:59

Я лже–парадигмами не интересуюсь.

>А вопрос в чём то довольно прост - вы в парадигме Модерна или нет ? В этой ветке я всё время говорю об одном - парадигма Модерна признаёт только один способ развития, при котором развитие происходит за счёт изменения внешних по отношению к субъекту условий.<

ТАК ЛОЖНАЯ ОНА, эта ПАРАДИГМА–ТО.

>Я же придерживаюсь традиционных воззрений, при которых не отрицается возможность развития за счёт самосовершенствования, и это уже находится за границами Модерна.
>Разница этих двух принципов проявляется во всех дисциплинах.

>Очень наглядно видна эта разница именно в ИТ, где и сосредоточен мой профессиональный опыт. Если всё упростить, задача сводиться к следующему - существует т.н элементная база - всякие транзисторы, диоды, резисторы и т.д из которых состоит вся аппаратура компьютера, к примеру процессор. Сама вычислительная система/среда может быть организованна различным образом даже на одной и той же элементной базе. И существуют ещё сами программы, занимающиеся работой, их тоже можно совершенствовать при одной и той же элементной базе. Так вот, в ИТ основное развитие происходит именно за счёт изменения/развития элементной базы, которая делает возможной использование более совершенных методик построения вычислительного процесса и в конечном итоге даёт программам больше различных ресурсов.<

А Вы уверены, что общество похоже на компьютер?

>Одним словом, мой профессиональный опыт говорит о том, что без внутреннего совершенствования, без совершенствования элементной базы развитие невозможно. Соответственно мой профессиональный опыт и мои профессиональные знания просто не позволяют принять парадигму Модерна.
>Могу добавить, что в программировании есть специальный подход, который имитирует естественный отбор - погуглите на эту тему(генетические алгоритмы, эволюционное программирование...). При помощи этого подхода можно добиться только улучшения существующих продуктов/программ. Программиста, думающего своей головой, невозможно заменить Модерновским симмулякром интеллекта, который каждый раз возникает, когда речь идёт о необходимости думать - это имитация мышления путём перебора случайных вариантов ответа. Не то, что бы его дорого заменять такой системой, пока ещё его невозможно заменить в принципе.<

Так, нет в природе естественного отбора. Дарвинизм есть не наука, а доктрина.

>Могу добавить ещё - в кибернетике существует закон о том, что только субъект, который сложнее объекта управления может им управлять. Т.е существует необходимость иметь сложность, адекватную процессам, которыми хочешь управлять, к которым хочешь приспосабливаться, и тем более изменять их.<

Мы вроде бы о Гумилеве? Или Вы о другом?

>когда же я говорю о том, что есть люди, природная способность которых приспосабливаться выше, чем у других, за счёт которой они фактически становятся обладателями более сложного поведения, вы говорите, что этого не существует, при том, что вы биолог.<

И что?

>Когда вам, основываясь на этой методике дают методы опытной проверки теории, вы естественно говорите, что таких методов нет.
> Можно представить себе как минимум два объяснения такого поведения:
>1) Под видом демагогии о неизмеримости чего то там вы просто боретесь с тем, что находится вне рамок Модерна.
>2) Ввиду того, что вы убеждённый сторонник Модерна, у вас для всего, что связано с саморазвитием существует когнитивная тень, а скорее даже когнитивная чёрная дыра, в которой умирают все факты, которые могли бы подвигнуть вас на выход за парадигму Модерна.<

Так не никакого модерна. Есть словесная шелуха.

>В рамках парадигмы Модерна лучшее обществоведение уже создано - это обществоведение А.Зиновьева, и ничего лучшего в рамках этой парадигмы уже невозможно создать.

>Способность человека изменять своё окружение, и изменяться необходимо научно описывать. В физике есть скалярные величины, векторные, тензорные. В информатике существуют свои способы описания. Как то надо это описывать, надо искать адекватные механизмы, и логично начинать с простейшего варианта, начинать с интегральной характеристики человека, связанной с его способностью изменять своё окружение - а всё, что я слышал от вас сводилось к тому, что это не научно. Я понимаю это так, что вы утверждаете, что никакого внутреннего источника и внутренней способности к развитию и изменению окружения у человека не существует.<

Вы знакомы с гипотезой социокода?

>При такой принципиальной разнице наших подходов у нас нет ни одного шанса придти к согласию хоть в сколь нибудь важном вопросе.<

А зачем нам соглашаться друг с другом?

От	Artur
К	miron (07.08.2012 17:30:59)
Дата	08.08.2012 04:57:04

Легко же вы отличаете правду от всего остального

>>А вопрос в чём то довольно прост - вы в парадигме Модерна или нет ? В этой ветке я всё время говорю об одном - парадигма Модерна признаёт только один способ развития, при котором развитие происходит за счёт изменения внешних по отношению к субъекту условий.<
>
>ТАК ЛОЖНАЯ ОНА, эта ПАРАДИГМА–ТО.

т.е вы согласны с тем, что отрицание возможности развития за счёт самосовершенствования есть зло ? Или вы считаете, что набор признаков, приписываемых модерну не описывает культуру западного общества ?

>>Я же придерживаюсь традиционных воззрений, при которых не отрицается возможность развития за счёт самосовершенствования, и это уже находится за границами Модерна.
>>Разница этих двух принципов проявляется во всех дисциплинах.
>
>>Очень наглядно видна эта разница именно в ИТ, где и сосредоточен мой профессиональный опыт. Если всё упростить, задача сводиться к следующему - существует т.н элементная база - всякие транзисторы, диоды, резисторы и т.д из которых состоит вся аппаратура компьютера, к примеру процессор. Сама вычислительная система/среда может быть организованна различным образом даже на одной и той же элементной базе. И существуют ещё сами программы, занимающиеся работой, их тоже можно совершенствовать при одной и той же элементной базе. Так вот, в ИТ основное развитие происходит именно за счёт изменения/развития элементной базы, которая делает возможной использование более совершенных методик построения вычислительного процесса и в конечном итоге даёт программам больше различных ресурсов.<
>
>А Вы уверены, что общество похоже на компьютер?

исходя из социологии/обществоведения/теории А.Зиновьева общество либо компьютер, либо живой организм.

>>Одним словом, мой профессиональный опыт говорит о том, что без внутреннего совершенствования, без совершенствования элементной базы развитие невозможно. Соответственно мой профессиональный опыт и мои профессиональные знания просто не позволяют принять парадигму Модерна.
>>Могу добавить, что в программировании есть специальный подход, который имитирует естественный отбор - погуглите на эту тему(генетические алгоритмы, эволюционное программирование...). При помощи этого подхода можно добиться только улучшения существующих продуктов/программ. Программиста, думающего своей головой, невозможно заменить Модерновским симмулякром интеллекта, который каждый раз возникает, когда речь идёт о необходимости думать - это имитация мышления путём перебора случайных вариантов ответа. Не то, что бы его дорого заменять такой системой, пока ещё его невозможно заменить в принципе.<
>
>Так, нет в природе естественного отбора. Дарвинизм есть не наука, а доктрина.

но на её основе построена определённая теория развития в биологии. Всякие там мутации генов и выживание наиболее приспособленных особей в природе

>>Могу добавить ещё - в кибернетике существует закон о том, что только субъект, который сложнее объекта управления может им управлять. Т.е существует необходимость иметь сложность, адекватную процессам, которыми хочешь управлять, к которым хочешь приспосабливаться, и тем более изменять их.<
>
>Мы вроде бы о Гумилеве? Или Вы о другом?

Да, о нём. Но пассионарность это т.же приспосабливаться, способность изменять других. Это всё имеет аспект управления, аспект сложности - аспект связанный кибернетикой. В данном случае речь о К.Иванове

>>когда же я говорю о том, что есть люди, природная способность которых приспосабливаться выше, чем у других, за счёт которой они фактически становятся обладателями более сложного поведения, вы говорите, что этого не существует, при том, что вы биолог.<
>
>И что?

так существует эта природная способность или нет ?

>>Когда вам, основываясь на этой методике дают методы опытной проверки теории, вы естественно говорите, что таких методов нет.
>> Можно представить себе как минимум два объяснения такого поведения:
>>1) Под видом демагогии о неизмеримости чего то там вы просто боретесь с тем, что находится вне рамок Модерна.
>>2) Ввиду того, что вы убеждённый сторонник Модерна, у вас для всего, что связано с саморазвитием существует когнитивная тень, а скорее даже когнитивная чёрная дыра, в которой умирают все факты, которые могли бы подвигнуть вас на выход за парадигму Модерна.<
>
>Так не никакого модерна. Есть словесная шелуха.

т.е нет ни каких конвенциональных рамок европейской культуры ?
А наука существует ? это типичный инструмент модерна.

>>В рамках парадигмы Модерна лучшее обществоведение уже создано - это обществоведение А.Зиновьева, и ничего лучшего в рамках этой парадигмы уже невозможно создать.
>
>>Способность человека изменять своё окружение, и изменяться необходимо научно описывать. В физике есть скалярные величины, векторные, тензорные. В информатике существуют свои способы описания. Как то надо это описывать, надо искать адекватные механизмы, и логично начинать с простейшего варианта, начинать с интегральной характеристики человека, связанной с его способностью изменять своё окружение - а всё, что я слышал от вас сводилось к тому, что это не научно. Я понимаю это так, что вы утверждаете, что никакого внутреннего источника и внутренней способности к развитию и изменению окружения у человека не существует.<
>
>Вы знакомы с гипотезой социокода?

Речь идёт о теории Петрова, или вы имеете ввиду что то другое ? Но там не было деталей - как записывается код, как читается, как воспроизводится

>>При такой принципиальной разнице наших подходов у нас нет ни одного шанса придти к согласию хоть в сколь нибудь важном вопросе.<
>
>А зачем нам соглашаться друг с другом?

Споры имеют смысл, только если они приводят к уточнению наших знаний и позиций. При некоторой разнице возможность полезность таких споров становится минимальной.

От	miron
К	Artur (08.08.2012 04:57:04)
Дата	08.08.2012 18:46:08

Да! Очень легко!

>>>А вопрос в чём то довольно прост - вы в парадигме Модерна или нет ? В этой ветке я всё время говорю об одном - парадигма Модерна признаёт только один способ развития, при котором развитие происходит за счёт изменения внешних по отношению к субъекту условий.<
>>
>>ТАК ЛОЖНАЯ ОНА, эта ПАРАДИГМА–ТО.
>
>т.е вы согласны с тем, что отрицание возможности развития за счёт самосовершенствования есть зло ?>

Вы о чем?

> Или вы считаете, что набор признаков, приписываемых модерну не описывает культуру западного общества ?>

Именно так.

>>>Я же придерживаюсь традиционных воззрений, при которых не отрицается возможность развития за счёт самосовершенствования, и это уже находится за границами Модерна.
>>>Разница этих двух принципов проявляется во всех дисциплинах.
>>
>>>Очень наглядно видна эта разница именно в ИТ, где и сосредоточен мой профессиональный опыт. Если всё упростить, задача сводиться к следующему - существует т.н элементная база - всякие транзисторы, диоды, резисторы и т.д из которых состоит вся аппаратура компьютера, к примеру процессор. Сама <и>вычислительная система/среда может быть организованна различным образом даже на одной и той же элементной базе. И существуют ещё сами программы, занимающиеся работой, их тоже можно совершенствовать при одной и той же элементной базе. Так вот, в ИТ основное развитие происходит именно за счёт изменения/развития элементной базы, которая делает возможной использование более совершенных методик построения вычислительного процесса и в конечном итоге даёт программам больше различных ресурсов.<
>>
>>А Вы уверены, что общество похоже на компьютер?
>
>исходя из социологии/обществоведения/теории А.Зиновьева общество либо компьютер, либо живой организм.<

Мало ли что написал Зиновьев.

>>>Одним словом, мой профессиональный опыт говорит о том, что без внутреннего совершенствования, без совершенствования элементной базы развитие невозможно. <б>Соответственно мой профессиональный опыт и мои профессиональные знания просто не позволяют принять парадигму Модерна.
>>>Могу добавить, что в программировании есть специальный подход, который имитирует естественный отбор - погуглите на эту тему(генетические алгоритмы, эволюционное программирование...). При помощи этого подхода можно добиться только улучшения существующих продуктов/программ. Программиста, думающего своей головой, невозможно заменить Модерновским симмулякром интеллекта, который каждый раз возникает, когда речь идёт о необходимости думать - это имитация мышления путём перебора случайных вариантов ответа. Не то, что бы его дорого заменять такой системой, пока ещё его невозможно заменить в принципе.<
>>
>>Так, нет в природе естественного отбора. Дарвинизм есть не наука, а доктрина.
>
>но на её основе построена определённая теория развития в биологии. Всякие там мутации генов и выживание наиболее приспособленных особей в природе<

Так ложная это гипотеза. Почитайте Чайковского.

Чайковский Ю.В. 2006. Наука о развитии жизни. Опыт теории эволюции. М. Товарищество научных изданий КМК. 712 стр. ISBN 5-87317-342-7

>>>Могу добавить ещё - в кибернетике существует закон о том, что только субъект, который сложнее объекта управления может им управлять. Т.е существует необходимость иметь сложность, адекватную процессам, которыми хочешь управлять, к которым хочешь приспосабливаться, и тем более изменять их.<
>>
>>Мы вроде бы о Гумилеве? Или Вы о другом?
>
>Да, о нём. Но пассионарность это т.же приспосабливаться, способность изменять других. Это всё имеет аспект управления, аспект сложности - аспект связанный кибернетикой. В данном случае речь о К.Иванове<

Я не знаю, что такое пассионарность. Нет такого параметра.

>>>когда же я говорю о том, что есть люди, природная способность которых приспосабливаться выше, чем у других, за счёт которой они фактически становятся обладателями более сложного поведения, вы говорите, что этого не существует, при том, что вы биолог.<
>>
>>И что?
>
>так существует эта природная способность или нет ?<

Это зависит от условий. В разных условиях разная приспособляемость.

>>>Когда вам, основываясь на этой методике дают методы опытной проверки теории, вы естественно говорите, что таких методов нет.
>>> Можно представить себе как минимум два объяснения такого поведения:
>>>1) Под видом демагогии о неизмеримости чего то там вы просто боретесь с тем, что находится вне рамок Модерна.
>>>2) Ввиду того, что вы убеждённый сторонник Модерна, у вас для всего, что связано с саморазвитием существует когнитивная тень, а скорее даже когнитивная чёрная дыра, в которой умирают все факты, которые могли бы подвигнуть вас на выход за парадигму Модерна.<
>>
>>Так не никакого модерна. Есть словесная шелуха.
>
>т.е нет ни каких конвенциональных рамок европейской культуры ?<

Лучше всего подходит термин гражданское или атонизированное общество.

>А наука существует ? это типичный инструмент модерна.Щ

Наука о слово модерн никак не связаны.

>>>В рамках парадигмы Модерна лучшее обществоведение уже создано - это обществоведение А.Зиновьева, и ничего лучшего в рамках этой парадигмы уже невозможно создать.
>>
>>><б>Способность человека изменять своё окружение, и изменяться необходимо научно описывать. В физике есть скалярные величины, векторные, тензорные. В информатике существуют свои способы описания. Как то надо это описывать, надо искать адекватные механизмы, и <и>логично начинать с простейшего варианта, начинать с интегральной характеристики человека, связанной с его способностью изменять своё окружение - а всё, что я слышал от вас сводилось к тому, что это не научно. Я понимаю это так, что вы утверждаете, что никакого внутреннего источника и внутренней способности к развитию и изменению окружения у человека не существует.<
>>
>>Вы знакомы с гипотезой социокода?
>
>Речь идёт о теории Петрова, или вы имеете ввиду что то другое ? Но там не было деталей - как записывается код, как читается, как воспроизводится<

Есть. Вот почитайте.

Петров М.К. 1991. Язык. Знак. Культура. М. Наука. Изд. 2–е. 2004. М. УРСС. 328 стр. http://www.philosophy.ru/library/petrovmk/

Петров M.K. 2004. История европейской культурной традиции и ее проблемы. M. Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН).

Boyd R. and Richerson P.J. 2005. The Origin And Evolution Of Cultures (Evolution and Cognition). Oxford University Press, 464pp.

А архиве есть моя статья.

>>>При такой принципиальной разнице наших подходов у нас нет ни одного шанса придти к согласию хоть в сколь нибудь важном вопросе.<
>>
>>А зачем нам соглашаться друг с другом?
>

>Споры имеют смысл, только если они приводят к уточнению наших знаний и позиций. При некоторой разнице возможность полезность таких споров становится минимальной.>

Споры полезны уже тем, что открывают неадекватность модели.

От	Artur
К	miron (08.08.2012 18:46:08)
Дата	23.08.2012 15:17:54

По поводу теории Петрова.Предварительные замечания

Я пока прочитал первые три главы. Думаю до конца недели прочитаю до конца, т.к всё это мне интересно.
В введении уже ясно дана авторская концепция и поэтому можно делать предварительные выводы, которые затем, после прочтения до конца можно будет проверить.

>>>><б>Способность человека изменять своё окружение, и изменяться необходимо научно описывать. В физике есть скалярные величины, векторные, тензорные. В информатике существуют свои способы описания. Как то надо это описывать, надо искать адекватные механизмы, и <и>логично начинать с простейшего варианта, начинать с интегральной характеристики человека, связанной с его способностью изменять своё окружение - а всё, что я слышал от вас сводилось к тому, что это не научно. Я понимаю это так, что вы утверждаете, что никакого внутреннего источника и внутренней способности к развитию и изменению окружения у человека не существует.<
>>>
>>>Вы знакомы с гипотезой социокода?
>>
>>Речь идёт о теории Петрова, или вы имеете ввиду что то другое ? Но там не было деталей - как записывается код, как читается, как воспроизводится<
>
>Есть. Вот почитайте.

>Петров М.К. 1991. Язык. Знак. Культура. М. Наука. Изд. 2–е. 2004. М. УРСС. 328 стр. http://ru.philosophy.kiev.ua/library/katr/petrovmk/

>Петров M.K. 2004. История европейской культурной традиции и ее проблемы. M. Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН).

>Boyd R. and Richerson P.J. 2005. The Origin And Evolution Of Cultures (Evolution and Cognition). Oxford University Press, 464pp.

Что меня интересует в первую очередь - сравнение с работой А.Зиновьева, и моим обобщением истмата при помощи теории информации, как возникшим прямо по результатам сравнения социологии А.Зиновьева с истматом.
Вообще говоря, фактическая заявка Петрова - деятельность + знак лежит целиком в поле "обобщение истмата при помощи теории информации", т.к деятельность это истмат, а знак и язык во всех их операционных смыслах давно уже являются работающими концепциями ИТ. Т.е именно по этой причине работа Петрова для меня интересна - её концепция и материал вполне допускают интерпретацию в интересную для меня сторону. У меня нет претензий на оригинальную концепцию, которая включает в себя концепцию Петрова, меня вполне устраивает убедиться в том, что предложенное мной "обобщение истмата при помощи теории информации" вполне рабочее и подкрепляется другой работой в аналогичном смысловом и концептуальном поле.

Некоторые наблюдения

Ясно, что Петров не понял природу отличия методов познания развитых традиционных цивилизаций, о которых я говорил в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/320621.htm и в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/320626.htm ( было бы удивительно при таком недостатке правдивой информации на эту тему в СССР, что бы он имел правильное представление о этом вопросе ). Отличия методов познания заключается в том, что методы познания, родные для традиционных цивилизаций Византии, Индии, Китая используют состояния сознания с недихотомичным восприятием, которое достигается специальными тренировками.
Западное познание является социальным процессом, исследует внешний мир, само исследование и всё, что с ним связано сориентировано на общество, а методы познания традиционных цивилизаций основаны на исследовании самого себя, очищенного от проявления влияния общества. Т.е изначально понятия и методики Петрова не могут быть применены в полной мере к методикам познания традиционных цивилизаций, не могут применены к самой фазе познания. Они могут быть применены только к последующим фазам, когда полученный опыт вербализуется и социализируется.

В системе понятий и терминов Петрова я пока ещё не обнаружил чего либо, противоречащего понятию пассионарности ( способность изменяться и изменять своё окружение ) или делающего ненужным это понятие. Более того, лица занятые трансмутацией должны просто приравниваться к пассионариям - их основное занятие, по теории Петрова - общение(в обычном смысле этого слова) с коллегами, и изменение их мнения в нужную для себя сторону о своих работах. Уделять много сил общению это типичная черта пассионарного человека, да и изменения мнения окружающих во время этого общения тоже можно интерпретировать как частичное изменение коллег по общению, учитывая, что это мнение по вопросам относящимся к области их профессиональной активности. Этот процесс частичного изменения мнения сам Петров называет сдвигом значения, что характеризует изменения в сознании людей связанные с большой частью смысловой сферы, что без сомнения надо трактовать как изменения самих людей в результате активности ученного. Оба признака - уделение времени общению, и изменение людей в результате этого общения и есть классические признаки пассионарного человека.
Но пока я не заметил в теории Петрова объективных методов отличения пассионариев / способных к трансмутациям лиц от всех других. А вот теория пассионарности такие методы даёт

От	Artur
К	miron (08.08.2012 18:46:08)
Дата	19.08.2012 02:35:57

ссылка не работает

>>>Вы знакомы с гипотезой социокода?
>>
>>Речь идёт о теории Петрова, или вы имеете ввиду что то другое ? Но там не было деталей - как записывается код, как читается, как воспроизводится<
>
>Есть. Вот почитайте.

>Петров М.К. 1991. Язык. Знак. Культура. М. Наука. Изд. 2–е. 2004. М. УРСС. 328 стр. http://www.philosophy.ru/library/petrovmk/

Forbidden

You don't have permission to access /library/petrovmk/ on this server.
Apache Server at philosophy.ru Port 80

>Петров M.K. 2004. История европейской культурной традиции и ее проблемы. M. Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН).

>Boyd R. and Richerson P.J. 2005. The Origin And Evolution Of Cultures (Evolution and Cognition). Oxford University Press, 464pp.

От	miron
К	Artur (19.08.2012 02:35:57)
Дата	19.08.2012 11:19:30

Она старая. А Вы Гуглом не умеете пользоваться?

http://ru.philosophy.kiev.ua/library/katr/petrovmk/

От	Artur
К	miron (19.08.2012 11:19:30)
Дата	19.08.2012 11:43:43

Всё бы вам препираться

Предложение ИТ-у воспользоваться Гуглом равносильно тому, что вас, к примеру, обвинят в профессиональной некомпетентности. Я к таким вещам отношусь спокойно, но ведь есть же просто чувство меры.
И да, ссылку мне давали вы, а я лишь проверил её работоспособность - профессиональная привычка, понимаете ли :-)

> http://ru.philosophy.kiev.ua/library/katr/petrovmk/

за ссылку спасибо, теперь, когда есть на что посмотреть, уже можно подумать и о том, что бы почитать автора

От	miron
К	Artur (19.08.2012 11:43:43)
Дата	19.08.2012 13:55:05

Виноват. Больше не буду. (-)

От	Artur
К	miron (08.08.2012 18:46:08)
Дата	08.08.2012 22:47:45

Это совсем не легко

>>>>А вопрос в чём то довольно прост - вы в парадигме Модерна или нет ? В этой ветке я всё время говорю об одном - парадигма Модерна признаёт только один способ развития, при котором развитие происходит за счёт изменения внешних по отношению к субъекту условий.<
>>>
>>>ТАК ЛОЖНАЯ ОНА, эта ПАРАДИГМА–ТО.
>>
>>т.е вы согласны с тем, что отрицание возможности развития за счёт самосовершенствования есть зло ?>
>
>Вы о чем?

О том же, о модерне

>> Или вы считаете, что набор признаков, приписываемых модерну не описывает культуру западного общества ?>
>
>Именно так.

в рамках нашей ветки, речь идёт о неких антропологических моделях. Так вот, атомизированый человек, всё взаимодействие которого с окружением сводится к операциям купи-продай, способен к индивидуальному развитию только в том случае, если это сопровождается неким внешним ресурсным обеспечением. Собственно при оговорённых рамках всё развитие сводится к образованию.

Считайте, что я говорил о ограничениях модерна на изучение развития именно с такой основой - исходя из антропологии западного человека, которую нам дал СГКМ в своей книге. При таком понимании, вы можете сколько угодно выбрасывать слово модерн из сказанного, смысл не изменится

>>>>Я же придерживаюсь традиционных воззрений, при которых не отрицается возможность развития за счёт самосовершенствования, и это уже находится за границами Модерна.
>>>>Разница этих двух принципов проявляется во всех дисциплинах.
>>>
>>>>Очень наглядно видна эта разница именно в ИТ, где и сосредоточен мой профессиональный опыт. Если всё упростить, задача сводиться к следующему - существует т.н элементная база - всякие транзисторы, диоды, резисторы и т.д из которых состоит вся аппаратура компьютера, к примеру процессор. Сама <и>вычислительная система/среда может быть организованна различным образом даже на одной и той же элементной базе. И существуют ещё сами программы, занимающиеся работой, их тоже можно совершенствовать при одной и той же элементной базе. Так вот, в ИТ основное развитие происходит именно за счёт изменения/развития элементной базы, которая делает возможной использование более совершенных методик построения вычислительного процесса и в конечном итоге даёт программам больше различных ресурсов.<
>>>
>>>А Вы уверены, что общество похоже на компьютер?
>>
>>исходя из социологии/обществоведения/теории А.Зиновьева общество либо компьютер, либо живой организм.<
>
>Мало ли что написал Зиновьев.

Ну да, не освещённое самим Мироном не есть истина, конечно. Вы, какой любой проигравший спорщик, очень избирательны в выборе источников, вы позволяете себе спокойно отвергать не устраивающие вас источники.
Такое отношение уже есть признак проигранного спора.
Я не говорю уже о том, что я уже показывал, что социология А.Зиновьева отлична совместима с обоими антропологиями, рассматриваемыми в работе СГКМ.

>>>>Одним словом, мой профессиональный опыт говорит о том, что без внутреннего совершенствования, без совершенствования элементной базы развитие невозможно. <б>Соответственно мой профессиональный опыт и мои профессиональные знания просто не позволяют принять парадигму Модерна.
>>>>Могу добавить, что в программировании есть специальный подход, который имитирует естественный отбор - погуглите на эту тему(генетические алгоритмы, эволюционное программирование...). При помощи этого подхода можно добиться только улучшения существующих продуктов/программ. Программиста, думающего своей головой, невозможно заменить Модерновским симмулякром интеллекта, который каждый раз возникает, когда речь идёт о необходимости думать - это имитация мышления путём перебора случайных вариантов ответа. Не то, что бы его дорого заменять такой системой, пока ещё его невозможно заменить в принципе.<
>>>
>>>Так, нет в природе естественного отбора. Дарвинизм есть не наука, а доктрина.
>>
>>но на её основе построена определённая теория развития в биологии. Всякие там мутации генов и выживание наиболее приспособленных особей в природе<
>
>Так ложная это гипотеза. Почитайте Чайковского.

>Чайковский Ю.В. 2006. Наука о развитии жизни. Опыт теории эволюции. М. Товарищество научных изданий КМК. 712 стр. ISBN 5-87317-342-7

Во первых, теорию эволюции для меня находится на периферии моих интересов, и это связанно с свободным временем, которое у меня не резиновое. Если вы можете изложить сжато основное содержание этой работы, в рамках одной статьи, я это почитаю - думаю, как и многие другие.

Но теорий эволюции много, а мейнстрим то один, не Чайковский, я так думаю

>>>>Могу добавить ещё - в кибернетике существует закон о том, что только субъект, который сложнее объекта управления может им управлять. Т.е существует необходимость иметь сложность, адекватную процессам, которыми хочешь управлять, к которым хочешь приспосабливаться, и тем более изменять их.<
>>>
>>>Мы вроде бы о Гумилеве? Или Вы о другом?
>>
>>Да, о нём. Но пассионарность это т.же приспосабливаться, способность изменять других. Это всё имеет аспект управления, аспект сложности - аспект связанный кибернетикой. В данном случае речь о К.Иванове<
>
>Я не знаю, что такое пассионарность. Нет такого параметра.

я говорил о способности к приспособливаемости, которой Л.Гумилёв дал имя пассионарность, а М.Вебер назвал харизмой. Именно об этом я говорил выше. Вы не можете просто так отрицать пассионарность, так как в этом случае вы просто отрицаете наследственную разницу в уровне приспосабливаемости.

>>>>когда же я говорю о том, что есть люди, природная способность которых приспосабливаться выше, чем у других, за счёт которой они фактически становятся обладателями более сложного поведения, вы говорите, что этого не существует, при том, что вы биолог.<
>>>
>>>И что?
>>
>>так существует эта природная способность или нет ?<
>
>Это зависит от условий. В разных условиях разная приспособляемость.

Но в первом приближении можно вести речь о интегральной величине.

>>>>Когда вам, основываясь на этой методике дают методы опытной проверки теории, вы естественно говорите, что таких методов нет.
>>>> Можно представить себе как минимум два объяснения такого поведения:
>>>>1) Под видом демагогии о неизмеримости чего то там вы просто боретесь с тем, что находится вне рамок Модерна.
>>>>2) Ввиду того, что вы убеждённый сторонник Модерна, у вас для всего, что связано с саморазвитием существует когнитивная тень, а скорее даже когнитивная чёрная дыра, в которой умирают все факты, которые могли бы подвигнуть вас на выход за парадигму Модерна.<
>>>
>>>Так не никакого модерна. Есть словесная шелуха.
>>
>>т.е нет ни каких конвенциональных рамок европейской культуры ?<
>
>Лучше всего подходит термин гражданское или атонизированное общество.

Об этом выше я уже говорил

>>А наука существует ? это типичный инструмент модерна.Щ
>
>Наука о слово модерн никак не связаны.

Наука целиком лежит в рамках Модерна, в рамках представлений о атомизированном человеке.

>>>>В рамках парадигмы Модерна лучшее обществоведение уже создано - это обществоведение А.Зиновьева, и ничего лучшего в рамках этой парадигмы уже невозможно создать.
>>>
>>>><б>Способность человека изменять своё окружение, и изменяться необходимо научно описывать. В физике есть скалярные величины, векторные, тензорные. В информатике существуют свои способы описания. Как то надо это описывать, надо искать адекватные механизмы, и <и>логично начинать с простейшего варианта, начинать с интегральной характеристики человека, связанной с его способностью изменять своё окружение - а всё, что я слышал от вас сводилось к тому, что это не научно. Я понимаю это так, что вы утверждаете, что никакого внутреннего источника и внутренней способности к развитию и изменению окружения у человека не существует.<
>>>
>>>Вы знакомы с гипотезой социокода?
>>
>>Речь идёт о теории Петрова, или вы имеете ввиду что то другое ? Но там не было деталей - как записывается код, как читается, как воспроизводится<
>
>Есть. Вот почитайте.

>Петров М.К. 1991. Язык. Знак. Культура. М. Наука. Изд. 2–е. 2004. М. УРСС. 328 стр. http://www.philosophy.ru/library/petrovmk/

>Петров M.K. 2004. История европейской культурной традиции и ее проблемы. M. Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН).

>Boyd R. and Richerson P.J. 2005. The Origin And Evolution Of Cultures (Evolution and Cognition). Oxford University Press, 464pp.

>А архиве есть моя статья.

Вашу статью я помню, а работу я почитаю. Но я не сомневаюсь, что способность к изменению, способность к приспособлению обязательно проявит себя и в этой работе - если автор создал реально неординарную работу.

>>>>При такой принципиальной разнице наших подходов у нас нет ни одного шанса придти к согласию хоть в сколь нибудь важном вопросе.<
>>>
>>>А зачем нам соглашаться друг с другом?
>>
>
>>Споры имеют смысл, только если они приводят к уточнению наших знаний и позиций. При некоторой разнице возможность полезность таких споров становится минимальной.>
>
>Споры полезны уже тем, что открывают неадекватность модели.

Позиция спорящих должна хоть в чём то пересекаться, что бы их аргументы хоть как то могли воздействовать на оппонентов

От	miron
К	Artur (08.08.2012 22:47:45)
Дата	08.08.2012 23:21:05

Вам, да!

От	Artur
К	Artur (30.07.2012 19:25:25)
Дата	03.08.2012 01:34:38

Ещё одна статья Хазина о динамике взаимоотношения глобальных проектов

http://worldcrisis.ru/crisis/1000041

Статья интересна тем, что со всей очевидностью у Хазиана существует свой собственный понятийный аппарат основанный на политэкономии, которую он развил на основе идей Олега Вадимовича Григорьева. Если судить по логике использования понятий, эта модернизированная Хазиным политэкономия не сильно отличается от моей попытки обновить политэкономию с использованием теории информации[1] [2].

В любом случае некоторые термины Хазина нуждаются в комментариях или переводе на уже существующий научный язык хотя бы для лучшего понимания теории самого Хазина.

Итак, Западный Проект, это проект стоящий за превращением западного общества в сверхобщество(в терминах А.Зиновьева), именно этим он отличается от Капиталистического Проекта, если просуммировать аргументации Хазина.

Технологические зоны - это основное понятие аппарата Хазина, которое отлично вписывается в представление о обновлении истмата и политэкономии с точки зрения теории информации[1] [2], о котором я уже говорил выше. Понятие Глобальный Проект в терминах Хазина, это понятийный аппарат, необходимый для интеграции цивилизаций из той же статьи о обновлённом истмате [1].

Мне как автору этой теории конечно приятно видеть явные признаки того, что известные публицисты пользуются аппаратом, близким к тому, который создал я, но ссылка на статью Хазина приводилась не для этого.

Статья вся проникнута духом понятий/институтов обеспечивающих развитие, и по сути Красный Проект это модернизированная система развития традиционного православного человека. Пора СГКМ овладеть уже этими инструментами, а то его представления о развале СССР и динамике взаимоотношения Россия - Запад, с моей точки зрения, и к моему сожалению, выглядят откровенно бледно, на фоне теорий использующих понятия связанные с инфраструктурой развития.

А ведь Хазин просто теоретик, его систему взглядов надо дополнять взглядами СЕК о контрмодерне и прочем, так как эти взгляды и понятия отражают одну из возможных контрмер Запада по предотвращению не удачного для Западного Проекта развития процессов, с не предотвратимым возрождением Красного мощи и влияния Красного Проекта, как это представляется Хазину

[1] Обновление истмата с точки зрения теории информации - http://vizantarm.am/page.php?196
[2] Обновление политэкономии с точки зрения теории информации - http://vizantarm.am/page.php?197

От	Artur
К	Artur (30.07.2012 19:25:25)
Дата	31.07.2012 02:10:31

Любопытная статья на схожую тему от Хазина

http://www.odnako.org/blogs/show_20035/

От	Баювар
К	Artur (31.07.2012 02:10:31)
Дата	31.07.2012 13:03:02

Ликбез, мама мыла раму.

> http://www.odnako.org/blogs/show_20035/

Забавный пассаж имеется:

Для начала – что же такое «Красный проект». Хотя это написано в моих текстах, посвящённых теории глобальных проектов, повторю ещё раз. «Красный» глобальный проект – это идея, появившаяся в XVIII веке и направленная на то, чтобы соединить в себе библейскую систему ценностей (то есть восстановить разрушенную с возникновением Реформации и капиталистического глобального проекта систему ценностей) с идеей научно-технического прогресса, которая с XVI-XVII веков развивалась с использованием ссудного процента.

Поскольку ссудный процент в библейской системе ценностей запрещён, сделать это было можно только одним способом – запретить частное использование прибыли от этого процента, то есть обратить его на общественную пользу. Именно это и было сделано в рамках реализации «Красного проекта» в СССР и других социалистических странах. Однако вначале «Красный проект» прошёл полуторавековую «сетевую» стадию.
--------------------------------------------------------------------------------------

Ликбез, мама мыла раму. Я могу ковырять землю палкой с дерева и получать такой-то урожай. А могу кузнецу плуг заказать, а он голодным работать не будет. Ему надо зерна прям щас. А выращу я его сильно больше с плугом, чем с палкой, но потом. Как быть? Нам поможет кровопийца-ростовщик: одолжит своё зерно мне, я отдам его кузнецу, соберу большой урожай и из его части верну взятое взаймы с процентом. Итог: без ростовщика -- палка с дерева и низкий урожай, с его содействием -- плуг и высокий урожай.

Так что Хазину хлопаем в ладошки -- прочухал связь между ссудным процентом и " идеей научно-технического прогресса".

А другого золота в Альпах нет...

От	Sereda
К	Баювар (31.07.2012 13:03:02)
Дата	31.07.2012 14:00:30

Всё правильно.

>Ликбез, мама мыла раму. Я могу ковырять землю палкой с дерева и получать такой-то урожай. А могу кузнецу плуг заказать, а он голодным работать не будет. Ему надо зерна прям щас. А выращу я его сильно больше с плугом, чем с палкой, но потом. Как быть? Нам поможет кровопийца-ростовщик: одолжит своё зерно мне, я отдам его кузнецу, соберу большой урожай и из его части верну взятое взаймы с процентом. Итог: без ростовщика -- палка с дерева и низкий урожай, с его содействием -- плуг и высокий урожай.

>Так что Хазину хлопаем в ладошки -- прочухал связь между ссудным процентом и " идеей научно-технического прогресса".

Всё правильно, если у ростовщика действительно есть зерно. (Т.е., если банк оперирует реальными средствами).

Но Хазин идёт гораздо дальше в своих выводах, начиная нести откровенную пургу. Когда дело доходит до конкретных предложений, у Хазина ничего за душой не оказывается.