От Monco
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 26.11.2007 00:10:40
Рубрики Идеология; Тексты;

Отклик одного Вашего внимательного читаля.

https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/8957.htm
От Chingis
К Monco (26.11.2007 00:10:40)
Дата 30.11.2007 14:34:31

Re: Отклик одного...

"Сразу скажу, что книгу Аттали не читал и, скорее всего, читать не буду"

Лучшее - враг хорошего
От Zhlob
К Monco (26.11.2007 00:10:40)
Дата 26.11.2007 14:16:12

Re: Это марксизм без прикрас.

Краткое содержание статьи: самым умным был Маркс, но его уже нет, а есть теперь я, Алекс-первый. Слушайте и слушайтесь меня, а всех, кто со мной не согласен, я обплюю. Читайте Маркса, но помните, что сегодня самый умный - я. Других авторов тоже можно читать, но только для того, чтоб обплевать их, они все врут и вообще тупые. Особенно нехороший другой автор - Кара-Мурза. Он очень тупой, ни в чём не разбирается и постоянно врёт, но многие его читают и уважают. Поэтому я его обплёвываю особенно старательно, и предлагаю всем прогрессивным людям тоже делать это. Ещё есть Аттали, но про него мало кто знает, и он вообще тупой и врёт, и книгу его я не читал, и вы не читайте, читайте Маркса, и помните, что он был самый умный, но его нет, а вместо него сегодня я.
От C.КАРА-МУРЗА
К Zhlob (26.11.2007 14:16:12)
Дата 26.11.2007 16:34:18

Re: Не может быть, чтобы он советовал Маркса читать. Это табу (-)
От Monco
К C.КАРА-МУРЗА (26.11.2007 16:34:18)
Дата 26.11.2007 17:12:25

Не понял шутки юмора. (-)
От Александр
К Monco (26.11.2007 17:12:25)
Дата 26.11.2007 20:09:30

Стая важнее книжек.

Если "офисное быдло" начнет Маркса читать того глади вообразит что понимает всесильное без жреца-переводчика.

Эх, помню мне доказывали что я неправильно понял марксову премудрость что "жена и дети - рабы мужчины". Сначала Алекс первый уверял меня что я по-английски не понимаю, потом заявил что по-английски не понимают переводчики "Политиздата". Потом всей стаей страстным шепотом убеждали меня что эта всесильная фигня толи только к капитализму относится, а потом решили что я Немецкого не знаю и потребовали чтобы я Немецкий выучил и по-немецки прочитал, а потом уж говорил.

Ведь какая разница между ученым и марксистом? Ученый сам мыслит - истину ищет, а марксист в стаю сбивается инакомыслящих подавить, чтоб лодку не раскачивали, халтуру не губили.
------------------
http://orossii.ru
От Colder
К Александр (26.11.2007 20:09:30)
Дата 28.11.2007 15:31:49

Все правильно

Эта фраза Маркса просто откровенный перифраз известного изречения "кто девушку ужинает, тот ее и танцует". Во времена Маркса принято было, чтобы мужчина девушку ужинал, тогда не принято было девушке работать :)
От Мигель
К Colder (28.11.2007 15:31:49)
Дата 29.11.2007 01:34:37

Да не трогайте Вы его!

Почему-то некоторые солидаристские критики Маркса никак не поймут, что практически всё творчество бородатого основоположника научного коммунизма было посвящено публицистическому брызганью слюной в адрес «буржуазного общества» и интеллигентному забрасыванию «капитализма» дерьмом. (Действиям, вообще-то, нелепым, потому как и «буржуазное общество», и «капитализм» – не реальные явления, а продукты обобщения и классификации в рамках высокоабстрагированного анализа и чисто описательных моделей, не предполагавших возможность непосредственно описать причинно-следственные связи между «капиталистическостью» и «буржуазнообщескостью», с одной стороны, и реальными проблемами нормальных людей, с другой.) А посему анализировать отдельные эмоциональные перехлёсты в публицистике Маркса нельзя с тех же позиций, как если бы это было конкретное научное утверждение. Тем более что понятие «рабства» в семье является чистой гиперболой, которая не несла конкретного смысла и имела исходной целью воздействовать на эмоции, а не сообщить достоверный научный факт. Критиковать Маркса за саму по себе эту фразу – всё равно, что всерьёз подходить к хохме Льва Николаевича Толстого о том, что голод в России наступает-де не когда не уродился хлеб, а когда не уродилась лебеда. Ну, принял шнапса и брякнул лишнего – с кем не бывает?

Другое дело, что у Маркса практически ничего и нет, кроме этой лучше или хуже завуалированной публицистики, имевшей целью давить на эмоции, а не сообщить научные факты. Даже «Капитал», прямо претендовавший на научность, на самом деле, был изощрённой шарлатанской публицистикой, нарушавшей все нормы научности, даже для того времени. Но для того чтобы это показать, нужно прочитать не только тексты Маркса с позиций другой, настолько же эмоциональной оценки слов «прибыль», «рабство», «нажива», а вникнуть в научные проблемы, которые он делал вид, что решает. Но Ваш собеседник на это, увы, не способен, поскольку точно так же, как и Маркс, хочет не анализировать реальные проблемы, а только забрызгать слюной «буржуазное общество» и забросать дерьмом «капитализм», которые ему эмоционально не нравятся. Только вот Маркс, каким бы негодяем и шарлатаном он ни был, конечно же, был очень цивилизованным и высококультурным человеком, не в пример «молодому советскому учёному». (Языков только сколько знал и философией как владел - а "молодые советские учёные" парвописанием на родном языке никак не овладеют!). Он забрасывал дерьмом «капитализм» намного тоньше и эффективнее. Это и тревожит "мододых советских учёных", которым явно не выдержать конкуренции на этом сегменте потребительского рынка.
От Alex55
К Мигель (29.11.2007 01:34:37)
Дата 30.11.2007 09:15:40

Весьма интересно, с какого уровня миропонимания можно этак важничать

>Почему-то некоторые солидаристские критики Маркса никак не поймут, что практически всё творчество бородатого основоположника научного коммунизма было посвящено публицистическому брызганью слюной в адрес «буржуазного общества» и интеллигентному забрасыванию «капитализма» дерьмом. (Действиям, вообще-то, нелепым, потому как и «буржуазное общество», и «капитализм» – не реальные явления, а продукты обобщения и классификации в рамках высокоабстрагированного анализа и чисто описательных моделей, не предполагавших возможность непосредственно описать причинно-следственные связи между «капиталистическостью» и «буржуазнообщескостью», с одной стороны, и реальными проблемами нормальных людей, с другой.)
Противостояние интересов - как раз "реальное явление", как и кризисы перепроизводства во времена Маркса. И то, и другое имеет самое непосредственное отношение к сути реальных проблем людей. И "чисто описательные модели" Маркса со товарищи привлекают довольно адекватные аналогии к пониманию этих реальных явлений.
Что до Вашего суждения, то его фантастически высокомерный тон не имеет никаких оснований, кроме подразумеваемых Вами собственных "высоких абстракций"
От Мигель
К Alex55 (30.11.2007 09:15:40)
Дата 01.12.2007 00:40:22

С достойного

>>Почему-то некоторые солидаристские критики Маркса никак не поймут, что практически всё творчество бородатого основоположника научного коммунизма было посвящено публицистическому брызганью слюной в адрес «буржуазного общества» и интеллигентному забрасыванию «капитализма» дерьмом. (Действиям, вообще-то, нелепым, потому как и «буржуазное общество», и «капитализм» – не реальные явления, а продукты обобщения и классификации в рамках высокоабстрагированного анализа и чисто описательных моделей, не предполагавших возможность непосредственно описать причинно-следственные связи между «капиталистическостью» и «буржуазнообщескостью», с одной стороны, и реальными проблемами нормальных людей, с другой.)

>Противостояние интересов - как раз "реальное явление",

Ах, так Маркс ещё и противостояние интересов открыл?

>как и кризисы перепроизводства во времена Маркса.

Да не было никогда никакого перепроизводства, зачем дурь марксистскую тащить в XXI век? У неравномерного развития экономики другие причины, чем "перепроизводство". А то, что Маркс совершенно случайно отметил некоторые психологические особенности поведения людей накануне и во время кризиса - так на это и художественная литература способна.

>И то, и другое имеет самое непосредственное отношение к сути реальных проблем людей. И "чисто описательные модели" Маркса со товарищи привлекают довольно адекватные аналогии к пониманию этих реальных явлений.

Адеватность экономических "моделей" Маркса окончательно и бесповоротно разобрана 105 лет назад Бём-Баверком.

>Что до Вашего суждения, то его фантастически высокомерный тон не имеет никаких оснований, кроме подразумеваемых Вами собственных "высоких абстракций"

Я достаточно читал и думал над теми аспектами творчества Маркса, о которых тут говорю (и даже реферат писал на тему для закрепления понимания), чтобы озвучить именно такие выводы.
От Alex55
К Мигель (01.12.2007 00:40:22)
Дата 01.12.2007 10:04:25

Неопределяемое достоинство

>>Противостояние интересов - как раз "реальное явление",
>
>Ах, так Маркс ещё и противостояние интересов открыл?
Достойный уровень предполагает достоинство аргументации и дискуссионного поведения. Увертки, по моему скромному мнению, не являются достойным поведением.
Маркс противостояние интересов не открыл, он его рассматривал. Никто в нашем диалоге не утверждал, что Маркс его открыл.

>>как и кризисы перепроизводства во времена Маркса.
>
>Да не было никогда никакого перепроизводства, зачем дурь марксистскую тащить в XXI век? У неравномерного развития экономики другие причины, чем "перепроизводство". А то, что Маркс совершенно случайно отметил некоторые психологические особенности поведения людей накануне и во время кризиса - так на это и художественная литература способна.
Ну, тут с достоинством вообще худо.
Некоторые психологические особенности людей, касающиеся восприятия аргументации, соблазняют некоторых участников дискуссий применять доводы ... неопределяемого достоинства.
Я этими соблазнительными психологическими особенностями не обладаю, надеюсь, и читатели - не все

>>И то, и другое имеет самое непосредственное отношение к сути реальных проблем людей. И "чисто описательные модели" Маркса со товарищи привлекают довольно адекватные аналогии к пониманию этих реальных явлений.
>
>Адеватность экономических "моделей" Маркса окончательно и бесповоротно разобрана 105 лет назад Бём-Баверком.
Вы полагаете, что есть более адекватные "экономические модели"? А может быть, просто более удобные схемы наукообразного экономического мошенничества?

>>Что до Вашего суждения, то его фантастически высокомерный тон не имеет никаких оснований, кроме подразумеваемых Вами собственных "высоких абстракций"
>
>Я достаточно читал и думал над теми аспектами творчества Маркса, о которых тут говорю (и даже реферат писал на тему для закрепления понимания), чтобы озвучить именно такие выводы.
Вы не отвечаете на мое утверждение по существу.
Подобно двоечнику у доски, заявляющему: "А я учил"
От Мигель
К Alex55 (01.12.2007 10:04:25)
Дата 01.12.2007 16:24:37

Берите, что дают

Вы проявили такую невменяемость при обсуждении демографии, даже изобрели какое-то там всестороннее планирование рождаемости в СССР (да и на темы социализма и экономики неоднократно "отметились"), что распинаться по этому поводу желания нет. Разве только поогрызаться.

>>>Противостояние интересов - как раз "реальное явление",
>>
>>Ах, так Маркс ещё и противостояние интересов открыл?
>Достойный уровень предполагает достоинство аргументации и дискуссионного поведения. Увертки, по моему скромному мнению, не являются достойным поведением.
>Маркс противостояние интересов не открыл, он его рассматривал. Никто в нашем диалоге не утверждал, что Маркс его открыл.

Ну, и я его рассматривал, и Л.Н.Толстой, что с того? Какие у Маркса научные результаты? На этом форуме несколько лет добивались от кондовых марксистов, что же за научные результаты у Маркса. Увы...

>>>как и кризисы перепроизводства во времена Маркса.
>>
>>Да не было никогда никакого перепроизводства, зачем дурь марксистскую тащить в XXI век? У неравномерного развития экономики другие причины, чем "перепроизводство". А то, что Маркс совершенно случайно отметил некоторые психологические особенности поведения людей накануне и во время кризиса - так на это и художественная литература способна.
>Ну, тут с достоинством вообще худо.
>Некоторые психологические особенности людей, касающиеся восприятия аргументации, соблазняют некоторых участников дискуссий применять доводы ... неопределяемого достоинства.
>Я этими соблазнительными психологическими особенностями не обладаю, надеюсь, и читатели - не все

Чем повторять заученные марксисткие штампы, лучше бы с самого начала не умничали, а учили экономику.

>>>И то, и другое имеет самое непосредственное отношение к сути реальных проблем людей. И "чисто описательные модели" Маркса со товарищи привлекают довольно адекватные аналогии к пониманию этих реальных явлений.
>>
>>Адеватность экономических "моделей" Маркса окончательно и бесповоротно разобрана 105 лет назад Бём-Баверком.
>Вы полагаете, что есть более адекватные "экономические модели"? А может быть, просто более удобные схемы наукообразного экономического мошенничества?

Конечно, есть. Вы их просто знать не хотите. А то бы хотя бы один современный учебник прочитали. Начните с вот этого http://www.libertarium.ru/libertarium/lib_thinking

>>>Что до Вашего суждения, то его фантастически высокомерный тон не имеет никаких оснований, кроме подразумеваемых Вами собственных "высоких абстракций"
>>
>>Я достаточно читал и думал над теми аспектами творчества Маркса, о которых тут говорю (и даже реферат писал на тему для закрепления понимания), чтобы озвучить именно такие выводы.
>Вы не отвечаете на мое утверждение по существу.
>Подобно двоечнику у доски, заявляющему: "А я учил"

Двоечник тут не я. Свой текст про Маркса я выкладывал, из него можно понять, что в воззрениях Маркса на некоторые конкретные аспекты экономики я разобрался неплохо. Это позволяет мне делать обоснованные выводы о качестве Маркса как учёного и о его добросовестности как общественного деятеля. Так что я-то действительно учил и даже кое-что выучил.
От Alex55
К Мигель (01.12.2007 16:24:37)
Дата 01.12.2007 17:56:46

Не годится. Делаю свое(-)
От Monco
К Мигель (29.11.2007 01:34:37)
Дата 29.11.2007 09:25:16

Re: Да не...

>Но для того чтобы это показать, нужно прочитать не только тексты Маркса

Так Вы этого не сделали.
От Alexander~S
К Александр (26.11.2007 20:09:30)
Дата 27.11.2007 11:54:33

Re: справедливости ради

>Эх, помню мне доказывали что я неправильно понял марксову премудрость что "жена и дети - рабы мужчины". Сначала Алекс первый уверял меня что я по-английски не понимаю, потом заявил что по-английски не понимают переводчики "Политиздата". Потом всей стаей страстным шепотом убеждали меня что эта всесильная фигня толи только к капитализму относится, а потом решили что я Немецкого не знаю и потребовали чтобы я Немецкий выучил и по-немецки прочитал, а потом уж говорил.

по мере исчезновения рабства как явления семантик master\slave от господин\раб мигрирует в собственно мастер\подмастерье.
( Честно говоря, я думал что это фраза Энгельса, это о вреде отсутствия ссылок - дали б на немецкий источник мы бы попрактиковались на кошках )

Поскольку Маркс несомненно разбирал семью в экономическом плане( ретроспективном и перспективном) он пожалуй имел ввиду, что "жена и дети - подмастерья мужчины". Не люблю марксизм, но Маркс далеко не придурок.

Что интересно, форумские марксисты в двух словах не могут объяснить суть. Почему. Потому, что прогноз Маркса ведет к отмиранию семьи(добавляй, не добавляй буржуазной - сути дела не меняет), собственно, к общим женам. Экономическая роль подмастерья\раба не позволяет женщине использовать все ее экономические возможности. Эти возможности можно раскрыть только освободив ее от семейных цепей, и в этом собственно суть пост-капиталистической формации ( Маркс анализирует развитие семей по формациям, и она у него получается формационно зависима - в древнем Риме одно, при феодализме другое, буржуазная семья - третье). Грядет экономическое освобождение женщины, а с ним и изменение её натуры(природы) с отмиранием семьи.

В чем ошибка? Частное западноевропейского суперэтноса принято за общее. Кроме того, якобы рабовладельческая цивилизации древнего Рима - миф в смысле господства рабовладения.


От Александр
К Alexander~S (27.11.2007 11:54:33)
Дата 27.11.2007 12:29:08

И Вы тудаже?

>по мере исчезновения рабства как явления семантик master\slave от господин\раб мигрирует в собственно мастер\подмастерье.
>( Честно говоря, я думал что это фраза Энгельса, это о вреде отсутствия ссылок - дали б на немецкий источник мы бы попрактиковались на кошках )
>Поскольку Маркс несомненно разбирал семью в экономическом плане( ретроспективном и перспективном) он пожалуй имел ввиду, что "жена и дети - подмастерья мужчины". Не люблю марксизм, но Маркс далеко не придурок.

Маркс может и не придурок, а с марксистами все очень неоднозначно. Думал что они такие потому что марксисты. Но глядя на вас думаю может они марксисты потому что такие? Ну почему бы прежде чем рассуждать не прочитать что писал Маркс? http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#4

Безусловно Маркс разбирал семью в сугубо экономическом плане. Все другие планы всех сторон жизни он отрицал как "идеализм". Сводить все к экономике и признавать только мнения экономистов нормально для буржуазного идеолога. Потому что для буржуазных утилитаристов материальна только выгода. Они отрицают материальность, а следовательно и существование всего что невыгодно. Невыгодное - фантом в мозгах людей.

>Что интересно, форумские марксисты в двух словах не могут объяснить суть. Почему. Потому, что прогноз Маркса ведет к отмиранию семьи

Нет, не поэтому, а потому что Маркса не читали во-первых, боятся что его буржуазный утилитаризм не добавит авторитета секте во-вторых.

>Экономическая роль подмастерья\раба не позволяет женщине использовать все ее экономические возможности. Эти возможности можно раскрыть только освободив ее от семейных цепей, и в этом собственно суть пост-капиталистической формации ( Маркс анализирует развитие семей по формациям, и она у него получается формационно зависима - в древнем Риме одно, при феодализме другое, буржуазная семья - третье).

Ну почему они не читают то что берутся обсуждать?
Может это не дефект образования, а что-то врожденное? Ну типа "очевидной" для европейцев неочевидности аксиом геометрии для бушменов и австралийских аборигенов?

>В чем ошибка? Частное западноевропейского суперэтноса принято за общее. Кроме того, якобы рабовладельческая цивилизации древнего Рима - миф в смысле господства рабовладения.

Ошибка в том что Вы не прочитали работу о которой уже столько нарассуждали.
------------------
http://orossii.ru
От Alexander~S
К Александр (27.11.2007 12:29:08)
Дата 27.11.2007 14:29:48

Re: куда тудаже?

>Ошибка в том что Вы не прочитали работу о которой уже столько нарассуждали.

Проблема в том что это не конкретная работа, а конкретная концепция. Проходящая и в других местах. Почти калька фразы есть и у Энгельса.

>Маркс может и не придурок, а с марксистами все очень неоднозначно. Думал что они такие потому что марксисты. Но глядя на вас думаю может они марксисты потому что такие? Ну почему бы прежде чем рассуждать не прочитать что писал Маркс? http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#4

Понимаете какая штука, Вы не можете реконструировать( в смысле осознать) всю цепочку рассуждений Маркса в ретроспективе, как те или иные выводы получены из бытовавших в то время научных представлений и заблуждений. Потому Вы цепляетесь к фразе, которая дает Вам осуществить личный наезд на Маркса и его сегодняшних поклонников. Но в рамках критики это 0.0 - типа назвать жену рабой мужа мог только ущербный человек (пусть не придурок, но кто там еще) и его последователи такие же.
А на самом деле в построениях Мркса просто ошибка связанная с этническими предпочтениями и научными заблуждениями той поры. Все просто.

Перефразируя:
> Невыгодное - фантом в мозгах людей.
Не мозги сами по себе виноваты, а неисправленные этими мозгами ошибочные построения.

---
ЗЫ: Думал вы обсуждали немецкий первоисточник, потому хотел ссылку.
От Almar
К Alexander~S (27.11.2007 11:54:33)
Дата 27.11.2007 12:07:03

Re: справедливости ради

>Не люблю марксизм, но Маркс далеко не придурок.

а кто придурок?

>Что интересно, форумские марксисты в двух словах не могут объяснить суть. Почему.

наверное потому, что вы не смолги сформулировать свой вопрос, который форумные марксисты должны оъяснить. Правильная формулировка вопроса должна после слова "суть" иметь какие то еще дополнительные слова, что бы мы точно знали суть чего вы хотите видеть объясненным.

>В чем ошибка?

в неправильном употреблении слова "суть"
От Alexander~S
К Almar (27.11.2007 12:07:03)
Дата 27.11.2007 12:32:29

Re: справедливости ради

>>Не люблю марксизм, но Маркс далеко не придурок.
>а кто придурок?

Возможно, тот кто задает глупые воросы.

>>Что интересно, форумские марксисты в двух словах не могут объяснить суть.
>наверное потому, что вы не смолги сформулировать свой вопрос, который форумные марксисты должны оъяснить.

Некоторые, я смотрю, не могут отличить вопрос от комментария.

> Правильная формулировка вопроса должна после слова "суть" иметь какие то еще дополнительные слова, что бы мы точно знали суть чего вы хотите видеть объясненным.

не занаю, не знаю. Русское слово "суть" вполне достаточно, другое дело если проблемы с русским - потому предлагаю найти фразу Маркса в оригинале(у Вас то наверняка имеется) на немецком и потренироваться :-)
От Almar
К Alexander~S (27.11.2007 12:32:29)
Дата 27.11.2007 12:59:29

Re: справедливости ради

>>наверное потому, что вы не смолги сформулировать свой вопрос, который форумные марксисты должны оъяснить.
>Некоторые, я смотрю, не могут отличить вопрос от комментария.

ну если это у вас был не вопрос, а комментарий, то тем более ваша позиция выглядит странноватой. Ведь даже ещё не задав вопрос, вы уже спешите сообщить всем, что некие форумные марксисты не могут что-то вам объяснить.
От Alexander~S
К Almar (27.11.2007 12:59:29)
Дата 27.11.2007 14:34:37

Re: любопытства ради

>>>наверное потому, что вы не смолги сформулировать свой вопрос, который форумные марксисты должны оъяснить.
>>Некоторые, я смотрю, не могут отличить вопрос от комментария.
>ну если это у вас был не вопрос, а комментарий, то тем более ваша позиция выглядит странноватой. Ведь даже ещё не задав вопрос, вы уже спешите сообщить всем, что некие форумные марксисты не могут что-то вам объяснить.

И опять передерг. Не мне что-то объяснить - а форуму. Именно из-за отсутствия каких-либо объяснений вообще - объяснения даю я (по нужде даю)
А просил я немецкий первоисточник. Ссылку. Для собственого любопытства.
От Almar
К Alexander~S (27.11.2007 14:34:37)
Дата 27.11.2007 15:05:07

Re: любопытства ради

>И опять передерг. Не мне что-то объяснить - а форуму. Именно из-за отсутствия каких-либо объяснений вообще - объяснения даю я (по нужде даю)

И отлично. Но зачем же было сопровождать свои объяснения незаслуженным плевком в сторону формуных марксистов?

От Alexander~S
К Almar (27.11.2007 15:05:07)
Дата 27.11.2007 15:51:17

Re: правды ради

>>И опять передерг. Не мне что-то объяснить - а форуму. Именно из-за отсутствия каких-либо объяснений вообще - объяснения даю я (по нужде даю)
>И отлично. Но зачем же было сопровождать свои объяснения незаслуженным плевком в сторону формуных марксистов?

Я???
"форумские марксисты в двух словах не могут объяснить суть" - плевок?

По сранению с моим оппонентом-тезкой я, можно сказать, самая последняя защита марксистов, появляюсь только когда им совсем кранты.
От Almar
К Alexander~S (27.11.2007 15:51:17)
Дата 27.11.2007 16:15:25

Re: правды ради

>"форумские марксисты в двух словах не могут объяснить суть" - плевок?

ну как же. Вы ведь пишете "Что интересно, форумские марксисты в двух словах не могут объяснить суть". То есть создаете впечатление, будто бы форумские марксисты сами не знают суть теории, кторой поклоняются. Это и есть плевок.

поэтому то я вас и справшиваю: вы можете указать место когда вы адресовали вопрос формуским марксистам: "объяснить вам суть" и они не смогли этого сделать?
От Alexander~S
К Almar (27.11.2007 16:15:25)
Дата 27.11.2007 19:45:19

Re: сути ради

>>"форумские марксисты в двух словах не могут объяснить суть" - плевок?
>ну как же. Вы ведь пишете "Что интересно, форумские марксисты в двух словах не могут объяснить суть". То есть создаете впечатление, будто бы форумские марксисты сами не знают суть теории, кторой поклоняются. Это и есть плевок.

Не создается такого впечатления, ибо, допутим, форумские марксисты вдруг что-либо не могут объяснить в двух словах. -Тогда, появляюсь я, весь в белом, и объясняю!
От Денис Лобко
К Александр (26.11.2007 20:09:30)
Дата 26.11.2007 21:12:25

С немецким - без проблем.

Гамарджобат генацвале!

>Эх, помню мне доказывали что я неправильно понял марксову премудрость что "жена и дети - рабы мужчины". Сначала Алекс первый уверял меня что я по-английски не понимаю, потом заявил что по-английски не понимают переводчики "Политиздата". Потом всей стаей страстным шепотом убеждали меня что эта всесильная фигня толи только к капитализму относится, а потом решили что я Немецкого не знаю и потребовали чтобы я Немецкий выучил и по-немецки прочитал, а потом уж говорил.

Вроде бы участница Катрин хорошо знает немецкий язык (в инфе "Преподаватель немецкого языка, аспирантка ИМЛИ им. Горького, специальность немецкая литература"). Давайте её все вместе попросим оригинал перевести с немецкого (труднопонимаемое место) - и увидим, где собака порылась.


>Ведь какая разница между ученым и марксистом? Ученый сам мыслит - истину ищет, а марксист в стаю сбивается инакомыслящих подавить, чтоб лодку не раскачивали, халтуру не губили.

Вы извините за откровенность (я сейчас вам замечания буду делать и плохо о вас отзываться), но вы такой же "марксист", только наоборот. И вы точно так же хамите марксистам, как марксисты хамят С.Г.Кара-Мурзе. И это очень зря, потому что вы С.Г. делаете больше вреда, чем пользы. Ещё чуть-чуть - и станете как те комментаторы статьи про асбехов на АПН.

P.S. Причём Маркса вы каждый раз приплетаете ну ни к селу ни к городу. Чуть услышите "Маркс", сразу бежите хамить. Я думаю, вряд ли на ваше поведение повлияю - вы уже давно "вошли в раж", но вы всё-таки прислушайтесь ко мне.

С уважением, Денис Лобко.
От Михайлов А.
К Денис Лобко (26.11.2007 21:12:25)
Дата 26.11.2007 22:56:38

Катрин вам не поможет -

>Вроде бы участница Катрин хорошо знает немецкий язык (в инфе "Преподаватель немецкого языка, аспирантка ИМЛИ им. Горького, специальность немецкая литература"). Давайте её все вместе попросим оригинал перевести с немецкого (труднопонимаемое место) - и увидим, где собака порылась.

- ваши её уже разоблачили как марксистку и феминистку и она сюда давно не заглядывает. Да и я как то сомневаюсь что Катрин как-либо существенно улучшит перевод Скворцова-Степанова. по крайней мере казус с быкоголовыми/свиноголовыми это подтвердил. И ведь что самое главное, чтобы понимать надо не цитатки нанизывать, а подумать над тем как и почему и в каком контексте то или иное утверждение было сделано. но вы то не даете себе труда заглянуть в ПСС и разобраться.
От Денис Лобко
К Михайлов А. (26.11.2007 22:56:38)
Дата 27.11.2007 08:32:43

Re: Катрин вам...

Гамарджобат генацвале!

>>Вроде бы участница Катрин хорошо знает немецкий язык (в инфе "Преподаватель немецкого языка, аспирантка ИМЛИ им. Горького, специальность немецкая литература"). Давайте её все вместе попросим оригинал перевести с немецкого (труднопонимаемое место) - и увидим, где собака порылась.
>
>- ваши

кто?

> её уже разоблачили как марксистку и феминистку

где?

> и она сюда давно не заглядывает.

целых две недели не заглядывала, да.

> Да и я как то сомневаюсь что Катрин как-либо существенно улучшит перевод Скворцова-Степанова. по крайней мере казус с быкоголовыми/свиноголовыми это подтвердил.

посмотрим-посмотрим. Или вы против того, чтобы попробовать?

> И ведь что самое главное, чтобы понимать надо не цитатки нанизывать, а подумать над тем как и почему и в каком контексте то или иное утверждение было сделано.

Вы сомневаетесь, что Катрин такое под силу?

> но вы то не даете себе труда заглянуть в ПСС и разобраться.

А я причём? Я когда-нибудь спорил по существу учения Маркса? Да я его и не читал, как я могу спорить? Может ткнёте меня лицом в цитату, где я спорил с Марксом или ещё чего хуже?

С уважением, Денис Лобко.
От Михайлов А.
К Денис Лобко (27.11.2007 08:32:43)
Дата 27.11.2007 16:21:39

Re: Катрин вам...

>>>Вроде бы участница Катрин хорошо знает немецкий язык (в инфе "Преподаватель немецкого языка, аспирантка ИМЛИ им. Горького, специальность немецкая литература"). Давайте её все вместе попросим оригинал перевести с немецкого (труднопонимаемое место) - и увидим, где собака порылась.
>>
>>- ваши
>
>кто?

Освежите в памяти дискусии о семье -

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/189/189597.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/187/187010.htm

- там все ваши отметились.

>> её уже разоблачили как марксистку и феминистку
>
>где?

вот например дискуссия о семье вызвала у Катрин такое признание -
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/189/189771.htm

>> и она сюда давно не заглядывает.
>
>целых две недели не заглядывала, да.


последнее сообщение датируется куда более ранним числом.

>> Да и я как то сомневаюсь что Катрин как-либо существенно улучшит перевод Скворцова-Степанова. по крайней мере казус с быкоголовыми/свиноголовыми это подтвердил.
>
>посмотрим-посмотрим. Или вы против того, чтобы попробовать?


Попытка не пытка, но зачем заставлять Катрин выполнять работу давно сделанную ИМЛ?

>> И ведь что самое главное, чтобы понимать надо не цитатки нанизывать, а подумать над тем как и почему и в каком контексте то или иное утверждение было сделано.
>
>Вы сомневаетесь, что Катрин такое под силу?

Ну почему же не под силу? Если Катрин изучит «Капитал», рукописи разных лет, ранние и поздние произведения, а также за одно сочинения Гегеля и Фейербаха то она с легкостью объяснит вам смысл любого фрагмента.:) в общем ваша проблема то не в переводе. а в понимании текста как такового. и вы зря навязываете Катрин герменевтическую работу — вы сами её можете проделать с тем же успехом по русскому тексту ПСС.

>> но вы то не даете себе труда заглянуть в ПСС и разобраться.
>
>А я причём? Я когда-нибудь спорил по существу учения Маркса? Да я его и не читал, как я могу спорить? Может ткнёте меня лицом в цитату, где я спорил с Марксом или ещё чего хуже?


Вот в том то всё и дело что Вы не читали и никогда не спорили по существу, однако когда СГ апеллирует к Марксу Вы с ним соглашаетесь и оценки марксистам раздаете.
От Александр
К Михайлов А. (26.11.2007 22:56:38)
Дата 27.11.2007 00:41:25

Re: Катрин вам...

> И ведь что самое главное, чтобы понимать надо не цитатки нанизывать, а подумать над тем как и почему

это полезно стае.

> но вы то не даете себе труда заглянуть в ПСС и разобраться.

Что характерно, заявки что Маркс считал рабством только буржуазную семью свидетельствуют о вопиющем незнании текста. Даже в пределах абзаца. Но от марксиста знания текстов и не требуется. Достаточно верности стае.

Единственная претензия к цитате в том что она стае во вред. А значит не мог Маркс такого написать. Не мог Маркс своей стае навредить, это враги стаи подгадли. Кстати Макрсу стая была до лампочки. Нынешних ее членов тогда и в планах не было. Писал что думал. Поэтому и приходится марксистам уверять лохов что они Маркса понять не могут, должны слушаться членов стаи и не должны слушаться ее "врагов".
--------------------
http://orossii.ru
От Александр
К Денис Лобко (26.11.2007 21:12:25)
Дата 26.11.2007 22:13:49

Заставят читать по-японски. Фишка в том чтоб человек понял что не понял Маркса.

>Вроде бы участница Катрин хорошо знает немецкий язык

Ее заставят читать по-японски.

>Вы извините за откровенность (я сейчас вам замечания буду делать и плохо о вас отзываться), но вы такой же "марксист", только наоборот. И вы точно так же хамите марксистам, как марксисты хамят С.Г.Кара-Мурзе.

Ошибаетесь. Я не требую подчинения групповщине, а привожу аргументы, цитирую первоисточники и вобще выступаю исключительно от своего имени, а не от мафии. Каждый кому чего-то непонятно может задать вопрос и получить исчерпывающие объяснения того или иного тезиса. Не наукообразную галиматью от которой уши вянут, а нормальный конкретный ответ по существу, понятный любому человеку со средним образованием. Человек именно поймет, и сможет исполльзовать в собственных рассуждениях, а не будет загнан в комплексы.

> И это очень зря, потому что вы С.Г. делаете больше вреда, чем пользы. Ещё чуть-чуть - и станете как те комментаторы статьи про асбехов на АПН.

Должен вам нелицеприятно заметить что Вы такой же "марксист", но менее концентрированный. Та же воспринимать реальность через шоры групповщины. При чем тут СГ? У меня своя голова, свои источники и свои аргументы.
-------------------
http://orossii.ru
От Денис Лобко
К Александр (26.11.2007 22:13:49)
Дата 26.11.2007 22:27:45

Продолжим интеллигентную беседу

Гамарджобат генацвале!
>>Вроде бы участница Катрин хорошо знает немецкий язык
>
>Ее заставят читать по-японски.

Думаю, не выйдет. Ей, судя по форуму, мозги так просто не запудришь.

>> И это очень зря, потому что вы С.Г. делаете больше вреда, чем пользы. Ещё чуть-чуть - и станете как те комментаторы статьи про асбехов на АПН.

>Должен вам нелицеприятно заметить что Вы такой же "марксист", но менее концентрированный. Та же воспринимать реальность через шоры групповщины. При чем тут СГ? У меня своя голова, свои источники и свои аргументы.

Понимаете, я не могу через шоры групповщины воспринимать это всё, так как большинство так называемых "солидаристов" (вот ведь ярлычок навесили, даже не знаю, как по другому назвать) я знаю лично и знаю кто с кем в сговоре :-)

Но не в этом дело. Ваше объяснение "У меня своя голова, свои источники и свои аргументы" более чем устраивает. Но есть нюанс. Так называемые "марксисты" думают, что вы, Жлоб, теперь уже и я - это штатные бойцы Кара-Мурзы, которые не за страх а за совесть рьяно исполняют указания Мэтра на отстрел инакомыслящих. Причём Вы - в первых рядах, как тяжёлый танк качественного усиления. В общем, смешно всё это, ей-богу, детская песочница. Вот только хамства на форуме всё больше и больше, к сожалению.

С уважением, Денис Лобко.
От Александр
К Денис Лобко (26.11.2007 22:27:45)
Дата 26.11.2007 23:04:11

Re: Продолжим интеллигентную...

>>Ее заставят читать по-японски.
>
>Думаю, не выйдет. Ей, судя по форуму, мозги так просто не запудришь.

В смысле? При чем тут ее мозги? Думаете они мне Немецким мозги запудрили? Вовсе нет. Просто сделали вид что "уели".

>Понимаете, я не могу через шоры групповщины воспринимать это всё, так как большинство так называемых "солидаристов" (вот ведь ярлычок навесили, даже не знаю, как по другому назвать) я знаю лично и знаю кто с кем в сговоре :-)

О каком "сговоре" речь? О совместных проектах с отдельными товарищами? Так они к марксизму никакого отношения не имеют.

>Но не в этом дело. Ваше объяснение "У меня своя голова, свои источники и свои аргументы" более чем устраивает. Но есть нюанс. Так называемые "марксисты" думают, что вы, Жлоб, теперь уже и я - это штатные бойцы Кара-Мурзы, которые не за страх а за совесть рьяно исполняют указания Мэтра на отстрел инакомыслящих.

Правильно. Это у них групповщина. Сами то они не могут сказать про себя "У меня своя голова, свои источники и свои аргументы". Есть у них стая, пардон, фракция, ее "интересы", понимаемые и отстаиваемые всеми членами. Это у них материализм такой, отождествлять теорию с интересами. Считают что бытие определяет сознание, а сосиска в профессорском буфете приверженность всесильному учению. Знать что там Маркс писал для этого вовсе не обязательно.

Стая типа владеет сокровенным знанием недоступным большинству как король владеет платьем невидимым для лохов. Всякий желающий быть в стае должен признать наличие такого знания у стаи и недоступность его лохам - тем которые наличия у стаи сокровенного знания не признают потому что лохи.

Собственной головы, источников и аргументов для этого не требуется. Даже наоборот. Все это мешает. Вредит "дисциплине".

> Причём Вы - в первых рядах, как тяжёлый танк качественного усиления.

Да кому они нужны или даже интересны? Ну были еще лет 10 назад реальной силой. А сейчас то что? Смешные ритуалы, пляски у костра, бубен. Неприятно что спекулируют авторитетом СССР. Плохо что подкидывают пустышки, на которые молодежь расходует свои весьма скромные интеллектуальные ресурсы вместо того чтобы направить их на освоение достижений современной науки.

Это бледная тень былой мощи. Ну скажем неолысенковцы вроде Мухина, вызывают раздражение у ученых профессионалов. Так и марксисты, пытающиеся выдать дубину жандарма за "теорию", подхалимаж карьериста за "знание", критическое мышление за "невежество" или там "классовые интересы".

>С уважением, Денис Лобко.

Симметрично, Александр.
-----------------
http://orossii.ru
От Almar
К Monco (26.11.2007 00:10:40)
Дата 26.11.2007 13:15:13

Re: Отклик одного...

Хорошая статья, но я бы несколько упростил статью (но кончено не за счет выпадов в адрес Кара-Мурзы - их надо оставить). В целом слишком сложновато.
От IGA
К Almar (26.11.2007 13:15:13)
Дата 26.11.2007 13:33:08

Если убрать выпады, мало что останется интересного imho (-)
От Monco
К IGA (26.11.2007 13:33:08)
Дата 26.11.2007 13:58:11

Мне больше всего первая часть понравилась

про Аттали.

Да и выпады по делу.
От Р.К.
К Almar (26.11.2007 13:15:13)
Дата 26.11.2007 13:33:00

Re: но кончено не за счет выпадов в адрес Кара-Мурзы

>Хорошая статья, но я бы несколько упростил статью (но кончено не за счет выпадов в адрес Кара-Мурзы - их надо оставить). В целом слишком сложновато.

Да уж, самым важным пожертвовать нельзя.
От Monco
К Almar (26.11.2007 13:15:13)
Дата 26.11.2007 13:20:20

Re: Отклик одного...

>Хорошая статья, но я бы несколько упростил статью (но кончено не за счет выпадов в адрес Кара-Мурзы - их надо оставить). В целом слишком сложновато.

Ничего сложного, просто цитаты следовало бы выделить курсивом.
От Almar
К Monco (26.11.2007 13:20:20)
Дата 26.11.2007 13:43:20

Re: Отклик одного...

>просто цитаты следовало бы выделить курсивом.

это верно. Ну надеюсь у автора они выделены.