От Фриц
К Miguel
Дата 08.09.2004 17:49:16
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Марксисты не придают большого значения теории прибавочной стоимости.

>А была ли она при капитализме?
Думаю, была и остаётся.

>А в какие периоды истории человечества были эльфы и гномы?
Поищите работы Джона Рональда Руэла Толкиена. Там есть.

>Если послемарксовые мыслители согласны с концепцией прибавочной стоимости, то их труды излишни; если же не согласны, то их писанина тем более не нужна.
Ну, есть такая концепция. Но даже на второстепенную она не тянет - совсем её значение невелико.
Вот опровергатели марксизма - те её очень ценят.

>>Это утверждение имеет смысл для тех, кто понимает соотношение первичного и вторичного.
>А таких в России только трое. Ну, может быть, ещё СГКМ. Знание-то эзотерическое. Не для свиноголовых…
Всех философов этому учат. Кое-кто и не будучи философом понимает.
От Miguel
К Фриц (08.09.2004 17:49:16)
Дата 08.09.2004 23:20:12

А что же никак не снесут в архив её иссохший скелет?

Кстати, а Вы с двумя остальными марксистами согласовали позицию по неважности прибавочной стоимости?
От Фриц
К Miguel (08.09.2004 23:20:12)
Дата 09.09.2004 17:41:23

А Вы правда верите, что Вы, Miguel, опровергли эту знаменитую концепцию?

Или в глубине души понимаете, как соотносятся уровни - Ваш и Маркса, но привлекаете внимание к своей персоне?
От Miguel
К Фриц (09.09.2004 17:41:23)
Дата 09.09.2004 18:14:20

Её опроверг Бём-Баверк

>Или в глубине души понимаете, как соотносятся уровни - Ваш и Маркса, но привлекаете внимание к своей персоне?

Так что же, по существу выкладывавшейся нами политэкономической концепции сказать -таки нечего? Только общие слова, что Мигель глупее Маркса? Мы ведь выкладывали свои тексты по политэкономии. Причём не ссылались на чужое величие, не говорили, что Бём-Баверк-де давно всё доказал и все, кто против него, демонстрируют безграмотность и непонимание. Мы всё объяснили своими словами. Вы же по существу ни тогда, ни сейчас ничего сказать не можете (в то время как мы Вашего кумира раздолбали). Вот и не хорохорьтесь.
От Фриц
К Miguel (09.09.2004 18:14:20)
Дата 10.09.2004 11:34:19

Не то, чтобы нечего, а некому.

>Так что же, по существу выкладывавшейся нами политэкономической концепции сказать -таки нечего?
Видите ли - в силу присущих мне недостатков, я не готов обсуждать эту концепцию с Вами. У меня проблемы с самооценкой начинаются. Бёма здесь нет, С. Г. длинных дискуссий не ведёт. С Александром я уже обсуждал марксизм, и зарёкся.
Может, с мироном обсудим. Да и то - я готов только на моих условиях обсуждать. Чтобы я вёл дискуссию и следил за дисциплиной. Пусть сначала выскажет мнение о моей заметке насчёт порождения идей станками и насчёт Вашей идеи, что возможноть некой классификации - одна из идей ядра марксизма.

Вместе с тем, к Вам я отношусь с некой симпатией. Я и сам, учась в школе, решил одну из проблем Гилберта. А именно, проблему континуума. И не стесняюсь, а горжусь этим.
От Miguel
К Фриц (10.09.2004 11:34:19)
Дата 10.09.2004 14:58:06

Не приписывайте мне идей Семёнова


Зачем местные марксисты настаивают, чтобы я приводил самые нелепые цитаты из Семёнова и унижал его больше, чем это уже сделано?

>порождения идей станками

Я же про рождение идей станками написал прямо после цитаты Семёнова, в которой об этом и говорилось:

«Стало ясным, что не только капиталистические, но все вообще экономические отношения не зависят от сознания и воли людей. И существуя независимо от сознания и воли людей, экономические отношения определяют интересы как групп людей, так и отдельных людей, определяют их сознание и волю, а тем самым и их действия.

Таким образом, система экономических(производственных) отношений является не чем иным, как тем самым объективным источником общественных идей, который тщетно искали и не могли найти старые материалисты, представляет собой общественное бытие(в узком смысле) или социальную материю.» (Семёнов Ю., Материалистическое понимание истории)

Повторяю цитату для непонятливых: «определяют их сознания и волю», являются объективным источником общественных идей. Чем же «определяются» экономические отношения? Ответ известен: уровнем развития производительных сил:

«Характер же экономических отношений определялся объемом общественного продукта… В свою очередь, объем общественного продукта зависел от уровня развития тех сил, которые его создавали, т.е. производительных сил общества, был показателем уровня развития этих сил. Таким образом на примере раннего первобытного общества можно наглядно видеть насколько верным является материалистический подход к обществу и его истории. Уровень развития производительных сил определял характер существовавших в нем экономических отношений, а система этих отношений в свою очередь детерминировала общественное сознание, в частности, если не все, то важнейшие моральные нормы и ценности.» (Семёнов Ю. Материалистическое понимание истории)

В противовес марксизму, нормальные люди думают, что что бы ни разуметь под абстрактным понятием «производительные силы» и «уровнем их развития», это не исчерпает всех факторов, влияющих на формирование человеческого сознания, моральных норма и ценностей в человеческом обществе. (Если, конечно, не включать в производительные силы падающие метеориты, тайфуны и т.д.) Поэтому для характеристики нелепого положения марксизмов об однозначной детерминированности «экономических отношений», сознания и моральных норм и т.д., Александр из Техаса очень чётко высказал тезис: станки рожают идеи. Именно такое нелепое сведение прчинности к одному недостаточному фактору и является квинтэссенцией многочисленных марксизмов.

>и насчёт Вашей идеи, что возможность некой классификации - одна из идей ядра марксизма.

Тут я виноват – приукрасил Семёнова. Семёнов утверждает нечто намного хуже: что классы (игра ума, на самом деле) реально существуют – и считает это выдающимся научным результатом марксизма:

«Третье положение: существует не один, а несколько типов экономических (производственных) отношений, а тем самым и несколько качественно отличных систем этих отношений. Отсюда вытекает, что производство может происходить и реально происходит в разных общественных формах. Таким образом существует несколько типов или форм общественного производства. Эти типы общественного производства были названы способами производства. Каждый способ производства есть производство, взятое в определенной общественной форме. Существование рабовладельческого, феодального и капиталистического способов производства по существу признается сейчас почти всеми учеными, в том числе и теми, кто не разделяет марксистскую точку зрения и термином "способ производства" не пользуется.» (Семёнов Ю. Материалистическое понимание истории.)

Я попытался загнать это утверждение в приемлемые для учёного рамки, как это сделал Ниткин – заменить нелепый тезис о существовании формально правильным тезисом о возможности классифицировать. Решил уже не придираться по мелочам.

Потом Семёнов, наконец, стал выдавать более содержательные тезисы:

«Рабовладельческий, феодальный и капиталистический способы производства суть не только типы общественного производства, но и стадии его развития.» (Семёнов Ю. материалистическое понимание истории.)

В другом месте он поясняет, что это стадии ВСЕМИРНО-ИСТОРИЧЕСКОГО развития. На эту тему мы уже высказались в рецензии и не хочу повторяться.

>Я и сам, учась в школе, решил одну из проблем Гилберта. А именно, проблему континуума.

Вы меня с кем-то путаете. Я не был вундеркиндом. Про Гильберта и проблему континуума узнал после окончания школы.
От Фриц
К Miguel (10.09.2004 14:58:06)
Дата 10.09.2004 15:56:34

Так Вы не вундеркинд?

Признаться, я Вас за него принял... Как-то вспомнились школьные годы.

>Я же про рождение идей станками написал прямо после цитаты Семёнова, в которой об этом и говорилось:
>«Стало ясным, что не только капиталистические, но все вообще экономические отношения не зависят от сознания и воли людей. И существуя независимо от сознания и воли людей, экономические отношения определяют интересы как групп людей, так и отдельных людей, определяют их сознание и волю, а тем самым и их действия.
Я вижу, тут написано, что сознание людей (а из него, я полагаю, идеи и исходят) определяется экономическими отношениями. А не станками. У меня с глазами, что-ли, проблемы? Ну, не вижу слова "станки", и всё тут.
Может, экономические отношения - это и есть станки? В каком-нибудь переносном смысле.

> Таким образом, система экономических(производственных) отношений является не чем иным, как тем самым объективным источником общественных идей, который тщетно искали и не могли найти старые материалисты, представляет собой общественное бытие(в узком смысле) или социальную материю.» (Семёнов Ю., Материалистическое понимание истории)
Может, система отношений между людьми в каком-то смысле станок? Типа, станок по большому счёту одно и то же делает, его возможности ограничены. Но и человек, будучи в рамках системы, ограничен ей.
А может, человек, если он в системе, это станок?

>Повторяю цитату для непонятливых: «определяют их сознания и волю», являются объективным источником общественных идей. Чем же «определяются» экономические отношения? Ответ известен: уровнем развития производительных сил
Да. А теперь прочтите мою заметку о порождении идей станками.

>В противовес марксизму, нормальные люди думают, что что бы ни разуметь под абстрактным понятием «производительные силы» и «уровнем их развития», это не исчерпает всех факторов, влияющих на формирование человеческого сознания, моральных норма и ценностей в человеческом обществе.
Тяжёлый случай. Вы до сих пор не поняли, что на сознание влияют отношения, производственные отношения, т. е. проще говоря, жизнь, а не производительные силы, в состав которых могут входить станки.
>Поэтому для характеристики нелепого положения марксизмов об однозначной детерминированности «экономических отношений», сознания и моральных норм и т.д., Александр из Техаса очень чётко высказал тезис: станки рожают идеи. Именно такое нелепое сведение прчинности к одному недостаточному фактору и является квинтэссенцией многочисленных марксизмов.
Да, сведение нелепое и логически порочное. Если оно не то, что является квинтэссенцией, а просто не противоречит логически марксизму, в изложении, например, Семёнова, то я присоединюсь к Александру и стану искоренять марксизм.

>Тут я виноват – приукрасил Семёнова. Семёнов утверждает нечто намного хуже: что классы (игра ума, на самом деле) реально существуют – и считает это выдающимся научным результатом марксизма:
Что классы существуют - это не научный результат марксизма. Они были открыты до Маркса, другими людьми. Но я не хочу остальные Ваши ошибки анализировать - а я их много вижу. Вы скажите: ошиблись Вы, критикуя Семёнова в этом пункте?

>Я попытался загнать это утверждение в приемлемые для учёного рамки, как это сделал Ниткин – заменить нелепый тезис о существовании формально правильным тезисом о возможности классифицировать. Решил уже не придираться по мелочам.
Ну докажу я, что Вы и здесь ошиблись. И что? А ничего, не будет никаких от этого последствий. Так я и доказывать не буду. У меня-то, поди, ошибку найти непросто.
От Miguel
К Фриц (10.09.2004 15:56:34)
Дата 10.09.2004 16:42:30

Re: Так Вы...


>Я вижу, тут написано, что сознание людей (а из него, я полагаю, идеи и исходят) определяется экономическими отношениями. А не станками. У меня с глазами, что-ли, проблемы? Ну, не вижу слова "станки", и всё тут.
>Может, экономические отношения - это и есть станки? В каком-нибудь переносном смысле.

>Может, система отношений между людьми в каком-то смысле станок? Типа, станок по большому счёту одно и то же делает, его возможности ограничены. Но и человек, будучи в рамках системы, ограничен ей.
>А может, человек, если он в системе, это станок?

Что же у Вас не умещается в голове более одной мысли? Мысль первая: сознание и воля людей определяется экономическими отношениями. Мысль вторая: экономические отношения определяются уровнем развития производительных сил. Следствие: проиводительные силы в том виде, в котором они развились к настоящему времени, определяют сознание и волю людей, а другие факторы на сознание и волю не влияют (своё понимание слов "опроделять и влиять мы раскрыли в рецензии). Вот производительные силы - это и есть, в переносном смысле, станки.

>Тяжёлый случай. Вы до сих пор не поняли, что на сознание влияют отношения, производственные отношения, т. е. проще говоря, жизнь, а не производительные силы, в состав которых могут входить станки.

А вот не надо. Семёнов ясно и недвусмысленно отвергает многофакторный подход и отрицает, что факторы, лежащие за пределами "производительных сил", могут оказать решающее значение на направление развития "социальной материи".

>>Поэтому для характеристики нелепого положения марксизмов об однозначной детерминированности «экономических отношений», сознания и моральных норм и т.д., Александр из Техаса очень чётко высказал тезис: станки рожают идеи. Именно такое нелепое сведение прчинности к одному недостаточному фактору и является квинтэссенцией многочисленных марксизмов.
>Да, сведение нелепое и логически порочное. Если оно не то, что является квинтэссенцией, а просто не противоречит логически марксизму, в изложении, например, Семёнова, то я присоединюсь к Александру и стану искоренять марксизм.

А мне кажется, в нашей рецензии эта точка зрения Семёнова изложена довольно чётко и с соответствующими цитатами, без голословных заявлений, что только мы-де понимаем Семёнова правильно. Если хотите опровергнуть наше видение Семёнова, разбирайте по существу рецензию.

>>Тут я виноват – приукрасил Семёнова. Семёнов утверждает нечто намного хуже: что классы (игра ума, на самом деле) реально существуют – и считает это выдающимся научным результатом марксизма:
>Что классы существуют - это не научный результат марксизма. Они были открыты до Маркса, другими людьми.

Да не о тех классах речь. Об этом ещё Платон с Аристотелем спорили.

>Но я не хочу остальные Ваши ошибки анализировать - а я их много вижу. Вы скажите: ошиблись Вы, критикуя Семёнова в этом пункте?

Смотря что понимать под ошибкой. Мы оба прочитали книгу Семёнова, и у обоих независимо сложилось впечатление, что проблему классификации в целях научного анализа Семёнов не понимает. Вот, возьмите нейтрального человека - Ниткина. Он сразу увидел некорректность семёновской формулировки при предложил заменить слова "существует несколько основных типов" на "можно выделить несколько основных типов". Вот я и критиковал тезис Семёнова уже после исправления Ниткиным. Повторю, что до исправления он был вообще некорректен.

>>Я попытался загнать это утверждение в приемлемые для учёного рамки, как это сделал Ниткин – заменить нелепый тезис о существовании формально правильным тезисом о возможности классифицировать. Решил уже не придираться по мелочам.
>Ну докажу я, что Вы и здесь ошиблись. И что? А ничего, не будет никаких от этого последствий. Так я и доказывать не буду. У меня-то, поди, ошибку найти непросто.

КОМУ Вы докажете, что я ошибся? Разве что марксистам, которые и без того это знают. Я же, в отличие от Вас спорю не общими заверениями, что только я один могу понимать Семёнова и Маркса, а обсуждают конкретные тезисы Семёнова, привожу его цитаты и т.д. Каждый посторонний читатель может видеть, что смысл цитат Семёнова я не искажаю. Единственное исключение, которое признаю,- это замена нелепой формулировки тезиса о классификации формаций на более осмысленную, предложенную Ниткиным. Но эта замена даже в пользу Семёнова, т.е. исходило из доброжелательного отношения к его теории и стремления найти в ней существенные достоинства или недостатки, а не легко обходимые недочёты формулировок.
От Фриц
К Miguel (10.09.2004 16:42:30)
Дата 10.09.2004 17:36:58

"Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова"

Но родил ли Авраам Иакова?

>Что же у Вас не умещается в голове более одной мысли? Мысль первая: сознание и воля людей определяется экономическими отношениями. Мысль вторая: экономические отношения определяются уровнем развития производительных сил. Следствие: проиводительные силы в том виде, в котором они развились к настоящему времени, определяют сознание и волю людей, а другие факторы на сознание и волю не влияют (своё понимание слов "опроделять и влиять мы раскрыли в рецензии). Вот производительные силы - это и есть, в переносном смысле, станки.
Ещё раз утверждаю, что на это-то Ваше рассуждение я и ответил: https://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/123287.htm

И ещё: я мог бы привести цитату из Семёнова, что и другие факторы влияют на сознание и волю людей, кроме ПО (и приведу, если Вы за это будете в течение года возражать каждому, кто утверждает, что станки порождают идеи). Вы же базируетесь только на интерпретации термина "определять".

От Miguel
К Фриц (10.09.2004 17:36:58)
Дата 10.09.2004 22:04:50

A определяет B, B определяет C, значит, A определяет C.

Аналогии с рождениями Исаака и Иакова неуместны. Только с рождением идей станками.

>Что же у Вас не умещается в голове более одной мысли? Мысль первая: сознание и воля людей определяется экономическими отношениями. Мысль вторая: экономические отношения определяются уровнем развития производительных сил. Следствие: проиводительные силы в том виде, в котором они развились к настоящему времени, определяют сознание и волю людей, а другие факторы на сознание и волю не влияют (своё понимание слов "опроделять и влиять мы раскрыли в рецензии). Вот производительные силы - это и есть, в переносном смысле, станки.
Ещё раз утверждаю, что на это-то Ваше рассуждение я и ответил: https://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/123287.htm


Мы подробно и на примерах пояснили в рецензии, где и как у Семёнова станки рожают идеи. Отговорки в других частях книги – не в счёт. Семёнов же марксист и может писать противоречащие друг другу вещи – диалектика.



>И ещё: я мог бы привести цитату из Семёнова, что и другие факторы влияют на сознание и волю людей, кроме ПО (и приведу, если Вы за это будете в течение года возражать каждому, кто утверждает, что станки порождают идеи). Вы же базируетесь только на интерпретации термина "определять".

Ну так мы в своей рецензии не только интерпретируем слово «определять» сами, но и на конкретных примерах, с подробными цитатами показываем, что именно имеет в виду Семёнов под этим словом. То, что в другой части книги он говорит о влиянии других факторов, можно проинтерпретировать как превентивный уход от критики положения, будто только уровень развития производительных сил определяет. То есть, в одном месте он пишет одно, в другом месте другое, так что результирующую определить трудно – это типично для марксиста. Потом он на всякий случай упоминает диалектику, из которой вообще становится непонятным, что он имеет в виду под исторической необходимостью и т.д. (Соответствующую цитату мы привели под конец нашей рецензии и оставили в неприкасаемом виде, не решаясь даже комментировать.)

Давайте исходить из нашей рецензии, в которой на конкретных примерах рассматриваются частные утверждения Семёнова о «рождении идей станками». Например, о том, что, якобы, низкий уровень «избыточного продукта» неизбежно задавал «разборно-коммуналистические» отношения в первобытном обществе. Или о том, что из производственных отношений «азиатчины» следует, что ничего качественно нового она придумать не могла. Выражение «станки рожают идеи» - это короткая характеристика концепций, подобных семёновской. Но как эта концепция проявляется в разных случаях, показано на конкретных примерах это показано в нашей рецензии. Но марксисты обсуждения конкретики боятся, потому что не могут защитить тезисы Семёнова о первобытном обществе или о тупиковых формациях.
От miron
К Фриц (10.09.2004 11:34:19)
Дата 10.09.2004 11:45:56

Так давайте обсуждать....

>Может, с мироном обсудим.>

А не боитесь?

>Да и то - я готов только на моих условиях обсуждать. Чтобы я вёл дискуссию и следил за дисциплиной.>

Я согласен. Но есть добавление, без перехода на личности.

>Пусть сначала выскажет мнение о моей заметке насчёт порождения идей станками и насчёт Вашей идеи, что возможноть некой классификации - одна из идей ядра марксизма.>

Я согласен, что идеи порождаются станками, но сами станки в свою очередь порождаются идеями, которые в свою очередь порождаются примиривными орудиями труда, которые порождены идеями и мимами и так до бесконечности....

Насчет идей или учения Маркса я очень осторожен. Он великий ученый и прогрессивный человек. Есть тексты Маркса, давайте цитату и будем обсуждать. Кстати мы с Мигелем и написали это, но с оговоркой, что это наше понимание учения Маркса, не более.
От Фриц
К miron (10.09.2004 11:45:56)
Дата 10.09.2004 12:14:07

Re: Так давайте...

>А не боитесь?
Честно? Вашего превосходства не боюсь. Боюсь, что уровень дискуссии будет низким не по моей вине.

>>Да и то - я готов только на моих условиях обсуждать. Чтобы я вёл дискуссию и следил за дисциплиной.>
>Я согласен. Но есть добавление, без перехода на личности.
Постараюсь.

>Я согласен, что идеи порождаются станками, но сами станки в свою очередь порождаются идеями, которые в свою очередь порождаются примиривными орудиями труда, которые порождены идеями и мимами и так до бесконечности....
В этой ветке есть моя заметка "О рождении идей станками", и другая моя заметка "Согласен с тезисом о низком уровне дискуссии". В каждой из них я указываю на ошибку Мигеля. Думаю, либо я правильно указываю, либо ошибаюсь. Вот и давайте разберёмся, придём к единому мнению.
Мне кажется, это как пробный камень. Если мы с этими двумя вопросами не справимся, то мы как собеседники беспомощны и в философию нам лезть с таким уровнем дискуссии бесполезно.
Я понимаю, что предварительные условия - это не очень хорошо. Я и сам их не люблю. Лишь горький опыт дискуссий, ничего не давших кроме ругани, толкнул меня на это.

>Насчет идей или учения Маркса я очень осторожен. Он великий ученый и прогрессивный человек. Есть тексты Маркса, давайте цитату и будем обсуждать. Кстати мы с Мигелем и написали это, но с оговоркой, что это наше понимание учения Маркса, не более.
Я уже высказывал мысль (не мою), что у Маркса и Энгельса нет систематического изложения их учения. Оно разбросано по многим работам, там один кусочек, тут другой. Всё среди полемики, переписки. Чтобы его понять из их работ, надо не только прочесть многие сотни страниц их работ - надо быть незаурядным мыслителем. Ленин вынужден был рекомендовать работы Плеханова для узучения в СССР. Он понимал, что осилить марксизм по работам основоположников сможет меньшинство студентов. И он призвал к работе над учебником марксизма.
Я прочёл у отцов-основателей, наверно, страниц 500 - этого хватило, чтобы согласиться с Лениным. Думаю, у нас ещё будет время перейти к анализу работ Маркса - в том случае, если уровень осмысления нами марксизма окажется очень высоким.
Пока же - начать я думаю, неизбежно придётся с анализа работ Семёнова - его изложение на порядок проще, чем у Маркса. А смысл сохранён, да ещё и дополнен.

Думаю, ответить на эти две заметки можно непосредственно, зайдя в них и нажав кнопку "ответить на сообщение", а не здесь.
От miron
К Фриц (10.09.2004 12:14:07)
Дата 10.09.2004 12:59:46

Давайте сообшения читать внимательно...

>>Я согласен. Но есть добавление, без перехода на личности.
>Постараюсь.

>>Я согласен, что идеи порождаются станками, но сами станки в свою очередь порождаются идеями, которые в свою очередь порождаются примиривными орудиями труда, которые порождены идеями и мимами и так до бесконечности....

>В этой ветке есть моя заметка "О рождении идей станками", и другая моя заметка "Согласен с тезисом о низком уровне дискуссии". В каждой из них я указываю на ошибку Мигеля. Думаю, либо я правильно указываю, либо ошибаюсь. Вот и давайте разберёмся, придём к единому мнению.>

Так я выше уже ответил. Но раз ВЫ пропустили, повторяю. Я согласен, что идеи порождаются станками, но сами станки в свою очередь порождаются идеями, которые в свою очередь порождаются примиривными орудиями труда, которые порождены идеями и мимами и так до бесконечности....

Точно также я ответил и на вторую заметку. Вы пишете. <в ядро марксизма входит не просто тезис о возможности некой классификации обществ. А тезис о содержательности классификации на основе социально-экономических отношений.>

Сначала давайте решим, что такое марксизм. В свопем сообшении Маркс, марксизм и марксисты я дал определение марксизма. У Вас я его не нашел. Если по Вашему, это то, что написал Маркс, то дайте цитату, которую мы и будем обсуждать. Если нет, то дайте ссылку с систематическим изложением марксизма. Или хотя бы цитату из Семенова, которую мы будем анализировать. А так, я не понимаю, что такое ядро марксизма. Это что марксо–семеновизм, марско–фрицизм. марксо–кропотовизм или еше...

>Мне кажется, это как пробный камень. Если мы с этими двумя вопросами не справимся, то мы как собеседники беспомощны и в философию нам лезть с таким уровнем дискуссии бесполезно.>

А Вы хотите справиться?

>Я уже высказывал мысль (не мою), что у Маркса и Энгельса нет систематического изложения их учения. Оно разбросано по многим работам, там один кусочек, тут другой. Всё среди полемики, переписки. Чтобы его понять из их работ, надо не только прочесть многие сотни страниц их работ - надо быть незаурядным мыслителем. Ленин вынужден был рекомендовать работы Плеханова для узучения в СССР. Он понимал, что осилить марксизм по работам основоположников сможет меньшинство студентов. И он призвал к работе над учебником марксизма.
>Я прочёл у отцов-основателей, наверно, страниц 500 - этого хватило, чтобы согласиться с Лениным. Думаю, у нас ещё будет время перейти к анализу работ Маркса - в том случае, если уровень осмысления нами марксизма окажется очень высоким.>

Знаете, ли Вы, что Капитал состоит из 1738 страниц. Кроме того, Маркс написал горы статей, где есть масса противоречий. Если ВЫ всего Маркса не читали, но уже заявляете, что Вы в числе трех самых выдаюшихся марскситов на этом форуме, то как мы будем обсуждать? Я не к тому, что имею какие то персональные проблемы с Вашим заявлением, я к Вашему замечанию по уровню дискуссии. Что обсуждать то будем?

Так дайте же мне конспект марксизма. Вы же сами говорили, что все можно изложить на одной странице. Вот и будем его обсуждать. Кропотов не желает свой конспект обсуждать.

>Пока же - начать я думаю, неизбежно придётся с анализа работ Семёнова - его изложение на порядок проще, чем у Маркса. А смысл сохранён, да ещё и дополнен.>

Так мы уже дали критику Семенова, не просто критику, а с предложением алтернативной парадигмы. Я ее выкладывал в одном из своих сообшений >Давайте размежуемся, чтобы обьединиться.> Там я представил алтернативу семеновкому объяснению истории. Анализа я не увидел. Только обвинение в длиннописании.

>Думаю, ответить на эти две заметки можно непосредственно, зайдя в них и нажав кнопку "ответить на сообщение", а не здесь.>

Я ответил здесь, чтобы не разбрасываться.
От Фриц
К miron (10.09.2004 12:59:46)
Дата 10.09.2004 15:18:48

Да, хочу и надеюсь справиться.

Конечно же, я это прочёл.
>>>Я согласен, что идеи порождаются станками, но сами станки в свою очередь порождаются идеями, которые в свою очередь порождаются примиривными орудиями труда, которые порождены идеями и мимами и так до бесконечности....
>
>>В этой ветке есть моя заметка "О рождении идей станками",
Вот и адрес этой заметки: https://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/123287.htm
Так вот, я утверждаю, что марксисты отрицают тезис о порождении идей станками. Надеюсь, я убедительно это обосновал в этой самой заметке.
Вы с Мигелем считаете, что порождают. Ну и на здоровье. Вопрос-то не о том был, что вы с ним считаете. А вот о чём: Вы и он прочли и проанализировали "Философию истории". Как там, у Семёнова - порождают станки идеи, или нет?
>Так я выше уже ответил. Но раз ВЫ пропустили, повторяю.
Спасибо, я оценил Ваше терпение. Но меня не Ваше мнение о станках и идеях интересует, а Ваше мнение о разрешении этой проблемы марксистами и, конкретно, Семёновым. Это разные вопросы, не так ли?

>Точно также я ответил и на вторую заметку. Вы пишете. <в ядро марксизма входит не просто тезис о возможности некой классификации обществ. А тезис о содержательности классификации на основе социально-экономических отношений.>

>Сначала давайте решим, что такое марксизм.
Позвольте мне как ведущему дать определение марксизма. Я осознаю, что для Вас оно не совсем подходит. Но в данном случае мы говорим об анализе ядра марксизма Мигелем. Так что вполне уместно называть марксистом того, кто согласен со всеми без исключения идеями ядра марксизма. А марксизмом - все концепции, чьё ядро совпадает с ядром марксизма.
Ядро же марксизма изложено в работе Семёнова, реферат которой анализировал Мигель. Думаю, мы можем обратиться к самой работе, на мой взгляд, блестящей, не пользуясь изложением Дмитрия. Хотя Дмитрий, на мой взгляд, врубается в тему. Может, он несколько чрезмерно на логику упирает.

>А Вы хотите справиться?
Думаю, если мы не справимся, значит сплоховали.

>Если ВЫ всего Маркса не читали, но уже заявляете, что Вы в числе трех самых выдаюшихся марскситов на этом форуме, то как мы будем обсуждать?
Я, конечно, несколько провоцирую подобными заявлениями. Вот и об С. Г. в заметке о причинах поражения рациональности в подобном стиле высказался.
Но что прикажете делать, если у того же Мигеля я легко нахожу ошибки (мы как раз две сейчас обсуждаем). И почти то же самое я вижу у Александра, Сепульки, некоторых других. Вот мы эти две пробные темы рассмотрим - и выясним. Если я хоть в одном случае неправ, то и эта моя оценка своего уровня - неадекватна. Я публично от неё откажусь.

>Так дайте же мне конспект марксизма. Вы же сами говорили, что все можно изложить на одной странице. Вот и будем его обсуждать. Кропотов не желает свой конспект обсуждать.
Нет, марксизм на одной странице изложить не могу. Разве что, идеи ядра перечислить.
Но зачем нам конспект? Мы оба прочли "Философию истории". Есть ваша рецензия. Есть статья Семёнова "Материалистическое понимание истории: за и против". Обсудить есть что.

>Так мы уже дали критику Семенова, не просто критику, а с предложением алтернативной парадигмы. Я ее выкладывал в одном из своих сообшений >Давайте размежуемся, чтобы обьединиться.> Там я представил алтернативу семеновкому объяснению истории. Анализа я не увидел. Только обвинение в длиннописании.
Вот критику и обсудим. Для меня это проще, чем альтернативную парадигму обсуждать.

>Я ответил здесь, чтобы не разбрасываться.
Так я жду ответа. Ну, пусть здесь. Главное, хоть как-то выяснить.
От miron
К Фриц (10.09.2004 15:18:48)
Дата 10.09.2004 16:10:40

Давайте

>А вот о чём: Вы и он прочли и проанализировали "Философию истории". Как там, у Семёнова - порождают станки идеи, или нет?>

Я не могу ответить на этот вопрос односложно. Семенов, являясь типичным марксистом в моем понимании, в разных местах пишет по разному, эти ссылки дал Мигель.

>Спасибо, я оценил Ваше терпение. Но меня не Ваше мнение о станках и идеях интересует, а Ваше мнение о разрешении этой проблемы марксистами и, конкретно, Семёновым. Это разные вопросы, не так ли?>

См выше.

>называть марксистом того, кто согласен со всеми без исключения идеями ядра марксизма. А марксизмом - все концепции, чьё ядро совпадает с ядром марксизма.
>Ядро же марксизма изложено в работе Семёнова, реферат которой анализировал Мигель.>

Праволъно ли я понял, что ядро марксизма изложено у Семенова, а все остальное, в том числе и интерпретации Кропотова марксизмом не являются?

>Думаю, мы можем обратиться к самой работе, на мой взгляд, блестящей, не пользуясь изложением Дмитрия. Хотя Дмитрий, на мой взгляд, врубается в тему. Может, он несколько чрезмерно на логику упирает.>

Итак, наши замечания по работе Семенова в форме научного доклада без перехода на личности и с обильным цитированием первоисточника а также с изложением альтернативной концепции представлены в нашей ветке.

>Я, конечно, несколько провоцирую подобными заявлениями. Вот и об С. Г. в заметке о причинах поражения рациональности в подобном стиле высказался.>

Значит боильше провоцировать мы не будем?

>Но что прикажете делать, если у того же Мигеля я легко нахожу ошибки (мы как раз две сейчас обсуждаем). И почти то же самое я вижу у Александра, Сепульки, некоторых других. Вот мы эти две пробные темы рассмотрим - и выясним. Если я хоть в одном случае неправ, то и эта моя оценка своего уровня - неадекватна. Я публично от неё откажусь.>

Мне бы очень хотелось увидеть разбот ошибок Мигеля, Александра, Сепульки. Без обших слов, с указанием, где и что неправильно, с использованием ссылок на первоисточники, подтверждаюшие Ваш Вывод.

>>Так дайте же мне конспект марксизма. Вы же сами говорили, что все можно изложить на одной странице. Вот и будем его обсуждать. Кропотов не желает свой конспект обсуждать.
>Нет, марксизм на одной странице изложить не могу. Разве что, идеи ядра перечислить.>

Смелее.

>Но зачем нам конспект? Мы оба прочли "Философию истории". Есть ваша рецензия. Есть статья Семёнова "Материалистическое понимание истории: за и против". Обсудить есть что.>

Вот я и пытаюсь дождаться когда хотя бы одна фраза из нашей рецензии будет проанализирована с источниками. А ведь мы работали, думали....

>>Так мы уже дали критику Семенова, не просто критику, а с предложением алтернативной парадигмы. Я ее выкладывал в одном из своих сообшений >Давайте размежуемся, чтобы обьединиться.> Там я представил алтернативу семеновкому объяснению истории. Анализа я не увидел. Только обвинение в длиннописании.
>Вот критику и обсудим. Для меня это проще, чем альтернативную парадигму обсуждать.>

Где же критика?

>>Я ответил здесь, чтобы не разбрасываться.
>Так я жду ответа. Ну, пусть здесь. Главное, хоть как-то выяснить.>

Не могли бы Вы снова сформулировать Ваши вопросы, если я на них не ответил? Я вроде на все ответил?
От Фриц
К miron (10.09.2004 16:10:40)
Дата 10.09.2004 17:15:02

Никак с мёртвой точки не сдвинемся.

>>А вот о чём: Вы и он прочли и проанализировали "Философию истории". Как там, у Семёнова - порождают станки идеи, или нет?>
>
>Я не могу ответить на этот вопрос односложно. Семенов, являясь типичным марксистом в моем понимании, в разных местах пишет по разному, эти ссылки дал Мигель.
Вот эта заметка: https://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/123287.htm
Я что, неясно написал? Вам смысл-то рассуждения понятен, или Вы видите набор фраз? Может, противоречие видите, или ошибку? Может, хоть в одном месте у Семёнова нашли, что идеи порождаются, не то, что станками, а хотя-бы производительными силами? Может быть, хотя и не порождаются идеи, но хотя бы в одном месте написано, что ПС или их уровень предопределяет сознание?

>См выше.
Да уж несколько сообщений смотрю. Всё жду, когда Вы ответите. Вы говорите, Семёнов по разному пишет. Так укажите, где у него станки порождают идеи.

>Праволъно ли я понял, что ядро марксизма изложено у Семенова, а все остальное, в том числе и интерпретации Кропотова марксизмом не являются?
Кропотов же согласен с ядром - значит, он марксист. Его интерпретации не противоречат ядру - значит, они марксизм. Но марксизм может быть разного уровня. У Кропотова неплохо, но я предпочитаю Семёнова.

>Итак, наши замечания по работе Семенова в форме научного доклада без перехода на личности и с обильным цитированием первоисточника а также с изложением альтернативной концепции представлены в нашей ветке.
Кажется, рецензия в другой ветке.

>Значит боильше провоцировать мы не будем?
Если это Вас напрягает - можно и не провоцировать.

>Мне бы очень хотелось увидеть разбот ошибок Мигеля, Александра, Сепульки. Без обших слов, с указанием, где и что неправильно, с использованием ссылок на первоисточники, подтверждаюшие Ваш Вывод.
Вот указания на две ошибки:
https://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/123287.htm

https://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/123433.htm
Мы с Вами пытаемся их разобрать и добиться ясности. После этого можем и дальше пойти. Лучше, наверно, с Мигеля и Вас начнём. Но у меня и указания на ошибки Сепульки и Александра наготове. Да первая из ссылок - это одновременно и разбор одной из ошибок Александра.

>>Нет, марксизм на одной странице изложить не могу. Разве что, идеи ядра перечислить.>
>
>Смелее.
Что, такому лентяю, как я, повторить работу Кропотова по конспектированию Семёнова? Я могу, но не хочу.

>Вот я и пытаюсь дождаться когда хотя бы одна фраза из нашей рецензии будет проанализирована с источниками. А ведь мы работали, думали....
Договорились же - два вопроса сначала разобрать. Вроде, не самые сложные они? И где же наше согласованное мнение?

>Где же критика?
Я и не читал ещё. Но, думаю, будет что критиковать.

>Не могли бы Вы снова сформулировать Ваши вопросы, если я на них не ответил? Я вроде на все ответил?
Да вот они, формулировки:
https://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/123287.htm
Является ли утверждение, что согласно марксизму, станки порождают идеи, ложным? Является ли оно плодом логической подтасовки?
https://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/123433.htm
Является ли утверждение, что в ядро марксизма входит бессодержательный тезис о возможности некой классификации обществ, ложным, ошибочным?
От miron
К Фриц (10.09.2004 17:15:02)
Дата 10.09.2004 18:05:40

А есть ли мертвая точка?

>Вам смысл-то рассуждения понятен, или Вы видите набор фраз?>

Эта заметка мне видится совершенно бесвясной кротикой чего то. Я не понимяю, что Вы там сказали и просил (но Вы упорно не хотите) задать мне вопрос прямо.

>Да уж несколько сообщений смотрю. Всё жду, когда Вы ответите. >

А я все жду вопроса. Напишите, что ВЫ желаете у меня узнать.

>Вы говорите, Семёнов по разному пишет. Так укажите, где у него станки порождают идеи.>

Такой фразы у него нет. Хотя я мог и пропустить.

>Кропотов же согласен с ядром - значит, он марксист. Его интерпретации не противоречат ядру - значит, они марксизм. Но марксизм может быть разного уровня. У Кропотова неплохо, но я предпочитаю Семёнова.>

Итак, мы обсуждаем ядро марксизма в изложении Семенова (Ваша терминология) или в моей терминологии марксо–семеновизм. Так?

>>Итак, наши замечания по работе Семенова в форме научного доклада без перехода на личности и с обильным цитированием первоисточника а также с изложением альтернативной концепции представлены в нашей ветке.
>Кажется, рецензия в другой ветке.>

Да

>>Значит боильше провоцировать мы не будем?
>Если это Вас напрягает - можно и не провоцировать.>

НМет не напрягает, но в этом случае я буду свободен в провоцировании сам.

>>Мне бы очень хотелось увидеть разбот ошибок Мигеля, Александра, Сепульки. Без обших слов, с указанием, где и что неправильно, с использованием ссылок на первоисточники, подтверждаюшие Ваш Вывод.
>Вот указания на две ошибки:
> https://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/123287.htm

> https://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/123433.htm

Я уже сказал Вам, что ничего там не понял, хотя прочитал три раза. Дайте собственными словами, без пафоса личной критики.

>Мы с Вами пытаемся их разобрать и добиться ясности. После этого можем и дальше пойти. Лучше, наверно, с Мигеля и Вас начнём. Но у меня и указания на ошибки Сепульки и Александра наготове. Да первая из ссылок - это одновременно и разбор одной из ошибок Александра.>

См выше.

>Что, такому лентяю, как я, повторить работу Кропотова по конспектированию Семёнова? Я могу, но не хочу.>

Тогда давайте закончим.

>>Вот я и пытаюсь дождаться когда хотя бы одна фраза из нашей рецензии будет проанализирована с источниками. А ведь мы работали, думали....
>Договорились же - два вопроса сначала разобрать. Вроде, не самые сложные они? И где же наше согласованное мнение?>

Так пока я так и не увидел вопросов.

>>Где же критика?
>Я и не читал ещё. Но, думаю, будет что критиковать.

>>Не могли бы Вы снова сформулировать Ваши вопросы, если я на них не ответил? Я вроде на все ответил?
>Да вот они, формулировки:
> https://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/123287.htm

Так я не понимаю их за лесом личных выпадов.

>Является ли утверждение, что согласно марксизму, станки порождают идеи, ложным? Является ли оно плодом логической подтасовки?

Ну наконец то. Мое мнение в том, что согласно Семенову являются, хотя такой фразы в тексте нет. Если ВЫ все считаете толко через дословность, то я могу согласиться, что нет. Но тогда во всех других случаях мы тоже будем оперировать не понимманием, а точными цитатами.

>Является ли утверждение, что в ядро марксизма входит бессодержательный тезис о возможности некой классификации обществ, ложным, ошибочным?>

В ядро марксизма входит тезис о возможности некоей классификации обшеств. Поэтому в данной трактовке утверждение верно. Привнесение слова бессодержательный делает его ложным, поскольку содержание есть.
От Фриц
К miron (10.09.2004 18:05:40)
Дата 10.09.2004 18:43:26

Сами видите, как трудно понять друг друга.

>Итак, мы обсуждаем ядро марксизма в изложении Семенова (Ваша терминология) или в моей терминологии марксо–семеновизм. Так?
Да чего-ж только ядро-то? Можно в целом марксо-семеновизм обсудить. Благо, есть хорошее изложение и мы его прочли.

>>Является ли утверждение, что согласно марксизму, станки порождают идеи, ложным? Является ли оно плодом логической подтасовки?
>
>Ну наконец то. Мое мнение в том, что согласно Семенову являются, хотя такой фразы в тексте нет. Если ВЫ все считаете толко через дословность, то я могу согласиться, что нет. Но тогда во всех других случаях мы тоже будем оперировать не понимманием, а точными цитатами.
Нет уж, давайте пониманием оперировать. Выясним суть.
1. Итак, мы имеем сразу несколько цитат, где Семёнов утверждает, что ПО определяют сознание людей.
2. Мы имеем утверждение Семёнова, что на ПО существенно влияет, а иногда и проедопределяет их систему уровень развития ПС.
Теперь вопросы.
а). Корректно ли выбросить средний тезис, и утверждать, что ПС, и даже их часть, станки, непосредственно влияют на сознание?
б). Можно ли говорить, что идеи порождаются не головами людей, под влиянием ПО, на которые влияют ПС, а прямо станками, без людей и их отношений?
Вот ответьте, и дальше пойдём. Выясним, как это ПС определяют ПО, и как ПО определяют сознание.

>В ядро марксизма входит тезис о возможности некоей классификации обшеств. Поэтому в данной трактовке утверждение верно. Привнесение слова бессодержательный делает его ложным, поскольку содержание есть.
Вот что утверждал Мигель:
>3."существует не один, а несколько типов экономических (производственных) отношений, а тем самым и несколько качественно отличных систем этих отношений." (способов производства)
>различие между системами производственных отношений при рабовладении, феодализме, капитализме, полагаю, также не может быть оспорено. Тем самым доказано, что существует несколько типов экономических отношений.

>А сколько существует классов животных и растений? Да смотря как классифицировать. Если по царствам, ответ один, если по видам – ответ другой, по сортам и породам - третий. Утверждение, что какое-то множество объектов можно подразделить на несколько классов, вообще не является содержательным научным результатом. Результат появляется тогда, когда из классификации можно сделать нетривиальные выводы. Например, сосчитал, что 6 ног – значит, насекомое. Заглянул в энциклопедию – и видишь, что дышит так-то, размножается так-то, хотя из самого по себе количества ног, без энциклопедии, такого вывода было бы не сделать. Или вот, сосчитал количество электронов на верхней орбите. Заглянул в таблицу Менделеева – и сделал выводы о химических свойствах.

>Поэтому весь третий тезис просто не является содержательным, нет смысла обсуждать их истинность. Содержательными могут быть те выводы, которые строит Семёнов на основе своей (на самом деле, не его) классификации. Можно классифицировать не на несколько, а на сотню способов производства и тоже получить другие содержательные выводы, обладающие той или иной научной ценностью. Но когда Семёнов выдаёт за великий научный результат утверждение о существовании «нескольких основных способов производства» и тут же говорит, что вопрос об их количестве является второстепенным, мне становится не по себе. Это звучит примерно так: данное множество объектов можно классифицировать на несколько основных классов. А сколько классов и какие – это уже не ядро, а периферия моей научной теории, поэтому вы её не критикуйте, а критикуйте основную идею, что объекты данного множества при желании можно классифицировать. Боюсь только, премию за такое открытие никто не даст.

А утверждал он это - вот здесь: https://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/122910.htm

Теперь вопрос: действительно ли Мигель указал на слабость позиции Семёнова, или лишь на слабость своего понимания этой позиции?
От Игорь С.
К Фриц (10.09.2004 18:43:26)
Дата 10.09.2004 22:13:49

Кстати, про выбрасывание среднего тезиса...

Приехал иностранец в СССР. Идет по городу смотрит, все красиво, люди работают. Потом присмотрелся - видит - один идет по газону улицы, ямы копает, а за ним следующий их закапывает. Он спрашивает - а что это у вас происходит? Почему первый копает ямы, а второй их закапывает.

Сопровождающий объясняет: Вы неправильно понимаете. Копает ямы действительно первый. А вот закапывает их - не второй, а третий. Вторая должна была в выкопаные ямы деревья сажать, но у неё ребенок заболел.

:о)

Успехов!
От miron
К Фриц (10.09.2004 18:43:26)
Дата 10.09.2004 19:14:00

Действительно трудно. Причина в резком нарастании понятийных развилок

>Нет уж, давайте пониманием оперировать. Выясним суть.>

А это пагубный путь, постараюсь это показать ниже.

>1. Итак, мы имеем сразу несколько цитат, где Семёнов утверждает, что ПО определяют сознание людей.
>2. Мы имеем утверждение Семёнова, что на ПО существенно влияет, а иногда и проедопределяет их систему уровень развития ПС.
>Теперь вопросы.
>а). Корректно ли выбросить средний тезис, и утверждать, что ПС, и даже их часть, станки, непосредственно влияют на сознание?>

Ответ может быть троякий. Корректно и ПС влияют. Некорректно и не влияют и частично влияют. Что имел в виду Семенов мы не знаем, поэтому Мы вынуждены учитывать все ответы. Критерия правильности нет. Раз так то при переходе к следуюшему уровню, второй вопрос ответов будет уже 9 и так до бесконечности.

>б). Можно ли говорить, что идеи порождаются не головами людей, под влиянием ПО, на которые влияют ПС, а прямо станками, без людей и их отношений?>

Если исходить из мпоей посылки и оперировать только цитатами, то нельзя, но если исходить из Вашего требования сути, то можно. Возможность при этом облачается в форму вероятности правильности суждения. Опуская расчеты я бы сказал, что вероятность правильности второго ответа в рамках сути вопроса составляет 60%.

>Вот ответьте, и дальше пойдём. Выясним, как это ПС определяют ПО, и как ПО определяют сознание.>

Мы никогда не уйдем дальше в рамках Вашего требования сути. Тут можно годами спорить по поводу одной только фразы. Именно итим и занимались религиозные схоласты в тех знаменитых спорах, причем каждый раз обе стороны считали себя победителями.

>>В ядро марксизма входит тезис о возможности некоей классификации обшеств. Поэтому в данной трактовке утверждение верно. Привнесение слова бессодержательный делает его ложным, поскольку содержание есть.
>Вот что утверждал Мигель:
>>3."существует не один, а несколько типов экономических (производственных) отношений, а тем самым и несколько качественно отличных систем этих отношений." (способов производства)
>>различие между системами производственных отношений при рабовладении, феодализме, капитализме, полагаю, также не может быть оспорено. Тем самым доказано, что существует несколько типов экономических отношений.>

Здесь он прав. Но подчеркну, в рамках моей парадигмы.
>
>>А сколько существует классов животных и растений? Да смотря как классифицировать. Если по царствам, ответ один, если по видам – ответ другой, по сортам и породам - третий. >

Опять он прав, результат зависит от исходного критерия определения. Например, меня А. Игнатьев классифицировал марксистом на том основании, что одним из моих признаков марксиста является многописание. Он прав, если считать, что один признак определяет понятийную категорию (марсиста), нет, если категория определяется сочетанием нескольких признаков (многописанием, незнакомством с текстами Маркса, постоянным переходом на личности в споре, уверенность, что только они знают Марска....).

>Утверждение, что какое-то множество объектов можно подразделить на несколько классов, вообще не является содержательным научным результатом. Результат появляется тогда, когда из классификации можно сделать нетривиальные выводы. Например, сосчитал, что 6 ног – значит, насекомое. Заглянул в энциклопедию – и видишь, что дышит так-то, размножается так-то, хотя из самого по себе количества ног, без энциклопедии, такого вывода было бы не сделать. Или вот, сосчитал количество электронов на верхней орбите. Заглянул в таблицу Менделеева – и сделал выводы о химических свойствах.>

Поскольку я занимаюсь в некотором роде наукой, я с ним полностью согласен. Именно так строится формальное доказательство.
>
>>Поэтому весь третий тезис просто не является содержательным, нет смысла обсуждать их истинность. Содержательными могут быть те выводы, которые строит Семёнов на основе своей (на самом деле, не его) классификации. Можно классифицировать не на несколько, а на сотню способов производства и тоже получить другие содержательные выводы, обладающие той или иной научной ценностью. Но когда Семёнов выдаёт за великий научный результат утверждение о существовании «нескольких основных способов производства» и тут же говорит, что вопрос об их количестве является второстепенным, мне становится не по себе. Это звучит примерно так: данное множество объектов можно классифицировать на несколько основных классов. А сколько классов и какие – это уже не ядро, а периферия моей научной теории, поэтому вы её не критикуйте, а критикуйте основную идею, что объекты данного множества при желании можно классифицировать. Боюсь только, премию за такое открытие никто не даст.>

Я с ним опять согласен. Вы уж извиняйте.

>Теперь вопрос: действительно ли Мигель указал на слабость позиции Семёнова, или лишь на слабость своего понимания этой позиции?>

А он указал на то и другое. Действительно, в рамках теории парадигмы позиция Семенова выглядит слабой. Но в рамках научного коммунизма, он сделал большой шаг вперед, и это Мигель упустил излишне жестко критикуя Семенова.