|
|
От
|
Фриц
|
|
|
К
|
Miguel
|
|
|
Дата
|
06.09.2004 12:47:18
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Согласен с тезисом о низком уровне дискуссии.
Да, на мой взгляд, дискуссии о слабостях концепции, изложенной Семёновым, не получилось. Как можно обсуждать эту концепцию с Мигелем, который в ней не разобрался? Содержательная дискуссия возможна лишь об ошибках Мигеля. Но это лишь для самого Мигеля важно. Да и то - он, пожалуй, и не хочет в теме разбираться.
Для меня остался только один вопрос: Мигель действительно самонадеянный новичок, каким он представляется, или он по каким-то причинам имеет цель порочить марксизм, не останавливаясь перед подтасовками? Думаю, это можно проверить. Следующим способом: я сейчас укажу на одну из многочисленных ошибок Мигеля. В том, что это действительно грубая ошибка, вряд ли можно будет усомниться. Посмотрим на его реакцию: Александр, например, не может признать даже те ошибки, на которые ему указали и которые он осознал. Нет, значит, у них такого права.
>Вы надо мной издеваетесь? Семёнов ясно выдал за ядро теории именно тезис о возможности классифицировать некое множество объектов. По моему мнению, тем, кто выдаёт ЭТО за содержательный научный результат, в науке делать нечего. Содержательной может быть та конкретика, которую автор рассказывает о разных способах производства. Так я и не отрицаю, что конкретный семёновский тезис о тупиковости некоторых формаций содержателен. Но он неверен.
>А так железобетонный приём – выводить из-под критики всю «периферию» своей теории. Типа, ядром моей теории являются посылки теоремы. А всё, что после слова «тогда», не критикуйте – это не важно, да я эти 10% ещё переделать смогу. «Удобную религию придумали индусы».
Итак: в ядро марксизма входит не просто тезис о возможности некой классификации обществ. А тезис о содержательности классификации на основе социально-экономических отношений.
Вот посмотрим, что скажет Мигель.