От Miguel Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов Ответить по почте
Дата 01.09.2004 02:20:33 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

О безмозглых концепциях исторического развития

Привет!

Тех, кто собирается обидеться на заголовок, отсылаю к первым страницам работы Ленина «Материализм и эмпириокритицизм».

> Изложу кратко перечень аргументов в поддержку концепции истмата, изложенной Ю.Семеновым в статье Материалистическое понимание истории: за и против (цитаты в кавычках приведены из этой статьи).

Краткость всегда приветствуется, особенно когда она заменяет чтение Семёнова.

>1. "необходимым условием существования людей является производство материальных благ "

Ну, теперь будем знать, что этот выдающийся, содержательный и нетривиальный научный результат получен только в XIX веке. Я-то думал, об этом догадывались и питекантропы.

>2."Производство всегда носит общественный характер и всегда происходит в определенной общественной форме", представляющей собой систему экономических (производственных отношений) - отношений обмена и распределения.
>" В действительности существуют два вида отношений собственности: экономические (материальные) и волевые (в классовом обществе они принимают облик правовых). Экономические отношения собственности существуют не рядом с отношениями распределения и обмена как особый элемент системы производственных отношений, а только в отношениях распределения и обмена и не иначе. Отношения распределения и обмена и есть экономические отношения собственности."
>Было высказано возражение,

А чего тут возражать? Галиматья, она есть галиматья, по существу возразить невозможно.

>- первичная эксплуатация происходит, в том числе и во время организационно-трудовых отношений

Семёнов страдает тяжёлой формой комплекса Яго – хочется ему подвести научное обоснование для подрыва любой мыслимой организации современного общества. Клеймит плохим словом «эксплуатация» всё, что заблагорассудится. Ну, не понимает он, что ракетчик, охраняющий Россию от агрессии, тоже участвует в производстве нефти на российских скважинах и хлеба на российских полях, потому что иначе пришли бы американы, как в Ирак, и забрали бы себе. Не понимает, что Сталин и его аппарат тоже участвовали в общественном процессе производства, а не отбирали прибавочный продукт у «непосредственных материальных производителей», которые трудились на благо страны намного меньше и с меньшей пользой, чем Сталин и его аппарат. К чему вся эта демагогия о том, что, дескать, царь или Сталин или их войско эксплуатировали несчастных производителей материальных благ? Да к тому, чтобы русские не заводили себе ни нормального государства, ни войска, ни царя – чтобы русских не было. Вот чему служат семёновы.

>3."существует не один, а несколько типов экономических (производственных) отношений, а тем самым и несколько качественно отличных систем этих отношений." (способов производства)
>различие между системами производственных отношений при рабовладении, феодализме, капитализме, полагаю, также не может быть оспорено. Тем самым доказано, что существует несколько типов экономических отношений.

А сколько существует классов животных и растений? Да смотря как классифицировать. Если по царствам, ответ один, если по видам – ответ другой, по сортам и породам - третий. Утверждение, что какое-то множество объектов можно подразделить на несколько классов, вообще не является содержательным научным результатом. Результат появляется тогда, когда из классификации можно сделать нетривиальные выводы. Например, сосчитал, что 6 ног – значит, насекомое. Заглянул в энциклопедию – и видишь, что дышит так-то, размножается так-то, хотя из самого по себе количества ног, без энциклопедии, такого вывода было бы не сделать. Или вот, сосчитал количество электронов на верхней орбите. Заглянул в таблицу Менделеева – и сделал выводы о химических свойствах.

Поэтому весь третий тезис просто не является содержательным, нет смысла обсуждать их истинность. Содержательными могут быть те выводы, которые строит Семёнов на основе своей (на самом деле, не его) классификации. Можно классифицировать не на несколько, а на сотню способов производства и тоже получить другие содержательные выводы, обладающие той или иной научной ценностью. Но когда Семёнов выдаёт за великий научный результат утверждение о существовании «нескольких основных способов производства» и тут же говорит, что вопрос об их количестве является второстепенным, мне становится не по себе. Это звучит примерно так: данное множество объектов можно классифицировать на несколько основных классов. А сколько классов и какие – это уже не ядро, а периферия моей научной теории, поэтому вы её не критикуйте, а критикуйте основную идею, что объекты данного множества при желании можно классифицировать. Боюсь только, премию за такое открытие никто не даст.

> Разборно-коммуналистические отношения в первобытном обществе неизбежно доказывают общую собственность всех членов общины на продукты охоты.

Тут придётся посвятить несколько слов научной методологии Семёнова (для тех, кто не читал книгу «Философия истории»). На основании современных наблюдений за отсталыми примитивными племенами Африки, Южной Америки и Океании он делает далеко идущие построения о том, какой была наша история в первобытную эпоху. Однако такой вывод можно опровергнуть с помощью методологии самого Семёнова. Одно из ключевых его утверждений состоит в том, что пресловутый «политаризм» («азиатчина») был тупиковым и не мог развиться ни во что более современное. Достаточным доказательством для Семёнова является то, что историки не наблюдали самостоятельного превращения азиатского способа производства в нечто более производительное, а первой построила капитализм не Азия, а Западная Европа, в которой азиатчины не было (правда, в другом месте книги он почему-то приплетает репрессии в абсолютистской Франции, которые якобы свидетельствовали об установлении политаризма, но будем считать, что это он застраховался для объяснения экономического отставания Франции от Англии). Китай и Индия, по мнению Семёнова, перешли к строительству капитализма только благодаря колонизаторам, и если бы не оные благодетели, так бы и застряли на веки вечные в круговых повторах азиатчины.

Откладывая обсуждение научной ценности подобной методологии и исходных посылок, попытаемся применить методы Семёнова к тем первобытным племенам, на основании наблюдений за которыми Семёнов строит теории о нашем далёком прошлом. История не наблюдала самостоятельного превращения первобытных обществ в племенные, азиатчину и т.д. В наше время они, разве что, интегрируются в капитализм с приходом посланцев современных обществ – Семёнов сам рассказывает это на примере каких-то обитателей Новой Гвинеи. Значит, следуя логике Семёнова, никакие «парамагнарные протополитаризмусы» и прочая дребедень из нынешних примитивных обществ получиться в принципе не могли, ибо наблюдаемые сегодня примитивные общества – тупиковые формации, абсолютно неспособные к развитию. Значит, общества, пришедшие сейчас к разным видам капитализма, социализма и т.д., шли другим путём, а не через «разборно-коммуналистические» отношения, ибо все те, кто оказался в «разборно-коммуналистических» отношениях, так и застряли в вечном тупике. Никаких «коммуналистических» первобытно-разборных отношений в истории большинства человечества не было. Соображения Семёнова о том, что наши предки имели жизнеустройство, сходное с жизнеустройством нынешних примитивных племён, противоречат его же собственной научной методологии

Я, конечно, понимаю, что когда в одной теории концы с концами не сходятся и противоречия кишат, то для диалектика это является высшим доказательством истинности теории. Но что же делать науке, когда одна и та же теория может дать взаимоисключающие результаты? Ведь по методологии Семёнова «азиатчину» можно признать и нашим предшественником, развившимся в капитализм, и тупиком, неспособным к развитию. «Разборно-коммуналистические» и «первобытно-престижные» отношения можно признать и тупиком, и основой для развития всего на свете. Как же распутать этот невиданный клубок, какой из двух противоречащих друг другу ответов писать в книгу?

Семёнов эту проблему решил, и очень просто. Профессор не любит «азиатчину». Поэтому заклеймил её как тупиковую формацию. С другой стороны, у профессора много работ, посвящённых современным примитивным обществам. Было бы крайне обидно, если бы оказалось, что все они посвящены десятку тупиковых ветвей в многолинейном развитии человечества, затрагивающих, от силы, несколько сот человек. Поэтому автор и охарактеризовал их как обязательные стадии, через которые прошло всё человечество.

>4."Характер экономических (производственных) отношений определяется уровнем развития производительных сил общества. В основе смены систем экономических отношений, а тем самым и способов производства лежит развитие производительных сил"

А кто бы дал ответ, как считать уровень производительных сил, является ли этот уровень скалярной величиной и каковы значения, при переходе которых пора менять систему экономических отношений и на какую?

Был ли одинаков уровень производительных сил в Северной и Южной Корее в 50-х годах? Почему же там сложились такие разные способы производства, если, по теории Семёнова, уровень производительных сил определяет способ производства. Или вот ещё. В 50-х годах Южная Корея была беднее Индии. По идее, тамошний капитализм должен бы получиться ещё периферийней, чем сейчас в Индии. А как на деле?

Я всё к тому, что если пункту 4 и можно придать какой-то смысл, то только прямо противоречающий исторической реальности.

>Сначала маленькая иллюстрация из Ю.Семенова:
>"
>В первобытную эпоху государства не было. Поэтому экономические отношения собственности закреплялись в морали, которая была выражением воли общества в целом.

Мне всегда было интересно, какая конкретная мысль витала в головах у профессора при написании словосочетания «воля общества в целом».

>Важнейшей нормой первобытной морали было обращенное к каждому члену коллектива требование делиться всем созданным и добытым со всеми остальными его членами. В этой норме выражалась и закреплялась общинная собственность на весь общественный продукт.

Во-первых, повторим, что наблюдения за современными примитивными племенами не позволяют сделать никаких выводов о том, что в действительности происходило во всех первобытных племенах в то далёкое время.

>На этом примере наглядно видно, насколько неверно в применении к первобытности противопоставлять экономический и нравственный факторы поведения людей. Бесспорно, что действия людей в сфере распределения пищи определялись моралью. И многие исследователи ограничивались констатацией этого несомненного факта, оставляя без ответа главный вопрос: почему моральные нормы, нравственные идеалы были именно такими, а не иными. А ответ довольно прост: потому что такими были экономические отношения.

И это называется ответ?

>В морали выражались интересы общества, а они уходили корнями к существующей в обществе системе производственных отношений.

То есть производственные отношения (делёжка добычи) задавались моралью, а мораль уходила корнями к производственным отношениям. Содержательно.

>Характер же экономических отношений определялся объемом общественного продукта.

Поскольку на примере Кореи и Индии показана нелепость этого тезиса, весь текст уже сейчас можно было бы отправить в камин. Но, всё же, продолжим.

>Пока весь или почти весь общественный продукт был жизнеобеспечивающим, пока избыточного продукта не было или он был невелик. никакой другой системы распределения, кроме распределения по потребностям существовать не могло.

Дело в том, что никакого жизнеобеспечивающего и избыточного (необходимого и прибавочного) продукта не существует – бородатая карла высосала его из пальца за бутылочкой шнапса. Из чего исходят сторонники теорий жизнеобеспечивающего и избыточного продукта? Из следующего: «От рассвета до заката первобытные люди бродили по лесу в поисках плодов, кореньев и ягод». То есть, трудились они в полную силу и всё время были на грани голода И только когда научились добывать немного больше, чем хватало для сытости, тут же появились паразиты.

На самом же деле, уже обезьяны добывают пищу далеко не целый день, и никем не доказано, что первобытные люди занимались этим целый день. Современным примитивным племенам вполне хватает работы по 2-4 часа в день, и они не увеличивают рабочий день не потому, что не могут производить больше, а потому, что не нужно. Этого никак не могут понять марксисты. Человек НИКОГДА не трудится «по способностям», потому что в его способностях работать и 2, и 4, и 6 часов в день. Он трудится, соотнося интенсивность потребности с тягостью труда, который надо приложить для её удовлетворения. Снова и снова цитирую А. Маршала:

«Простейший случай баланса, или равновесия, между желанием и усилием мы наблюдаем, когда человек удовлетворяет одно из своих желаний собственным непосредственным трудом. Когда мальчик собирает черную смородину, чтобы самому ее съесть, сам труд по ее сбору является, вероятно, на время приятным, и еще в течение некоторого отрезка времени удовольствие от этой еды более чем достаточно для вознаграждения работы по собиранию ягоды. Но после того, как он съел ее довольно много, желание продолжать ее есть уменьшается, а сама работа по собиранию начинает вызывать скуку, которая фактически может отражать ощущение не усталости, а однообразия. Равновесие достигается тогда, когда наконец его тяга к играм и нежелание продолжать собирать ягоды уравновешивают его желание есть. Удовлетворение, которое он может получить от собирания ягоды, достигло своего максимума, ибо вплоть до этого момента каждое новое усилие по сбору ягоды увеличивало, а не уменьшало удовольствие от указанного процесса, после же этого момента всякие дальнейшие усилия по ее собиранию уже сокращают, а не увеличивают такое удовольствие» (Кн. 5, Гл. 2, § 1).

Итак, человек трудится до тех пор, пока дополнительно приносимая польза всё ещё больше нарастания тягот труда. Но параметры тягот труда и дополнительно приносимой пользы сугубо индивидуальны. Поэтому по-разному трудились католики и протестанты в примере с косарями из СГКМ, хотя и те, и другие вели себя по вышеуказанному принципу.

Но представим, что счастливое первобытное племя, которому хватает на жизнь и больше не хочется, начинает регулярно конфликтовать с соседями. Тогда нужно усложнять разделение труда – выделять специальную группу людей в качестве воинов. Если технологический уровень и прочие условия остаются неизменными, то это означает, что тем, кто продолжает работать в поле, приходится увеличить рабочий день, чтобы прокормить не только себя и своих детей, но также и воинов и их детей. С точки зрения профессора Семёнова, производительные силы при этом сами собой развились, у «непосредственных производителей материальных благ» появился «прибавочный продукт», и тут же нашлись воины-паразиты на него. А на самом деле, порядок событий обратный. Сначала появилась потребность в более сложной организации общества и разделении труда (нужно было выделить профессиональных воинов), под давлением этой потребности увеличилась производительность тех, кто остался собирателем.

Возникает вопрос: а как же появились принципиально новые общественные отношения, если новый объём продукта, добываемый для всего племени совпадает со старым, то есть как был жизнеобеспечивающим, так и остался? Я не знаю, спросите у Семёнова.

По крайней мере, нарисован сценарий, когда производительность выросла не под давлением роста производительных сил, а, наоборот, под давлением общественной потребности в защите от внешнего врага. Общество находится в застое и сознательно изменяет свой строй на мобилизационный, после чего производительность растёт. Ни для кого не секрет, что в XX веке именно военная технология подталкивала дальнейшее развитие гражданской технологии, а не наоборот.

Иными словами, в реальности имеет место не выдуманный сценарий Семёнова о том, что «развитие производительных сил» подталкивает изменения в способе производства, которые не зависят от мозгов людей, а вовсе даже наоборот. Люди решают изменить способ производства (чаще всего не из-за развития производительных сил, а по другим причинам). Если решение фирмы об изменении способа производства удачно, она идёт дальше, а если нет, то гибнет. Таким образом, изменение способа производства определяется не «уровнем развития производительным сил», а людьми. А производительные силы растут или загнивают в зависимости от того, правильные ли решения примут люди. Те фирмы, которые принимают слишком неправильные для себя решения, вычищаются из эволюционного процесса. То же самое справедливо относительно «социоров», как выразился бы профессор.

>А последняя с необходимостью предполагала существование общественной, коммуналистической собственности на весь продукт. Коммуналистическая собственность и коммуналистическое распределение - это две стороны одного итого явления.

>В свою очередь, объем общественного продукта зависел от уровня развития тех сил, которые его создавали, т.е. производительных сил общества, был показателем уровня развития этих сил.

Утверждение интересное. Производительные силы царской России в XIX веке росли, а урожай на душу населения – нет. Похоже, что и в пересчёте на одного крестьянина он падал. Как это укладывается в экономические рассуждения профессора? Да никак. В силу дичайшего невежества он даже не знает, что, например, фермеры Южной Африки голодали, когда у бушменов было изобилие.

>Таким образом на примере раннего первобытного общества можно наглядно видеть насколько верным является материалистический подход к обществу и его истории.

В самом деле, материалистически сравнивая писанину Семёнова с реальностью, можно верно охарактеризовать теорию профессора как ахинею.

>Уровень развития производительных сил определял характер существовавших в нем экономических отношений,

Особенно в Северной и Южной Корее.

>а система этих отношений в свою очередь детерминировала общественное сознание, в частности, если не все, то важнейшие моральные нормы и ценности. [24]

Станки рожают идеи.

>Производственные отношения, изменившись, вызывают к жизни новые производительные силы и дают им простор для развития. Но рано или поздно они из стимула к развитию превращаются в его тормоз и изменившиеся производственные отношения вызывают к жизни новые производительные силы. И так далее.

Как в эту концепцию укладывается повышение производительности под давлением внешней угрозы или снижение её в результате исчерпания ресурса или повышения лени?

>Приведу примеры вызова к жизни новых производительных сил изменившимися производственными отношениями (по ранним типам производства):

Что касается первобытных способов производства, изобретённых Семёновым под влиянием неправильно понятого Сахлинса, то я уже высказывался на форуме Паршева и не хочу повторяться. Стоит, однако, прокомментировать более поздние формации:

>г)общество азиатского (политарного) типа.
>Когда эксплуатация человека человеком и присвоение его труда под угрозой морального наказания стала терять эффективность - знать и богачи начали широко использовать насилие для принуждения людей к труду. Моральные стимулы для принуждения к труду одних людей на других перестали действовать. Появились государства с их аппаратом насилия. Знать и богачи образовали пирамиду государственного принуждения.
>Возникшая централизация власти позволила увеличить время работы крестьян с 100-150 дней в году до 250 дней в году ничем иным, как угрозой насилия. Политарные общества вообще характерны частым применением репрессий по разным поводам и вообще без повода по отношению как к низшим, так и высшим слоям общества. Такой способ развития производительных сил Ю.Семенов предложил назвать темпоральным. Изменившиеся (по сравнению с первобытно-престижными) производительные силы создали условия для возникновения цивилизованного, классового общества, всегда характеризующегося тем, что возникает письменность и монументальные сооружения (храмы, дворцы, памятники и т.д.)
Общество вступило в период цивилизации.

Здесь приходится вернуться к научной методологии Семёнова и сделать новое пояснение для тех, кто имел счастье не читать его книгу «Философия истории». Из того, что давным- давно в азиатских обществах было 100-150 рабочих дней, а в период завоевания европейцами 250, Семёнов делает вывод, что азиатское общество не могло повысить производительность иначе, как темпоральным способом (через увеличение рабочего времени). Применим методологию профессора к Европе. В Римской Империи около половины дней в году было нерабочих. В сегодняшней Европе намного меньше. Следовательно, единственным источником благосостояния нынешних европейцев является увеличение рабочего времени по сравнению со временами Римской Империи. А вся появившаяся за последние два тысячелетия технология (производственная и организационная), накопление физического и человеческого капитала – забудьте, не было.

>д)рабовладельческое (серварное) общество
>Дальнейший рост производительных сил в обществах политарного типа рано или поздно наткнулся на ограничение физических возможностей человека - нельзя было заставлять крестьянина работать на государство более 250 дней в году. Однако разраставшийся гос.аппарат требовал все более и более прибавочного продукта для содержания армий и чиновничества. Рано или поздно производительные силы общества деградировали и политарные общества распадались ввиду
>-достижения предела эксплуатации работников, выражавшегося в бунтах, восстаниях и т.д.
>-природных катаклизмов, на которые общество не могло отреагировать соотв. увеличением производства
>-расслоения верхушки гос. аппарата и стремления правителей провинций сосредоточить прибавочный продукт только в своих руках и избежать власти в виде террора со стороны главы государства
>Политарные отношения стали тормозом развития производительных сил. Однако самостоятельно перейти на другой тип производственных отношений политарные общества не могли. Все они характеризуются ярко выраженной цикличностью падений и взлетов. Переход к новому типу производства впервые в истории человечества произошел эстафетным путем.

После того, как Семёнов построил свою теорию, она уже не нуждается в фактологических подтверждениях. Профессор сказал, что азиатский способ производства исчерпал возможности к развитию ещё до нашей эры, а Китай опережал Европу вплоть до середины второго тысячелетия. У них морские и наземные мины, а также установки залпового огня были уже в 1150 году. Типичные <Катюши>, только стреляли стрелами и выпускали за время битвы до миллиона стрел. Я уже не говорю, об ирригационных технологиях, присущих всем «гидравлическим цивилизациям», которые являются эффективными производственными технологиями по повышению производительности, а также эффективнейшего государственного устройства Китая, включавшего и вертикальную мобильность, и развитие наук и проч. и проч. Никто не доказал, что Европа обогнала бы Китай, утони корабли Колумба и появись в Европе американское золото на 50-100 лет позже.

Теперь о неспособности «азиатчины» самостоятельно перейти к чему-нибудь другому.

«На рубеже XVIII-XIX вв. наиболее развитые страны Востока обладали полным набором отраслей и производств докапиталистической промышленности, знали отношения скупщик-кустарь, наёмный работник, имели развитые формы «допотопного капитала» и были не более аграрными и натуральными, чем государства Европы. До начала XIX в. они экспортировали на европейские рынки не только пряности, экзотические предметы, но и готовые изделия (ткани, продукцию ремёсел), имели активный торговый баланс со странами Запада. Европейское хлопчатобумажное производство не могло конкурировать с индийским, китайским, основанным на дешёвой рабочей силе и мастерстве. Заметным оставался перевес Востока по уровню урбанизации в XVIII-XIX вв. Он свидетельствовал о существовавшем разделении труда, наличии купеческого и ростовщического капитала (Ломакин, Мировая экономика, с.37)».

На этом всё о компетентности Семёнова в отношении «политаризма».

>Переход к новому типу производственных отношений состоялся впервые в Древней Греции, когда (в результате революций Vi-V в д.н.э), когда относительно развитое предклассовое общество, имевшее зачатки демократии, впитавшее в себя достижения стран Востока (историки называют этот процесс ориентализацией) добилось такого положения, что стало невозможно обращать в рабство жителей своих же общин, городов. Возник единственный способ получения рабов - захват их извне.
>Появился рабовладельческий (серварный в терминологии Ю.Семенова) способ производства. Он по эффективности превышал политарный, поскольку темпоральный способ развития производительных уступал появившемуся вновь демографическому. Рабов мало того что можно было заставлять работать много дней в году, но они еще и не были обременены семьями, а представляли сильных здоровых мужчин. В древних Афинах на 200 тыс. жителей приходилось до 100 тыс. рабов, из которых около 70 тыс. были сильными работниками-мужчинами.
>Превосходство серварного способа производства над политарным ярко проявилось в ходе греко-персидских войн V в. до н.э.

Следует ли из этой методологии превосходство варварского способа производства над Римской Империей?

>Однако и серварный способ производства рано или поздно стал тормозом развития производительных сил, в первую очередь из-за того, что поток рабов из-за рубежей рабовладельческих государств рано или поздно стал иссякать. Развитые рабовладельческие государства пришли к упадку - например, Римская империя эпохи завоевания ее варварами.

Семёнов забыл, что водяная мельница появилась ещё в Риме и вполне могла повысить производительность даже в отсутствие рабов.

>Однако, самостоятельно рабовладельческий способ производства не мог быть преобразован ни в какой другой (нельзя было освободить рабов, чтобы они не разбежались по домам с соотв. распадом государства и цивилизации)

Можно утверждать, что в Западной Римской империи формировался капитализм – конечно же, своеобразный, поначалу на более низкой технологической ступени, чем тысячелетие спустя, и с меньшей долей наёмного труда. Одновременно высокая стоимость рабов должна была стимулировать ускорение внедрения технологий, облегчающих труд. Процесс ускоренного формирования капитализма в Западной Римской империи были вынуждены признать даже такие видные последователи Маркса, как К.Каутский: «Денежные капиталисты Рима … основывали компании, соответствующие нашим акционерным банкам, с директорами, кассирами, агентами и т.д. При Суле составилось общество … с таким значительным капиталом, что оно могло ссудить государству 20 000 талантов (100 миллионов марок). Двенадцать лет спустя долг этот возрос до 120 000 талантов …. Весь город (Рим) участвовал в различных финансовых предприятиях, которыми руководили выдающиеся фирмы. Самые мелкие вкладчики имели свою часть в предприятиях, … приносивших чрезвычайную прибыль». И далее: «… римское общество в эпоху возникновения христианства дошло до порога современного капитализма…. Методы, которые описаны нами, почти те же самые, при помощи которых развился современный капитализм. Это – методы, которые Маркс называет методами первоначального накопления: экспроприация крестьян, грабёж колоний, торговля рабами, торговые войны и государственные долги.» Конечно, признать, что капитализм мог появиться до средневекового феодализма, т.е. «вне очереди», прописанной у учителей, Каутский не мог, и пошёл на прямое насилие над фактами, чтобы у читателя не возникло ненужных мыслей: «Всё, что современный капитализм собирает путём грабежа, насилий и вымогательств … в большей своей части идёт на производство новых, более совершенных средств производства, оно способствует росту производительности человеческого труда. … Античный капитализм не имел для этого условий. Поскольку он вторгся в способ производства, он сумел только заменить труд свободного крестьянина трудом раба, который во всех главных отраслях производства представляет технический регресс, уменьшение производительности общественного труда, обеднение общества» (цитируется по Ковалёву, с.132-133). Странно, что лежащее на поверхности объяснение того, что капитализм не успел спасти Рим – огромную степень паразитизма (вместо инвестирования) - Каутский умудрился заменить версией якобы замены «свободных крестьян» рабами, хотя в то время шёл обратный процесс.

И не получилось в Западной Римской империи с капитализмом не по какой-то экономической причине, а из-за ВОЕННОГО РАЗГРОМА Западной Римской империи, обусловленного наёмным характером армии, формировавшейся тогда из представителей покорённых народов (коренные римляне – включая плебеев – предпочитали не инвестировать, не работать и не воевать, а паразитировать – вот первопричина разгрома). Была бы Италия островом, и основу буржуазии со временем составили бы некоренные римляне, не имевшие привилегий и не отвыкшие работать, но Италия – полуостров, более доступный для завоевателей. Завоевавшие Европу варвары навязали ту модель хозяйствования, которую смогли изобрести и установить в условиях ими же вызванного развала империи, но никакой чисто экономической неизбежности в новой системе хозяйствования не было, тем более не было в ней ничего «прогрессивного» по сравнению с уничтоженным.

На этом всё о компетентности Семёнова в вопросе о тупиковости Римской Империи.

>После завоевания Рима племенами германских варваров произошел второй в истории человечества переход эстафеты развития - в результате романо-германского синтеза, после упадка культуры Рима на территории Зап. Европы возникли общества с особым способом производства - феодальным.

>)<феодально-бюргерское общество>
>появление на развалинах Рима феодального способа производства оказалось возможным только в результате особого процесса, называемого историками романо-германским синтезом.
>Одновременно с феодальным укладом в обществах этого типа появился купеческо-бюргерский в возникших как центры ремесел городах. Значение феодального способа производства, бывшего тупиковым и неспособного к самостоятельной эволюции, состояло в том, что он создал условия для появления городов и купеческо-бюргерского уклада (подспособа производства) в них. Только симбиоз феодального способа производства и купеческо-бюргерского оказался способен к развитию и порождению капиталистических отношений. Но ни демографический, ни темпоральный способы увеличения производительности общественного производства уже были невозможны. Изменившимися производственными отношениями (появление купеческо-бюргерского уклада - капиталистического уклада) был вызван новый способ подъема производительных сил общества - мануфактурный, и, затем, машинный.
>Сам по себе феодально-бюргерский способ производства не дал каких-то особых преимуществ ЗАпадной Европе. Многие исследователи отмечают, что ни в плане культуры, ни в плане производства ЗАпадная Европа ничего особенного из себя не представляла. Иными словами, феодально-бюргерский способ производства лишь подготовил новый взлет уровня развития производительных сил общества. Тем не менее, феодально-бюргерский способ производства заслуживает того, чтобы считаться стадией всемирно-исторического развития:
>"c появлением городов Западная Европа, несомненно, во многих отношениях вышла на уровень более высокий, чем античное и современное ей восточное общество. Невиданных раннее масштабов достигает использование в производстве водяных и ветряных двигателей. Изобретаются и входят в обыденную жизнь механические часы, появляются компас, порох и огнестрельное оружие.

Самое интересное, что водяные мельницы были сделаны в Риме, компас, порох и огнестрельное оружие пришли в Европу из Китая, да и механические часы были сделаны в Китае раньше, чем в Европе. Но исследовать причины того, почему часы так и остались в единственном экземпляре монополией императора, а потом были выброшены на помойку, Семенову лень.

>Все эти сдвиги нередко объединяются под названием индустриальной революции средних веков."
>" XII столетие иногда называют веком "средневекового ренессанса",

Экономический уровень Римской Империи Западная Европа восстановила не ранее XIII, а скорее всего, в XV веке. На этом всё о компетентности Семёнова в вопросе о феодализме.

>5.Система экономических отношений материальна в том и только в том смысле, что является первичной по отношению к общественному сознанию.
>В человеческом обществе существуют явления, получившие название общественное бытие и общественное сознание. Отличаются они тем, что общественное бытие существует вне и независимо от сознания людей, а общественное сознание только существует вне сознания людей, но зависимо и определяется им.
>Общественное сознание - это институты волевые, создаваемые человеком по своей воле, сознательно. К ним относятся институты права, государство, религия, мораль и т.д. и т.п. Вообще культура в узком смысле словам (опыт поколений) относится к общественному сознанию, так как, хотя и существует вне этого сознания, но формируется и определяется им.

>Но кроме общественного сознания марксизм выделяет также общественное бытие - институты, которые существуют не только вне, но и независимо от человеческого сознания. К ним относятся отношения собственности (экономические), проявляющиеся в отношениях обмена и распределения.

Типа, отношения собственности на Суэцкий канал не изменились после его национализации, проведённой волевым решением. А пустить по другому руслу процесс приватизации 90-х в России было не в силах рода людского. «Сработали рыночные силы».

>Еще А.Смит и Д.Рикардо в своих исследованиях доказали, что законы капиталистической экономики, законы рынка объективны и независят от воли субъектов, участвующих в актах рыночного обмена.

А что, Адам Смит и Рикардо сформулировали хотя бы один закон рынка, который бы безоговорочно признавался современной экономической наукой? Ну, пусть хотя бы с теми же оговорками, что и законы Ньютона в современной физике…

>Иными словами, общественное бытие - это производственные отношения, развивающиеся по своим собственным законам, которые существуют объективно и независимо от сознания людей.

Так кто бы из марксистов сформулировал эти объективные законы, действие которых не отменишь (чур результаты немарксистских экономистов не привлекать!)? Я пока знаю один: «рынок всё отрегулирует». Нисколько не сомневаясь в объективности этого закона, я, однако не уверен, существует ли он так же, как и закон всемирного тяготения или, всё-таки, несколько иначе…

>Как было показано выше, также как объективные законы рынка, также существуют объективно и независимо от воли людей производственные отношения в первобытно-коммунистическом обществе, проявлясь в отношениях обмена и распределения, которые в то время были и могли быть только и исключительно разборно-коммуналистическими.
Справедлив вывод об объективном и независимом существовании производственных отношений и во всех других типах обществ.

Семёновскую теорию разборно-коммуналистических отношений я комментировал на форуме Паршева, а про Северную и Южную Корею, в которых производственные отношения сформировались сами собой, независимо от человеческих поступков, уже писал в этом сообщении.

>В первобытной экономике производственные отношения действовали через отношения морали (каждый должен иметь доступ к пище), также как в первобытно-престижной (хорошо и много трудится и дарить - престижно).

А эта мораль сформировалась в результате того, что объём ВВП на душу составлял, соответственно, 30 и 40 долларов. Мозги в формировании морали никак не участвовали, а если и участвовали, то против своей воли.

>То же самое можно сказать и про политарную и рабовладельческую экономику.

О компетентности Семёнова в политарной и рабовладельческой экономике я уже говорил.

>6."Подобно тому, как основные способы производства представляют собой не только типы , но и стадии развития общественного производства, общественно-экономические формации представляют собой такие типы общества, которые являются одновременно и стадиями всемирно-исторического развития."
>Тут следует отметить, что речь идет об _основных_ способах производства, которые являются одновременно стадиями всемирно-исторического развития. Именно типы обществ, в которых господствуют такие способы производства называют общественно-экономическими формациями.
>Разумеется, существуют и другие способы производства, которые не являются основными.
>Основным является тот способ производства, который в какой-то момент времени позволяет добиться максимальной производительности общественного производства на душу населения.

В таком случае, кроме «азиатчины» и капитализма, других основных способов науке не известно, потому что как жили первобытные люди до «азиатчины», никто не знает, а до взлёта Англии некто не мог обогнать Китай. Только вот является ли это содержательным научным результатом? Ну, назвали две формации основными, а дальше-то что?

>Пока нет способа производства, который позволяет добиться большего - этот способ производства является высшей стадией, высшей достигнутой О.Э.Ф.
>Но одновременно существуют и другие общества, в которых господствуют неосновные способы производства, сложившиеся в них под влиянием тех или иных факторов. Общества такого типа Ю.Семенов называет параформациями.
>"
>Если общественно-экономические формации являются не только типами общества, но и стадиями всемирной истории, поочередно сменяющимися на магистрали всемирно-исторического развития, то параформации - стадии развития лишь отдельных обществ или социорных систем.

Это не объективный научный результат, а следствие определения, что с точки зрения универсальной истории Семёнова интересуют только «основные» способы производства, а остальные интересны только отдельным странам. То есть, обсуждать нечего.

>"
>Например "общество архаической Греции не было рабовладельческим. Оно являлось доминомагнарным, относилось к доминомагнарной общественно-экономической параформации. "
>Значение параформаций весьма велико - например, именно особая параформация архаической Греции обеспечила, наряду с другими факторами, появление в ней принципиально нового способа производства - серварного, или рабовладельческого.

Неужели это содержательный научный результат? Профессор придумал пару ругательств – ну и?

С уважением,

Мигель