Приветствую!
Я примерно одного поколения с СГКМ (1941 г/р), но учился в основном в сельских школах Семипалатинской области Казахстана. Мироощущение в те годы у нас было то же самое, что описано СГКМ, но жизнь в материальном отношении, особенно после войны и в начале 50х годов, была, насколько я знаю, жестче. Половину класса или больше составляли детдомовцы и дети ссыльных немцев, татар и чеченцев. Но даже для этой среды, насколько я сейчас могу судить, взаимоотношения были именно коммунальными, криминальный мир существовал отдельно, и его эгоистические, смертоубийственные методы осуждались и в нашей среде не прививались. Я, например, не помню случаев каких-то особых выше среднего уровня жестоких проявлений криминального характера чеченцев. Конечно, все знали, что сильно оскорблять их нельзя, но до сих пор помню детские дразнилки для них, составленные частично из чеченских слов, к которым они относились довольно добродушно. Чеченских девочек прятали, их в школе не было, несмотря на все принимаемые властями меры. До 1957 года ближайшим приятелем, можно сказать другом, у меня был Ваха Алиев, они уехали в Урус-Мартан. Несколько лет обменивались письмами, потом жизнь заставила прервать переписку.
В порядке анализа механизмов процесса хочу сказать следующее. Все послевоенные проблемы восстановления разрушенного хозяйства легли в основном на плечи вернувшихся с войны и «опоздавшего на войну» поколения 1930-1940 годов рождения. В то время у них очень сильна была мотивация самопожертвования за страну, сакрализация всех атрибутов, в том числе личности И.В.Сталина, направленных на сплочение людей для борьбы с внешней угрозой. Поэтому же в зародыше всеми средствами подавлялись малейшие социальные движения, могущие привести к разобщению, разрыву единства, система воспитания и образования в полной мере соответствовала этим требованиям. Ну и, конечно же, в этом русле – необходимость жесткой дисциплины для всех, системы запретов (моей теще, дай ей Бог здоровья, до сих пор иногда снится кошмар, что она опаздывает на работу на 15 минут). В основном уравнительная система распределения жизненных ресурсов при их скудности генерировала жесткое моральное осуждение их потребления сверх некоторого среднего уровня и драконовские законы против воровства. Еще одна сторона бытия – дозированный доступ к информации. Догматизированное мировоззрение не допускало толкования даже естественнонаучных фактов вне учения Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, как говорится, тем хуже для фактов, они или умалчивались или ошельмовывались, как это было с генетикой. Некоторые стороны действительности, например, извивы судьбы родственников и знакомых, обсуждать было смертельно опасно, поэтому сочинялись лежащие в русле безопасных представлений легенды.
Вот примерно такой была социальная среда, в которой формировались наши сферы бессознательного и сознательного, в том числе система социальных представлений, носителями информации о которых являются нейронной сети наших в то время неокрепших организмов . Механизмы процесса формирования кратко описаны в работе: Воронцов С.С. «О свойствах мышления. Сфера бессознательного и мифы». Адрес http://www.vrtsv.boxmail.biz/cgi-in/guide.pl?action=article&id_razdel=2399&id_article=55013
Среда, которая формировала сферы бессознательного и сознательного нашего визави В.В.Путина, как мне кажется, в основном была та же самая, но были два существенных момента: более высокий уровень потребления и эффект «шоковой терапии» ХХ съезда, тут Павел полностью прав. Но конкретно к В.В.Путину это слабо относится. К сожалению, не нашел первоисточника за давностью, но после его избрания где-то был опубликован профессиональный психологический анализ его личности и однозначно сделан вывод о наличии у него комплекса неполноценности. Ощущение враждебности окружающего мира в юности, описанное в его книге, и последующая его судьба полностью соответствуют диагнозу.
Получается, что «христианские» или «коммунистические» идеалы актуализируются и дают коллективные эффекты в условиях угрозы существования популяции при низком уровне потребления жизненных ресурсов. Латентно они всегда присутствуют как потенциально возможный набор способов поведения у всех народов, и «богоизбранность» русского или еврейского народов здесь совершенно непричем. Гоббсовская агрессивность так же как и другие аспекты «вульгарного Дарвинизма» идеологически сформулированы в эгоистической системе «свободы личности», «прав человека» и формально опираются на науку, но на науку более чем столетней давности. А вот альтруистические свойства человека, существующие не менее объективно, чем агрессия, идеологически оформлялись в религиях, отвергающих их естественное природное происхождение, или как коммунистическое мировоззрение, отказывающее в лигитимности другим свойствам человека. На разных этапах эволюционного процесса, очевидно, существует оптимальный баланс агрессивных и альтруистических способов поведения. Вот этот факт, имхо, и должен лежать в основе «новой коммунистической идеологии», с расшифровкой, на что должны быть направлены агрессия и альтруизм. Биологическая материя по всем параметрам ничтожная субстанция в масштабах Солнечной системы, не говоря уже о Галактике или Вселенной. Поэтому нужно понимать, что ей, так же как и другим природным объектам, дано природой конечное время существования, и пока неизвестны механизмы ее эволюционной деградации. Поэтому глобальные задачи освоения ближнего Космоса, решения экологических и энергетических проблем на Земле, проблема сохранения генофонда – не абстрактные задачи науки, а практически уже сейчас очень насущная вещь. Вот в рамках этой концепции и должны, имхо, формулироваться проблемы, для решения которых необходимо включение данных нам природой механизмов коллективного выживания. К сожалению, этот подход мало что дает по выходу России из нынешнего кризиса. Потеря идентификационных свойств и долговременный стресс, то есть потеря уверенности в себе в результате ограбления – тяжелая вещь.
Для разрядки и как шаржевая иллюстрация. Здесь поднимался вопрос, глобализация и расслоение стран и наций по потреблению – естественный процесс или злая воля какого-то всемирного органа. Кажется, у В.Шукшина есть пьеса под названием «Феномены». Там два брата – телепата занимались телекинезом, взглядом двигали по столу стаканы. Так вот, один мог двигать стакан только к себе, а другой только от себя, и никак иначе. К первому все шло само собой, чего захочет – все у него оказывается. А второй был нищ как церковная крыса, ну все, что захочет, от него улетало. Так и со злонамеренностью богатых, в том числе по нациям. Ну свойство у них такое, что тут поделать!
Успехов!
В.С.С.
