Определения всякие нужны, определения всякие важны.
Более того, это (разные определения) чуть ли не единственный способ что-то понять. Берется явление (процесс) и рассматриваются несколько его черт, кождую из которых можно взять за определение. Они где-то совпадают, где-то противоречат друг другу. И именно это столновение ведет к развитию.
>И все же не очень мне нравится ваше определение. ОЧень уж оно зыбкое.
Как раз наоборот - оно абсолютно конструктивно. Не вижу ничего зыбкого в нем, если не пытаться его переносить за пределы его определения.
>Предлагаю альтернативное - подсмотренное мной у Ю.Семенова в Философии истории:
Альтернативное - это хорошо.
>"Когда весь общественный продукт или, по крайней мере, часть его создается работниками в качестве чужой собственности, процесс собственного производства является одновременно и процессом эксплуатации человека человеком."
Это смотрится на мой взгляд не как определение, а как теорема. А Вас в этой фразе четко прослеживается два утверждения связывающие у процесса собственно производства отношение к собственности ("когда весь общественный продукт или, по крайней мере, часть его создается работниками в качестве чужой собственности") и "процесс эксплуатации человека человеком", который я пока не понял как определяется.
Кстати, это терема безусловно следует из моего определения.
>Вот яркий пример, показывающий несостоятельность вашего определения, и силу определения Ю.Семенова.
Уж прямо несостоятельность?
>Все подозревают, что в сфере научной деятельности бывает, присутствует эксплуатация. Почтенный профессор эксплуатирует аспирантов, заставляя их писать работы под своим именем, присваивает их идеи и т.д.
Но мое определение совершенно не нацелено на определение "эксплуатации вообще". Я четко написал - эксплуатация труда. Не одного человека - а класса. И не где попало - а в рыночном обществе.
Вас интересует обобщение этого понятия на другие сферы? Наверное это можно сделать, но я пока не очень понимаю зачем. Можете объяснить?
>Что при этом происходит?
>Человек (аспирант) создает интеллектуальную продукцию, которая изначально считается собственностью не его, а другого человека - возникает эксплуатация - в полном соответствии с определением Ю.Семенова.
У меня почему-то никогда не было подобных проблем с моими руководителями. Ни один мой руководитель никогда не претендовал на созданную мною интеллектуальную собственность. Просто по тому, что никогда не вызывало сомнений, что моя собственность, а не развитие их. Как думаете, почему?
Кстати, а вот с аспирантом проблема была. Который я дал полностью сформулированную мной проблему и подход к решению, а он попытался сделать в некоторый момент вид, что я здесь вообще не при чем.
>В ваше определение эту форму эксплуатации (в научном сообществе) втиснуть трудно - она не может быть применена к конкретному человеку.
Вас интересует эксплуатация в научном сообществе? Давайте займемся этой проблемой. Но это - отдельная проблема.
>А определение Ю.Семенова равно применимо и к отдельному человеку, и к целому классу и даже к таким экзотическим случаям, как эксплуатация учеными друг друга.
Я надеюсь, Вы мне поясните определение Ю.Семенова.
Кстати, у Семенова написано, что это определение, а не теорема? Только давайте сначала определимся - чем
мы занимаемся, капитализмом или научным сообществом?
Взглянем в корень - Дмитрий Кропотов08.01.2004 13:10:29 (17, 2417 b)
