>... что здесь произошло? Я серьезно. Форум стал какой-то сексуально озабоченный или озадаченный. Сначала думал что это пикировка Альмара и Георгия, мда, но теперь, во имя Аллаха, объясните, как, какими путями вы привели начатую мной тему к "жиголо" и "сексуальному раскрепощению"?!! Нет, просто серьезно не вижу, как тему критики КПРФ и "вульгарного марксизма" можно так завернуть
Вообще-то отвечал я, прежде всего, Альмару. А позиция марксиста (по крайне мере он сам так себя позиционирует) Альмара очень любопытна, но для меня неприемлема: https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/103782.htm
Организуйте поиск в архивах по слову "секс" для участника Almar (55 ссылок) и для участника Владимир К. (3 ссылки). Кто больше здесь озабочен: марксист Альмар или цивилизационщик Владимир К.? И что, строить предположения и критиковать не моги? Из-за того, что Альмар приверженец передового учения?
>Причем здесь верует? Если марксизм "худшая" и у вас есть "лучшая" - огласите.
Оглашу, конечно. Был бы толк.
Предлагаю проанализировать проблему. Вы – с точки зрения марксистской методологии, я – с точки зрения цивилизационно-культурологического подхода. Сравним. Возможно, проявится эффект взаимодополнения. А может, и не проявится. https://vif2ne.org/nvz/forum/2/archive/91/91042.htm
>Давайте конкретно - для вас Гумилев авторитет? Или Маркс не авторитет? Или то и другое?
Маркс для меня авторитетен – в границах применимости его учения. Но его адепты отказываются обсуждать границы применимости, что (как минимум) и не даёт начаться конструктивному диалогу. Гумилёв – ещё не стал авторитетным, но его гипотезы заслуживают рассмотрения и экспериментальной (насколько возможно) проверки.
>Типичный колониальный капитализм, описанный в частности и Марксом и Лениным. Не метрополия. А что?
Есть сомнения в том, что Маркс правильно вскрыл все причины и механизмы возникновения колониального «капитализма».
>А вы Маркса читали? Почитайте, будет гораздо меньше подобных вопросов. Почитайте просто как учебник истории, он очень интересен, там тонны первоисточников.
Учебник ЧЬЕЙ истории и КЕМ написанный?! Я не против его воспринимать, как учебник истории западного капитализма во всём его многообразии. При этом ещё учитываю специфику истории, как науки (наука история очень субъективная штука). Т.е. марксизм – удачная для того времени попытка САМОисследования западной цивилизации. Естественно, включающая в качестве основы специфические аутентичные мифы.
>>Если же копнуть глубже, то обнаруживается, что эта собственность и "фактическим" собственником была, по сути, украдена: у народа. Господину Х поручили держать "общак", а он обманул доверие. Лучше всего эта ситуация описывается поговоркой "вор у вора дубинку украл".
>Ну, слово в слово по Марксу. Поэтому еще раз спрашиваю, вы Маркса читали? Это конец первого тома Капитала, глава о "так называемом" первоначальном накоплении капитала.
А там объясняется, почему наиболее эффективными «капиталистами» становятся, как правило, подлецы, презирающие свой народ? Только не отсылайте к первоисточникам. Мне всегда намного интереснее то, как первоисточники преломляются в конкретном сознании. Это многократно более ценная информация.
>>А марксисты в соответствии со своим мировоззрением нам подсовывают: "капиталисты", "пролетарии", "классовые интересы". И выписывают рецепт: "надо наполниться классовым сознанием" и "вести классовую борьбу".
>Господи, где вы это взяли?
А, тогда, ЧТО ЖЕ рекомендуют марксисты? Если есть антагонистические классы (или теория допускает их отсутствие (не коммунизм, однако)?), что они друг с другом должны делать?
>>А в жизни между тем вообще цирк (на взгляд непосвящённых) творится: одни "капиталисты" против других таких-же "капиталистов" ведут "классовую борьбу" руками "пролетариев".
>Все именно так, только борьба "конкурентная". Ну, я догадываюсь, зачем вы "классовую" втиснули.
Пусть конкурентную, но:
1. За увеличение КАПИТАЛА? То, что предназначено в конечном итоге для потребления, вроде, не капитал. Или я ошибаюсь?
2. То, что является формой конкурентной борьбы, «марксистски-ориентированными» искренне воспринимается, как рост сознательности «пролетариата» и классовая борьба (почитайте «Советскую Россию» и «Завтра» за прошлый год). Такое понимание далеко заведёт.
>Вот здесь каша. Вы что, против сознательности? Или хотите сказать, что нам нечему поучиться у западноевропейцев? Или что "наш великий народ силен духом"? А как по вашему относиться скажем к человеку которого тянешь на демонстрацию, а он полушутя - "а там что, нальют?", а если таких 9 из 10?
Как-как. Исследовать причины. И использовать для исследования адекватные инструменты. И разные, если надо. И ещё хорошо бы пользоваться такой методологией, из которой не выводится презрения по отношению к своему народу. Я на форуме наблюдаю, как минимум, трёх марксистов-атеистов и у всех прорывается такое презрение. Чем не причина для тревоги?
>Маниловщина у вас, наверно в Москве живете. Вы что, предлагаете сейчас восхвалять "богоносца"? Вообще, попробуйте сами что-нибудь сделать, в реале, а потом сообщите о впечатлениях.
Ну, зачем быть таким нелюбопытным? Я не скрываю, в каком городе живу. Легко можно открыть список участников и прочитать, кто я, и где я (я только свой возраст пару раз менял). И в моих сообщениях мой город (и его реалии) упоминается раз 15, как говорит поиск в архивах. А специфику Астрахань действительно имеет. И способствует она, эта специфика, развитию мировоззрения именно на основе цивилизационного подхода. Так уж получается.
А восхвалять не надо. Надо желать понять. А для правильного понимания – нельзя презирать. Когда разберемся, – станет ясно, в каком направлении и как действовать.
>Девчонок с брянщины как товар в Москву везут, что, воспитали их так? Завали их, как вы сказали, "частной собственностью" они все равно поедут?
Что, девчонок не обрабатывали лет 15, капая на мозги, как прекрасна жизнь проститутки? Это только на поверхности. А сколько ещё обосновывающих мифов в голову было загнано до и после? Начиная с того, что «моё тело – моя собственность, волен делать с ним, что хочу». Под этими наслоениями уже и не проглядывает то, кем эти несчастные девчонки на самом деле являются. Пользуясь вашей логикой, выходит, что самый большой всплеск проституции должен был быть в блокадном Ленинграде. А там, между прочим, учёные Вавиловского Института умирали голодной смертью, но не тронули семян из коллекции. Они что, расстрела боялись?
Почему я не кидаюсь в «активную политическую жизнь»? Слишком много сомнений в поводырях.
