От Сергей Щеглов Ответить на сообщение
К Сепулька
Дата 21.08.2003 08:05:51 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Идеология; Версия для печати

Re: Большая просьба...

Давненько я здесь не появлялся, но раз уж зашла речь о "марксизме", то придется высказать несколько соображений:
0. Общее соображение.
Марксизм (напомню, что сам Маркс, по его собственным словам, "не марксист") - это определенная МЕТОДОЛОГИЯ описания/моделирования общества, содержащая некоторый набор базовых категорий, задающих направление МЫШЛЕНИЯ. "Марксизм - оружие, огнестрельный метод" именно в этом смысле: в смысле вооружения МЫШЛЕНИЯ определенным описанием реальности. Поэтому дискуссии о том, кто лучше - восставшие крестьяне или стрелявшие их продотряды - знал марксизм, выглядят, мягко говоря, юмористически. Равно как и требования предъявить приказы Сталина расстреливать марксистов за марксизм. В качестве МЕТОДОЛОГИИ марксизм не может быть прямо приложен к обществу (например, в виде свода законов или планов застройки городов); он создавался для критического описания уже существующей реальности. К вопросам построение "нового общества" сам Маркс относился очень осторожно и никаких гипотез на эту тему не измышлял. Думаю, что предложи ему кто место в ленинском правительстве - с негодованием бы отказался. Кстати, поэтому Ленин и считается вторым после Маркса коммунистом: он занялся ПРИКЛАДНЫМ МАРКСИЗМОМ. Сталин им тоже занимался, и Мао занимался, и вообще, сколько прикладников, столько соответствующих технических дисциплин и было разработано (теория "вертикали" Сталина и теория партизанской войны Мао - совершенно РАЗНЫЕ теории, но обе созданы на базе марксисткой методологии).
Ну вот, а теперь можно и по конкретным пунктам.

>1. что такое исторический материализм? Как диамат выглядит в приложении к истории (хотя бы несколько слов)? Как должна выглядеть история каждого государства? Как должна выглядеть история человечества? Есть ли у Маркса что-то об этом? Что именно?;
Маркс не занимался всеобщим анализом истории и не писал монографию по историческому материализму. Это сделал Энгельс, судя по объему цитирования - не слишком удачно (кто помнит его "Диалектику природы", а?). Следовательно, истмат - это порождение позднейших эпигонов (равно как и диамат; есть диалектика Гегеля, есть диалектика Маркса, есть диалектика Лукача - а диамата никакого нету).
И уж тем более Маркс не занимался планированием истории человечества "на сколько-нибудь длительный период, скажем, 1000 лет". Ему забот с капитализмом 19 века выше крыши хватало. Как сегодня уважаемому СГКМ - с нашим компрадорским капитализмом.
Так что ответ на Ваш вопрос - это все не к Марксу. Это вопрос к нынешним марксистам-философам - какова ИХ СОБСТВЕННАЯ точка зрения на все это, исходя из методологии марксизма. По-моему, популярный здесь А.Зиновьев - прекрасный пример современного марксизма (хотя, как и Маркс, Зиновьев себя марксистом не считает).

>2. как должно выглядеть коммунистическое общество (что такое государство, что такое потребности, будет ли коммунистическое общество существовать без государства и удовлетворять потребности всех, как это будет выглядеть);
Эту тему следует освещать в фантастике. Социальный проект марксизма заключается в рациональном управлении производством, т.е. управлении на основе общественных потребностей, а не нормы прибыли; МЕТОДОВ такого управления Маркс опять же не придумывал (хотя по молодости на частную собственность наезжал, но это от смешения понятий прибыли и частной собственности). С этой точки зрения кейнсианство, создавшее в 50-70-е годы современный капиталим, - это марксистский в своей основе метод. А отбирание зерна у голодных крестьян с целью продать за границу и на вырученные деньги купить станки - типично ориентированный на прибыль.

>3. что такое был СССР по отношению к марксизму;
СССР был одной из разновидностей империи, в которой интересы каждого гражданина были подчинены интересам правящей государственной номенклатуры. Марксизм в СССР занимал место государственной религии, а за его использование по назначению - в качестве метода - можно было схлопотать вплоть до расстрела. Вообще, марксизм как КРИТИЧЕСКОЕ отношение к действительности противопоказан любому государственному устройству :)

>4. какие именно "куски" марксизма каждый из марксистов считает верными (ну хотя бы в общем), а какие - вульгаризацией;
Ну, слово "верный" может относиться к решениям задач, а не к методологии познания. Эффективно работающими до сих пор в марксизме остаются:
- категории товара, стоимости, производительных сил и производственных отношений, прибыли, капитала;
- в гораздо меньшей степени - категория классов (впрочем, Маркс ее и не разрабатывал, в его время разница между буржуа и пролетариями была видна невооруженным глазом);
- и уж совсем в никакой - категория социальной революции (они все абсолютно разные - 1848, 1871, 1917, 1974).

>Конечно, это будет в какой-то мере "вульгаризацией", но если человек понимает, что такое марксизм,
Блажен, кто верует :) Напомню слова Ленина, только что прочитавшего "Науку логики": "никто до сих пор так и не понял Маркса!" Понимать, что такое марксизм, может только профессиональный философ (экономист, социолог, политолог), постоянно использующий марксистскую методологию. В этом отношении Ленин и Сталин были марксистами - в их работах методология эта видна на каждой странице. А вот те, кто сегодня утверждают, что "понимают марксизм" - скорее всего понимают всего лишь государственную религию бывшего СССР.

Я вот, к примеру, марксизма не понимаю.