|
|
От
|
Добрыня
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
14.08.2003 13:07:56
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
Заострим, пожалуй
Доброго времени суток!
Вкратце изложу свою позицию: марксизм не нужен. Не потому что неверен, а потому что описывает не нужную нам область применимости.
По пунктам.
По первому пункту согласен целиком и полностью.
Опять же, относительно второго пункта - действительно, удивительная вещь - марксисты почему-то не используют марксизм.
Третий пункт - ИМХО что-то тут не так. Не с того конца озвучена проблема. Марсизм - лишь одна из итераций в познании, притом одна из первых, хоть и лучшая на тот момент. Прошу заметить - в теоретическом познании такого сложного явления как общество. Соответственно, ждать что он будет соответствовать реальности и учитывать все особенности ситуации, неверно. Отсюда костные приверженцы марксизма просто обречены быть разрушителями реального коммунистического проекта, и нет здесь никакого противоречия - не марксизм неверен, и не марксисты дураки, но сама жизнь много богаче такой теории.
По четвёртому пункту... Большевики на деле пошли дальше марксизма, с этим все наверное согласны безоговорочно. Кто-то правда скажет, что вопреки марксизму - и напоролись. Но не суть важно. Тезис о том, что большевики реально не ортодоксальные марксисты, не оспаривается. Другое дело - было ли это осознанным? Я думаю, нет - к отказу от некоторых марксистких положений привела жизнь, отказ этот был неосознанным и диктовался логикой сохранения страны. Законченному марксисту - тьфу, плевать на страну Россию, если её место на свалке истории. Большевики же в силу разных причин не плевали на Россию, и задача сохранения России и построения в ней социализма привела к резким противоречиям с марксизмом, которые были чётко не осознаны - что и привело впоследствии к истреблению практиками ортодоксальных теоретиков-марксистов в пыльных шлемах и к их ответной реакции в 91. И вот вопрос: кто прав?
В принципе, марксисты правы, утверждая что не пройдя капитализма, неправильно строить социализм. Это верно в силу многих причин - и 91 ИМХО является именно подтверждением этого положения. Атомизация и борьба всех против всех - вот проблемы, с которыми сталкивается традиционное общество в процессе своего развития, и не окультурив эти процессы, не стоит браться за построение коммунистического общества, в котором они расцветут пышным цветом. Но данное положение верно лишь для обществ, пущенных на самотёк ("линейных обществ", вот такой термин предлагаю) - но может быть и неверным для некоторых обществ, в которых введена некая компенсирующая "нелинейная коррекция" (авторитаризм, высокая сознательность и некоторые другие возможности).
С другой стороны, правы были и большевики, поставившие тогда на сохранение страны как одного из мировых лидеров. Для патриота такая правота несомненна. И как следствие - потребовалась упомянутая "нелинейная коррекция" в виде сталинизма. Впоследствии культура этой коррекции была уничтожена, и отпущенное на самотёк общество в соответствии с марксизмом продержалось не очень долго, выродившись на протяжении 2 поколений.
Чья правота имеет более фундаментальное значение? Путь марксистов и либералов - горе и унижение для русских, но прилично оплачиваемое унижение и подслащённое шмотками. Как тогда, так и сейчас. Путь большевиков - весьма спартанский путь и чреватый большей кровью (что и случилось в гражданскую и в 37) Наверное, кровь и усугубилась непониманием самими большевиками своего отхода от марксизма. С другой стороны, в результате их практики родилось совершенно замечательное общество, сочетающее в себе традиционность и мощный экономический, культурный, научный и технологический потенциал - и способное к воспроизводству своих кадров. Уместно ли говорить о таком обществе в терминах марксизма? Нет, ибо рождено оно именно на стыке противоречий. Марксизм правилен, но здесь его правильность минимально применима - и оттого надо поскорее расстаться с приверженностью марксизму, создав новую итерацию на основе обобщения практического опыта СССР.
И вот тут мы переходим к пятому пункту. Зачем цепляться за марксизм? Практика гораздо сложнее, и лучше сосредоточиться на практике, поставив в качестве задачи решение проблем, приведших к краху СССР - тогда можно будет смело брать за основу его наследие и уже на основе его ваять жизнеспособную теорию. Ведь с помощью марксизма можно описать и работу автомобиля при желании - но не лучше ли вместо развития марксизма до такого уровня сразу заняться механикой? Нам нужна именно такая механика, а марксизм как мало коррелирующую с нашим обществом систему лучше оставить на откуп любителям - пусть обществоведы СССР-2 делом занимаются, а не теоретических ангелов в бороде Маркса подсчитывают. И встаёт в первую очередь вопрос о механизмах "нелинейной коррекции" общества. Сталинский метод вряд ли применим - найти второго Сталина не очень легко, для появления таких людей нужна школа борьбы, а не сытого существования. Демократия - не катит по причине своей "линейности". Что ещё можно предложить?
На каждого Бжезинского найдётся Дзержинский.