|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Добрыня
|
|
|
Дата
|
14.08.2003 18:58:56
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
Re: Заострим, пожалуй
>Третий пункт - ИМХО что-то тут не так. Не с того конца озвучена проблема. Марсизм - лишь одна из итераций в познании, притом одна из первых, хоть и лучшая на тот момент.
Отнюдь. Марксизм - вполне зрелая идеология, построенная по следам гуманизма Возрождения, Гоббса, Локка, либрализма Адама Смита, мальтузианства, социал-дарвинизма. Итераций там было предостаточно и в сущности марксизм - законченное и оформленное самосознание зрелого буржуазного общества. Лучше вряд ли будет.
> и нет здесь никакого противоречия - не марксизм неверен, и не марксисты дураки, но сама жизнь много богаче такой теории.
Что марксизм неверен - это факт. Он неверен методологически и при том фундаментально. Описать общество в терминах натурализма -невозможно в принципе. Только идеологию создать.
>В принципе, марксисты правы, утверждая что не пройдя капитализма, неправильно строить социализм. Это верно в силу многих причин - и 91 ИМХО является именно подтверждением этого положения. Атомизация и борьба всех против всех - вот проблемы, с которыми сталкивается традиционное общество в процессе своего развития, и не окультурив эти процессы, не стоит браться за построение коммунистического общества, в котором они расцветут пышным цветом.
"Окультуренные индивидуалисты" так никогда социализма и не построили, вопреки идеологическим выкладкам Маркса.
> Но данное положение верно лишь для обществ, пущенных на самотёк ("линейных обществ", вот такой термин предлагаю) - но может быть и неверным для некоторых обществ, в которых введена некая компенсирующая "нелинейная коррекция" (авторитаризм, высокая сознательность и некоторые другие возможности).
Рассматривать это как что-то внешнее по отношению к традиционности общества неверно. Это одно из проявлений традиционности.
>С другой стороны, правы были и большевики, поставившие тогда на сохранение страны как одного из мировых лидеров. Для патриота такая правота несомненна. И как следствие - потребовалась упомянутая "нелинейная коррекция" в виде сталинизма. Впоследствии культура этой коррекции была уничтожена, и отпущенное на самотёк общество в соответствии с марксизмом продержалось не очень долго, выродившись на протяжении 2 поколений.
"Нелинейная коррекция" - не следствие, а фундаментальное свойство традиционных обществ. Традиция всегда насаждается и воспроизводится через "нелинейную коррекцию", что в России, что в Японии, что в Китае, что на Гавайях. Фундаментален именно сталинизм, а марксизм с его индивидуализмом являлся достоянием сахоровых, боннеров, новодворских, ясиных, бурбулисов и прочих индивидуев. Они ведь и сами признают что "отпустить общество на самотек" не достаточно. Русскую культуру им приходится ломать активно.
>Чья правота имеет более фундаментальное значение? Путь марксистов и либералов - горе и унижение для русских, но прилично оплачиваемое унижение и подслащённое шмотками.
Если бы! Вовсе не оплачиваемое. Шмотки - это для немногих и временно, пока проедается советское наследство, а потом голод, холод, нищета, наркотики, проституция, бездомность, эпидемии .
>И вот тут мы переходим к пятому пункту. Зачем цепляться за марксизм?
Думаю дело в том что евроцентристы хорошо устроились с парой своих идеологий. Нравятся совку реформы - вот тебе либерализм, не нравятся - вот те марксизм, как там на лекциях по "научному коммунизму" учили? Вся политическая верхушка пропитана евроцентризмом и любые альтернативы двум гибельным для России идеологиям евроцентризма: марксизму и либерализму - уничтожаются в зародыше. Втискивая живую русскую мысль в примитивные западные идеолгогии они отравляют и губят все живое. Тут проблема не столько когнитивная сколько административная - активное удушение.
Когнитивная проблема, на мой взгляд, порождена дефектом образования. В СССР широкая образованная публика не имеет культуры экспримента. "Законы природы" давались учащимся не как искусственные модели для описания реальности, а как откровения, которые осталось лишь применять. При таком глобальном позитивизме любой жулик размахивающий "объективными законами общественного развития" может манипулировать всей образованной частью общества, чему мы и были свидетелями. Особенно плохо неспециалистам. Когда у них возникли проблемы они по привычке хватаются за "объективные законы" из пыльных студенческих конспектов, так же привычно отбрасывая весь свой опыт, мораль, интуицию, то есть все то что и составляет хоть и не явное, но единственное адекватное знание об обществе в котором мы живем. Научное знание нашего общества для нас либо закрыто либо не существует, а неявное интуитивное парализовано авторитетом "научного" коммунизма.
>И встаёт в первую очередь вопрос о механизмах "нелинейной коррекции" общества. Сталинский метод вряд ли применим - найти второго Сталина не очень легко,
Сталинизм не в Сталине, а в народе. Если унять "линейных" реформаторов, ломающих русскую культуру под Запад, то общество вернется к системе власти соответствующей традиционным представлениям - государству которое ответственно за все и за всех. Ну верят русские что государство обязано обеспечить тепло в домах, так же как 120 лет назад верили что царь должен провести передел земли, забрав у помещиков пустующие земли которые те не могут обрабатывать. И никаким ясиным и яковлевым сломать эту веру не удается, а это и есть сталинизм. Как только нашему народу дадут возможность устраивать власть в России так как он сам хочет, а не как "правильно" по западным теориям - это немедленно сведется к сталинизму. Не обязательно с кровавыми заскоками порожденными Гражданской войной и засильем космополитов в органах, не обязательно с идиотизмом окукленного марксизма, но обязательно с "нелинейной коррекцией".