>Я предлагаю еще раз обсудить вопрос в связи с концепцией учебника, так как вопрос, имхо, один из ключевых.
>В структуре учебника в введнении по поводу общины ставится вопрос о её большей эффективности. Имхо, это неправильная постановка вопроса. На эту тему у меня была дискуссия с Ниткиным, где я защищал точку зрения, что дело не в эффективности, она как раз меньше (если забыть о надежности), а в большей "страховой надежности" общины и, кстати, крепостной системы тоже. В условиях неурожая через два года на третий трехуровневое страхование (община-помещик-царь) просто необходимо (или, если угодно эффективно) для выживания. Если этот подход представляется разумным и важным,
Привет.
Подход, конечно разумен, но неуместен. Мы не продаем общину. Выгодна она или надежна - дело десятое. Вы же не спрашиваете выгодна ли и надежна ли Ваша мать. Община - продукт культуры, а не экономики и как таковой должна рассматриваться. Ну жжет Вас экономическая сторона, а Фрица уголовная (торчат уши солжа). Но ни в том и не в другом дело.
Я согласен с Титовым. Нужно излагать исходя из культуры.
Протестантская реформация с предетерминизмом и запретом на добрые дела и любовь к ближнему с одной стороны, и светлое православие с другой. Государство ради защиты собственности имущих от притязаний неимущих или для общей пользы и справедливости. Свобода от человека или долг, служение, сострадание. Быстрый рост экономического и военного потенциала Запада за счет грабежа колоний, научной и индустриальной революций и необходимость для России защищаться, для чего нужно перенимать западную науку и технику. А вместе с жизненно необходимой нам наукой и техникой проникает и смертельно опасная для нас идеология. Причем куда быстрее проникает из-за нетехнического склада ума традиционной элиты. Как следствие - идеологическая шизофренизация элиты.
Экономически есть и плюсы и минусы. Крестьяне стремятся жить "не хуже чем у людей" и это ограничивает их производительность: если капиталист при повышении цен на свою продукцию увеличивает производство то крестьянин наоборот, уменьшает, так что порой приходится прибегать к "военному коммунизму". Зато крестьянин равнодушен к импортным цацам и исправно платит налоги на благо государства, которые можно употреблять на развитие отечественных науки, индустрии, высоких технологий. И не будут крестьяне изобретателя новых полезных машин убивать как это западные пролетарии практиковали.
Вебер писал что при повышении зарплаты вдвое рабочие протестанты работали до упаду, а католики наоборот, работали вдвое меньше. Или, скажем, не шли католики в университеты, а те немногие что шли - шли на гуманитарные специальности, а не на высокооплачиваемые технические. Ну не интенсифицируешь традиционного парня возможностью наживы. И не надо! Берешь сотню девок побойчее, сажаешь на трактора и трубишь о них на всю страну. Парням деваться некуда. Все же работа по всему мужская. Невозможное дело - от девок отстать. Вот его, голубчика, от институтов техникумов колом не отобьешь. Протестанта же этим не проймешь. Его в работе интересует один параметр - размер зарплаты, а понятия женская или мужская работа для него предрассудки и пережитки.
Если по умному то можно и на традициях на 16,5% в год экономику растить. Тут, кстати, можно вспомнить как Петр запрещал дворянам жениться до прохождения курса средней школы. Тоже ведь науку вкладывал с противоположного конца. Деньги то у дворян и так были. Из-за денег учиться бы не стали. Ну а если по глупому - погнать мужиков инженеров картошку за трактором собирать, то есть ну совершенно бабскую работу делать - то ничего кроме неприятностей не наживешь как бы выгодно и эффективно это нибыло.
>Вообще мне кажется можно было бы открыть по ветке на каждую главу, находящуюся "в работе", надеюсь администрация не будет возражать...
Дело полезное. Только проблемы нужно брать на пару уровней фундаментальнее и примеры покрасивее. Тут важно не слишком растекаться маслью по древу.
