От И.Островский Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА Ответить по почте
Дата 03.04.2002 14:51:37 Найти в дереве
Рубрики Семинар; Версия для печати

Уточним позиции

Ув. г-н Кара-Мурза,
текст, в котором моё имя упомянуто неоднократно, волей-неволей приходится рассматривать как адресованный - хотя бы отчасти - и мне. Поэтому, уже из одной вежливости, мне следует дать ответ.
В пункте 1 Вы утверждаете, что " Островский легко называет антисемитами и даже нацистами людей, которые высказывают какие-то мысли, сходные с мыслями, высказанными фашистами."
Должен заметить, что это делает не один Островский. То, что отрицание Холокоста есть неотъемлемая составная часть неонацистской и антисемитской пропаганды, есть вещь общепризнанная. По этому поводу в странах Европы существует широкий консенсус - от крайне левого фланга и далеко правее центра. Даже баварский ХСС признаёт это, по крайней мере, на словах. Утверждая противоположное, Вы оказываетесь в обществе людей типа Ле Пена и Хайдера, да и о тех я не уверен, что они станут высказывать такие мысли вслух.
Следующая Ваша фраза приводит меня в ещё большее смущение: " Ясно, что фашисты высказали очень много верных мыслей...". Заметьте, Вы сказали не "отдельные верные мысли" и даже не "много верных мыслей", а "очень много"! Остаётся спросить - как много из этих мыслей разделяете Вы сами? В процентах, для пущей наглядности.
Далее, Вы утверждаете: " ...было бы абсурдом считать, что они могли соблазнить немецкий народ, высказывая исключительно нелепые тезисы.". Речь о нацистах. Я не могу поверить, что человек, столько времени уделивший политическому анализу, не знает, что глупость или умность лозунгов и тезисов не находится в прямой и непосредственной связи с успехом у избирателей, для какового требуется лишь говорить избирателю то, что он хочет услышать, и обещать то, в чём он, по собственному мнению, нуждается. Достаточно в течение 30 секунд окинуть взглядом политическую историю 19 и 20 веков, чтобы наскрести сразу кучу примеров, что умность "тезисов" вовсе не обязательна для успеха на выборах.
Теперь об идеологии нацизма. Она, как известно, была вполне эклетична. Единственное, что могло держать антикоммунистическую и антикапиталистическую риторику Гитлера вместе, был антисемитизм. Поэтому, антисемитизм нацистов был неслучаен (тут принципиальное отличие нацизма от итальянского фашизма). По сути, антисемитизм и входил в идеологическое "ядро" национал-социализма. Это не значит, что каждый антисемит автоматически зачисляется в нацисты, но значит, что отрицание Холокоста (а мотивом к тому является практически всегда антисемитизм) всегда вписывается в рамки неонацистской пропаганды, независимо от того, хочет этого данный конкретный "пропагандист" или нет, понимает это или нет.
В пункте 2 Вы замечаете, что " Островский выступил против идеи пропрционального национального представительства, апеллируя к принципам гражданского общества."
"Выступил" это, пожалуй, сильно сказано. Я просто сделал пару реплик вскользь, поскольку не принял дела всерьёз. Мне никак не приходило в голову, что такого рода прожекты можно выдвигать всерьёз. В 21-то веке! Или, может, мы уже дожили до того момента, когда прогресс поворачивает вспять? Последнее время эта мысль посещает меня всё чаще.
Ваше понимание сути гражданского общества мною не разделяется. Я понимаю его более широко - как противоположность патриархально-патерналистскому обществу верноподданых. Линия раздела проходит тут между гражданином и (верно)подданым. Это не законченная дефиниция, но для понимания в рамках данной дискуссии, как мне кажется, хватит.
Как мне кажется, ядром Вашего высказывания в пункте 2 является следующее:
" влиятельные круги еврейской элиты, как известно, добились принятия в ЕЭС закона, запрещающего не верить в Холокост.". И далее, " Очевидно, что этот закон абсолютно противоречит принципам гражданского общества, это типичная норма теократии – запрет на неверие и на собственное мнение, пусть и ошибочное. Тут противоречие в установках Островского слишком уж вопиющее. Или он видит у меня тут логическую ошибку?"
Должен сказать, что о законе, запрещающем во что-либо верить, мне лично ничего неизвестно. Сомнительна уже историческая интерпретация - влиятельные круги еврейской элиты и т.п. Где Вы видели эту элиту, скажем, в Германии? Там проживает несколько десятков тысяч евреев, половина из которых даже гражданства ещё не имеет, не говоря уж о каких-то общественных или экономических позициях. A priori Вы принимаете тезис, что если всякие меры такого рода восходят, конечно же, к "влиятельным кругам еврейской элиты".
В Германии, насколько мне известно, отрицание Холокоста поставлено вне закона (по большей части вполне платонически!) как составная часть неонацистской и антисемитской пропаганды. Это подпадает под параграфы, сходные с теми, по которым возбуждались уголовные дела по погромной агитации, направленной против турок, цыган и др. Аналогичным образом, в Германии образует состав преступления распространение нацистской литературы, исполнение нацистских песен, презентация в общественных местах нацистской символики, нацистское приветствие (правая рука, вытянутая вперёд-вверх). А в США, например, всё это не образует состава преступления. Почему Вам не приходит в голову, что всё это делается не в угоду евреям, а для защиты конституционного строя?
Вы спрашиваете, вижу ли я в Вашем рассуждении логическую ошибку?
Не только логическую, но и фактическую. Повторяю, никаких законов о запрете на неверие не было и нет. Вера есть феномен внутреннего духовного мира. В отличие от Средневековья, в современном обществе государство не вмешивается в вопросы веры. Верить Вы можете во что угодно, например, в превосходство арийской расы. Никто не придёт и не потребует выложить на стол Ваше кредо.
Но если Вы попробуете Ваши расистские воззрения воплотить в практику, то это уже другое дело. Это уже не вера, а конкретные действия. Практикуя расизм, Вы ставите под угрозу права и достоинство других лиц, а также общественный порядок в целом. Тут государство имеет право вмешаться. Вмешается ли оно и в самом деле - другой вопрос, но право такое оно, в принципе, имеет.
Можно ли на вышеуказанном основании поставить вне закона и расистскую, скажем, пропаганду? Думаю, что это правомерно, поскольку пропаганда подразумевает и на деле имеет целью побудить определённые элементы общества к действиям, направленным против достоинства, прав и безопасности расовых и национальных меньшинств. И насколько мне известно, разжигание национальной розни является - хотя бы формально - преступлением и в РФ.
Далее, хочу ещё раз обратить внимание на принципиально неверное освещение проблемы ревизионизма в том плане, что Вы пытаетесь тут апеллировать к принципам свободы исследования и мнений. Разумеется, нельзя осуждать исследователя за его заблуждения. Но в случае с ревизионизмом речь не идёт об исследованиях и заблуждении. Речь идёт о распространении заведомо ложных, клеветнических измышлений. Сколько-нибудь внимательное чтение ревизионистских авторов - если Вы вообще знакомы с фактологией вопроса - неизбежно приводит к выводу о сознательной и намеренной лжи. Они лгут и сами знают, что лгут. Они старательно обходят все неудобные для них аспекты, игнорируют всю массу накопленного фактического материала, не оставляют неиспользованным ни один грязный трюк.
По пункту 3 мне, пожалуй, нет необходимости высказываться. Всё уже так или иначе сказано. Остаётся удивляться как Вы могли допустить столь грубую логическую ошибку. С другой стороны, Ваши высказывания в этом пункте говорят за то, что случайной эта ошибка не была. Просматривается достаточно чёткое неприятие законодательных мер против пропаганды, направленной на разжигание расовой и национальной розни. Или это неверное впечатление?

С комсомольским приветом!