От И.Пыхалов Ответить на сообщение
К Дмитрий Ниткин Ответить по почте
Дата 12.02.2002 05:52:51 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Сельское хозяйство и работа с источниками

>Значит, экспорт зерновых в 1913г. – 11,5% валового сбора. В 1912г. – 10,8%. Около половины товарного хлеба. Кажется, становится ясно: С.Г.Кара-Мурза пишет не про «весь» хлеб, а про товарный хлеб! Только почему-то этого не указывает. Возможных причин две. Либо такая степень незнания предмета, при которой обычно советуют воздержаться от публикаций до повышения профессионального уровня – либо прямой подлог. Как известно, чем больше ложь, тем охотнее ей верят. Уважаемый М.Едошин, например, поверил, даже цитировать начал.

Да, С.Г.Кара-Мурза действительно проявил небрежность, не оговорив, что имеет в виду не валовый сбор, а товарный хлеб. Однако давайте посмотрим, верен ли доказываемый им тезис - о том, что недоедающая Россия вывозила свой хлеб в сытую Европу.

>И к чему же привел этот экспорт? В книге «Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник» (издание Института Российской Истории РАН, СПб 1995) http://rus-sky.org/history/library/1913/1913.htm содержится таблица «Сбор и потребление четырех главных хлебов в России и иностранных государствах в 1913 г.» http://rus-sky.org/history/library/1913/1913_2.html
> Вот данные оттуда о потреблении зерновых (пшеница, рожь, ячмень, кукуруза) на душу населения за вычетом семян и с учетом ввоза/вывоза (в пудах):
>- Россия – 18,0
>- Австро-Венгрия – 19,3
>- Англия – 16,7 (1910г.)
>- Германия – 20,5
>- Франция – 19,1 (1908г.)
>- Швеция – 15,2
>- Италия – 16,2
>- США – 43,7
>Отставание в потреблении, конечно, есть. Но не трагическое. Есть в Европе страны и поскуднее. Италия, например, завозит хлеб – и все равно потребляет меньше нашего. Итальянцы, наверное, тогда еще Паршева не читали, и не знали, что у них условия заведомо лучше :).

Было бы еще эффектнее, если б Вы привели из этой таблицы данные по Японии - 3,6 пуда на душу населения. В 5 раз меньше, чем в России - кошмар! Бедные японцы!

На самом деле, данные из вышеприведенной таблицы мало о чем говорят, поскольку, как известно, "не хлебом единым сыт человек" - его рацион включает и другие продукты питания, такие как картофель, мясо, рыба и т.д. И здесь обнаруживаются интересные вещи: так, Германия при почти втрое меньшем населении в 1913 году собрала вдвое больше картофеля, чем Россия - причем в абсолютных показателях, а не на душу населения (см. там же - http://rus-sky.org/history/library/1913/1913_2.html - таблица 3).

А прежде чем ерничать насчет не читавших Паршева итальянцев, стоило бы заглянуть в таблицу 6 (там же) - средняя урожайность хлебов в 1908-1912 гг.:

Италия - 82 пуда с десятины
Россия - 53 пуда с десятины.

Теперь перейдем непосредственно к доказательству тезиса С.Г.Кара-Мурзы

«В наше время благодаря профессиональным рабочим союзам и более широкой организации благотворительной помощи о массовом голоде, как последствии промышленных кризисов в передовых странах Зап. Европы, говорить уже не приходится. — Государствами, до сих пор подверженными голодовкам, являются Индия, Персия, Китай и Россия». (Новый энциклопедический словарь. Под общ. ред. акад. К.К.Арсеньева. Т.14. СПб.: Ф.А.Брокгауз и И.А.Ефрон, 1913. Стб.39-46.)

«Потребность американского населения в пшенице, можно сказать, с избытком удовлетворена, между тем как у нас самое потребление пшеницы составляет еще в огромном большинстве случаев роскошь для населения» (Россия и ее соперники на международном хлебном рынке // Ермолов А.С. Избранные труды. М.: Колос, 1995. С.120.)

«Другой случай, еще большее усиление вывоза за счет сокращения потребления пшеницы внутри страны или, другими словами, за счет ухудшения питания Русского народа. От этого случая нас Боже упаси, так как на этом пути мы будем идти не к богатству, а все к большему и большему обеднению, будем все более и более становиться в зависимость от иностранных государств, потребителей нашего недоступного нам самим хлеба, за который покупатели его на заграничном рынке будут давать нам тем менее денег, чем более мы будем предлагать ему на продажу не от своего избытка, но от своей бедности. Если бы даже наш вывоз при этих условиях возрос и вдвое против настоящего, это будет признаком только нашего разорения, это будет подневольная уступка за бесценок наиболее дорогих продуктов нашей почвы, расхищения производительных сил Русской земли и самая бесполезная растрата народного богатства и труда. Чем доходить до этой крайности, лучше примириться с существующим фактом первенства над нами Америки и заботиться не о том, чтобы во что бы то ни стало и ценой каких бы то ни было жертв, усиливать наш вывоз, но стремиться к тому, чтобы нашей в избытке производимой пшеницей кормить по дешевой цене не иностранцев, но наше собственное население, с тем, чтобы впоследствии быть в состоянии бороться с Америкой и другими производительными странами уже при условиях более равных» (Там же. С.120-121).

Необходимое пояснение: указанная статья написана А.С.Ермоловым приблизительно в 1890 году. В 1892 году ее автор станет министром земледелия. Кстати, по своим взглядам он был, можно сказать, "столыпинцем" (хотя, учитывая хронологию, правильнее было бы сказать наоборот - что Столыпин разделял взгляды Ермолова)

>А вот еще данные. Экспорт сливочного масла из России в 1901г. – 1968 тыс.пудов на сумму 26 434 тыс.руб. В 1913 г. – 4736 тыс. пудов на сумму 71 159 тыс.руб. Основные районы-экспортеры – Сибирь и Вологда. Рост экспорта был обеспечен в основном крестьянами-переселенцами, создавшими на базе частных хозяйств вертикальную кооперацию по переработке и сбыту продукции. Подробности – у Чаянова.

Да, было такое дело. И при этом для многих крестьян в Европейской России масло оставалось малодоступной роскошью

>Но посмотрим на вопрос с другой стороны. А чем был обеспечен рост урожайности на 25%? Не закупками ли, в том числе, импортной сельскохозяйственной техники и удобрений? Насколько снизились транспортные издержки по перевозке зерна в города благодаря созданной сети железных дорог? Насколько снизились потери при хранении?

Указанный рост урожая в известной мере был "обеспечен" улучшением работы тогдашних российских статистиков. Дело в том, что официально объявляемые цифры российских урожаев были ниже реальных. Однако с 1883 г., когда данные стали собираться Центральным Статистическим Комитетом, эти цифры стали существенно точнее, причем с течением времени их точность повышается. Т.е., предположим для простоты, что реальный урожай остается неизменным, его официальная оценка всегда была заниженной, однако с течением времени система сбора статистики улучшается, отчетная цифра постепенно приближается к реальной и получается как бы рост урожаев, хотя на самом деле никакого роста нет:

«В настоящем случае существенно, что преуменьшение урожаев в официальных материалах имело место всегда, и что лишь за последнее пятилетие оно не так значительно, как прежде» (Сборник сведений по истории и статистике внешней торговли России. Т.1. СПб., 1902. С.7.).

Но, разумеется, реальный рост урожайности тоже присутствовал, в том числе и за счет "закупок импортной сельскохозяйственной техники и удобрений". Об этих закупках мы еще поговорим.

>Поставим вопрос так: а жила бы Россия сытнее без экспорта зерна?

Когда в 1891-м году в России начался сильнейший голод, Александр III запретил вывоз зерна из страны (другое дело, как это решение было выполнено на практике). Запрет был снят лишь после сбора урожая-1892.

>Совершенно очевидно, что экспорт зерна был вызван самыми насущными хозяйственными потребностями, потребностями индустриализации страны. Лозунг «недоедим, но вывезем!» при всем его лицемерии (сами господа экспортеры недоедать не собирались) – это лозунг патриотический. Вывезем товар, получим деньги, ввезем машины! Построим фабрики, дадим работу безземельным крестьянам! Может быть, никто так не формулировал, но реальные дела были именно таковы. Российская буржуазия того времени была национально ориентированной. Да, фабрикант мог иметь особняк в Ницце и проводить там чуть ли не круглый год – но его фабрика работала в России, и прибыль от фабрики снова инвестировалась в Россию. Страна наращивала индустриальную мощь – единственно возможным в то время способом, за счет дохода, созданного в сельском хозяйстве.

Сколько патетики! Однако заглянем в сборник "Россия. 1913 год", который Вы тут обильно цитируете.

http://rus-sky.org/history/library/1913/1913_8-9.html

Раздел "2. Внешняя торговля России", таблица 3. Вывоз и ввоз Россией важнейших товаров в 1913 г.:

вывоз хлеба - 651601 тыс. руб.
ввоз удобрений - 9353 тыс. руб.
ввоз сельскохозяйственных машин - 39099 тыс. руб.

Итак, на нужды развития сельского хозяйства шло чуть меньше 7,5% экспортной выручки от вывоза хлеба.

А вот и нужды индустриализации:

Машины и части машин (ввоз) - 109816 тыс. руб.

Ура! Еще целым 16,85% выручки от продажи хлеб нашлось применение!

А теперь заглянем вот в этот раздел того же справочника:

http://rus-sky.org/history/library/1913/1913_5-7.html

1. Государственный бюджет
таблица 5. Платежный баланс России за 1898-1913 гг.

Расходы русских за границей - 2000 млн. руб.

Предположим, что эти 2 млрд. рублей в указанные годы тратились равномерно. Получаем 125 млн. руб. в год.

Итак, как же выглядит наша "национально ориентированная буржуазия":

закупка машин - 110 млн. руб.
паразитическое потребление за границей - 125 млн. руб.

>Но автор же все время пытается доказать, что не было в России промышленного экономического роста! И ссылается при этом на данные 1900-1908 годов.

>Например, в главе 4:
>>«Нынешние антисоветские идеологи ничего не пишут, например, о том, что и производство чугуна в России, и его потребление на душу населения в начале ХХ века сокращалось. А во Франции за 1900-1909 гг. его производство выросло на 40%, в Германии на 67%, в США на 87%.»

Автор (С.Г.Кара-Мурза) хочет показать, что промышленное развитие России в начале 20 века было неравномерным, и если в 1909-1913 гг. был период роста, то в 1901-1903 и в 1905-1908 гг. производство падало. В то время как "нынешние антисоветские идеологи" пытаются безосновательно экстраполировать кратковременный период роста в будущее.

>Вывод. Дореволюционная российская аграрная статистика – достаточно тонкий предмет, что станет ясно каждому, кто хотя бы заглянет в обильно процитированный мною сборник. Чтобы делать на ее основании далеко идущие выводы, надо сначала хотя бы знать, чем отличается сельское хозяйство от земледелия, посевные земли от сельхозугодий, собранный хлеб от товарного, разобраться во всем многообразии форм землевладения, четко выделить типы хозяйств, выбрать представительные губернии (Прибалтика, Финляндия, Закавказье, Польша и Туркестан явно не интересны для анализа), тщательно обработать данные (весьма богатые), сопоставить разные источники и только после этого делать далеко идущие выводы. Такие вопросы с кондачка и путем выдергивания цитат не решаются.

Совершенно верно. Однако должен заметить, что, во-первых, книга С.Г.Кара-Мурзы посвящена все-таки не сельскому хозяйству. Во-вторых же, для того чтобы разобраться в указанном вопросе, чтения сборника "Россия. 1913 год" явно недостаточно. Иначе получается, говоря Вашими же словами, "обычный дилетантский наскок".