Что мешает прочитать СГКМ Ленина перед обвинением Маркса в глупости ?
Почему СГКМ читает какую угодно литературу, кроме той, что рождена в России ? Я ведь приводил цитаты из работ Ленина, откуда следовало, что без партии, которая вкладывает сознание в пролетариат, никакого классового революционного сознания у пролетариата не может быть выработано
Я даже не стану приводить эту цитату (Ленин цитировал Каутского), т.к она снова будет проигнорирована.
Надо перестать искать чёрную кошку в тёмной комнате и спорить о неких воображаемых ошибках Маркса - Маркс оставил метод (материалистический метод соединённый с историческим и диалектическим), но не систему (он не создал развёрнутой философии из этого метода), марксизмов может быть бесконечное множество, нам в СССР предложили то, что показалось подходящим для страны с не очень хорошо развитым преподаванием философии.
Любому человеку, кто не стукнут в детстве головой совершенно очевидна эта взаимосвязь - философия ->истмат->политэкономия. Если нет философии, написанной рукой Маркса, значит вся конструкция будет иметь бесконечное множество интерпретаций, и потому бессмысленно спорить о ошибках Маркса - надо или выкинуть его имя и его метод на помойку, или понять, что только ты сам ответственен за трактовку его понятий и за использование его метода.
СССР основан Лениным, который сам с трудом осилил философию аккурат к революции, а в партии выпилили всех, в частности Богданова, который хорошо её понимал. Россия не имела тех традиций изучения и преподавания философии, которая была в Европе. Традиция же богословия, хоть и содержит в себе методику философии принципиально от неё отличается - религия это эмпирическая дисциплина, основанная на идеалистическом методе познания, воплощённом на практике в исихазме.
Философия таким методом изучаться и преподаваться не может т.к пропадает эмпирическая основа. Потому марксизм в России выродился в жуткий адский ад схоластики. Вот и получается, что СГКМ рассуждая о политэкономической проблематике падает на пустом месте, говоря о ошибке Маркса с его трудовой теорией стоимости, а ведь труд это система координат Маркса, вне которой просто бессмысленно говорить о его политэкономии. Любой исследователь имеет право использовать собственный понятийный аппарат, это не вопрос. Если СГКМ не нравится понятийный аппарат Маркса, то пусть он его выбросит на помойку, прямо об этом заявит, и скажет, что надо для анализа экономических явлений использовать аппарат экономикса и социологии, или какой то иной аппарат, назвать Советский Союз ошибкой природы, т.к он был основан на неправильной теории основанной на неправильном понятийном аппарате и назвать советский Госплан сборищем недоумком и негодяев, которые 70 лет водили народ за нос - ведь вся работа Госплана была воплощением и реализацией трудовой теории стоимости Маркса, хотя и нельзя говорить о непротиворечивом использовании этого понятийного аппарата в советской жизни ввиду отсутствия построенной политэкономии социализма.
Тем более в советской истории были периоды более правильного - при Сталине, и менее правильного использования аппарата Маркса
Однако же неполнота и противоречивость не означает неправильности. Для страны и управляющего аппарата, знакомого с диалектикой это как бы вдвойне очевидно. Невозможно заявить о ошибочности аппарата Маркса и не обмазать грязью советскую историю, даже если хочешь её защитить, говоря о неправильном использовании аппарата этой теории. Поэтому СГКМ должен внести ясность в различение между неприменимостью политэкономии капитализма к социалистическому обществу и ошибочностью трудовой теорией стоимости вообще.
Зачем нужна вся эта сентиментальщина с Шаталиным, если делается предположение о неправильности трудовой теории стоимости Маркса ?
Неправильная теория отличается от неполной - Маркс в своём понятийном аппарате не использовал информацию, хотя труд напрямую с этим связан, и хотя он сам миллион раз говорил о рыночном хаосе (т.е использовал понятие энтропии, по существу). Говоря же о информации/энтропии сразу начинаешь понимать, что возможны случаи, когда нет эксплуатации человека даже при капитализме, так как есть и чисто информационная работа, в частности труд по управлению и организации чего бы то ни было. Понимание взаимосвязи труда, информации и последствий этой взаимосвязи для политэкономии является элементарной интеллектуальной операцией, если не бояться слова философия, и не бояться задумываться над вещами именно в том контексте, в котором их использовал автор.
А мы, в силу родовых травм советской философии, вытаскиваем понятия из их контекста и удивляемся той несусветности, которая получается.
>Я перечитал книгу о состоянии обществоведения, введение в которую недавно выложили. Впечатление неважное: между фактами и выводами есть разрывы. Требуются более подробные объяснения промежуточных выводов, более детальная логическая цепочка. Но тогда книга так разбухнет, что число читателей резко сократится.
>Я думаю, что полезно было бы в каждом разделе сделать по какой-то одной проблеме подробный разбор – как пример. Кто хочет, может сам продумать остальные проблемы, опираясь не на эмоции, а подобрав и упорядочив доступные факты. Цель книжки – не заклеймить тех, кто были интеллектуальными авторами разрушительного проекта, а выявить те методологические основания этого проекта, которые толкнули наши общественные процессы в фатальный коридор.
>Здесь я попробую провести такой краткий, но приемлемо подробный разбор одной частной интеллектуальной конструкции, которая была важным элементом легитимации всей доктрины перестройки и реформ. Интересно будет узнать, достаточно ли подробен этот разбор и достаточно ли он убедителен.
>Вот первый вариант этого текста:
>Начиная с 1960-х годов в нашей «полуподпольной» общественной мысли укрепилась, как нечто очевидное, идея, что советское государство эксплуатирует рабочих, изымая их прибавочный продукт. Более того, оно эксплуатирует рабочих гораздо более жестоко, чем частный предприниматель. Отсюда вывод: сохранять советский строй – не в интересах рабочих. Этот строй – хуже капитализма.
>Академик АН СССР и затем РАН, академик-секретарь отделения экономики РАН С.С. Шаталин так представлял роль государства в СССР: «Нужно снять абсолютно замшелый тезис об эксплуатации человека. Что лучше: эксплуатация человека человеком или сверхэксплуатация человека государством? Мы говорим об отчуждении человека от продукта труда. Но когда вы работаете на частного предпринимателя, вы практически не отчуждены от него. В нашем же государстве мы абсолютно отчуждены от продуктов труда» [Шаталин С.С. Вопросы перехода к рыночной экономике // Рыночная экономика: выбор пути. М.: Профиздат. 1991. С. 11].
>Справка: С.С. Шаталин окончил экономический факультет МГУ в 1958 г., доктор экономических наук; работал в Научно-исследовательском экономическом институте при Госплане СССР; в 1965 г. перешел в Центральный экономико-математический институт (ЦЭМИ) АН СССР; с 1976 г. по 1986 г. работал во Всесоюзном НИИ системных исследований; с 1986 г. по 1989 г. — в Институте экономики и прогнозирования научно-технического прогресса АН СССР; в декабре 1989 г. был назначен членом Государственной комиссии по экономической реформе; в 1990 г. возглавил рабочую группу по разработке программы перехода к рыночной экономике («500 дней»).
>Как странно было слышать такие рассуждения от экономиста высшего ранга. Что значит, что «в нашем государстве мы абсолютно отчуждены от продуктов труда»? Как можно опираться на туманную категорию «отчуждение», смысла которой никто внятно не может объяснить! В СССР мы были абсолютно отчуждены от электричества, а после приватизации Саяно-Шушенской ГЭС стали «практически не отчуждены от него»! Ведь это не просто идеологическая манипуляция, но и отход от норм логики.
категория отчуждения это основная категория истмата, который и является основой политэкономии. бессмысленен спор в сферическом вакууме - у Маркса есть жёсткая взаимосвязь между отчуждением и политэкономией. Или мы используем аппарат Маркса, и просто говорим о том, что Маркс ошибался и надо использовать какой то другой аппарат.
>Об «эксплуатации человека человеком» мы еще скажем, но в политэкономии принято считать, что наемный рабочий производит стоимость, которая разделяется на две части. Первая часть – стоимость необходимого продукта, которая отдается в форме зарплаты рабочему, как рыночную цену его рабочей силы. Его рабочая сила – товар, и он его добровольно продает капиталисту. Это честная купля-продажа, тут нет никакой эксплуатации. Вторая часть произведенной рабочим стоимости представлена прибавочным продуктом, который капиталист продает на рынке и получает доход (прибавочную стоимость). Получение этой прибавочной стоимости и называется эксплуатацией.
вместо того, что бы авторский термин Маркса эксплуатация брать в кавычки, стоили бы задуматься над контекстом этого термина, как нельзя лучше раскрытым самим Марксом при объяснении смысла понятия отчуждение, которое СГКМ посчитал неясным понятием.
>Я выдвигаю рискованный тезис, который вытекает из контекста рассуждений Маркса: изымая у рабочих прибавочный продукт, ни капиталист в рыночной экономике, ни государство в США или в СССР, не эксплуатируют рабочего. Противоречие между трудом и капиталом или между трудом и государством вызвано вовсе не присвоением прибавочной стоимости, оно представляется надуманным, как и сама категория прибавочного труда. Фундаментом модели антагонистического противоречия является трудовая теория стоимости – концепция, порожденная гипостазированием.
Ну вот мы и выкинули на помойку политэкономию, истмат, советский союз с его историей, основанной на идеях Маркса. Вместо очевидного дополнения основного для политэкономии Маркса понятия труда понятием информации, органично связанном с этим понятием, и чётким разделением моделей на равновесную и неравновесную, начинается совершенно бессмысленный разговор о ошибочности понятийного аппарата Маркса. Политэкономия в конечном итоге имеет философские основания, она на научном уровне не опровержима, на уровне науки можно говорить только о полноте/неполноте использованных понятий и соответственно дополнять их очевидным образом.
а между тем, даже тезис СГКМ является неправильным тезисом - контекст Маркса говорит о отчуждении, о информации/рыночном хаосе. Именно эти понятия, используемые самим Марксом надо активнее связывать друг с другом, и тогда труд управленца станет на своё заслуженное место, и его тоже придётся учитывать говоря о прибавочном труде.
И это вообще неправильное цитирование Маркса - противоречия труда и капитала вызываются частным характером присвоения труда, имеющего общественный характер.
>Трудовая теория стоимости исходит из постулата равновесия рынка труда: необходимый труд оплачен зарплатой, эквивалентной стоимости рабочей силы. Никаких претензий на получение и отчуждаемой от него прибавочной стоимости рабочий предъявлять не может. Он свободно заключил на рынке труда контракт купли-продажи его товара (рабочей силы). Работодатель предоставил другие ресурсы, необходимые для процесса труда и производства стоимости, в том числе и необходимого продукта, принимаемого форму зарплаты и иных благ.
>Наконец, какую-то часть капиталист использует на свое потребление. Допустим, он потребляет скромно, как раз в меру своих усилий по организации производства. Но тогда выходит, что он всю прибавочную стоимость возвращает работникам – через государство или свое производство. Выходит, все зависит от нравственности капиталиста? Ездит на «мерседесе» – эксплуататор, ездит на «ауди» – брат рабочему?
а почему нет ? где доводы о том, что это вызывает противоречие в теории ? Уж с позиций 21 века, когда уже 50 известна теория информации и лет 50 известна энтропия какие могут быть проблемы связать понятие информации с понятием труда ? Неужели это труднее, чем выкинуть на помойку СССР со всеми теми людьми, которые считали это правдивым подходом к жизни ?
Вместо очевидного расширения аппарата Маркса, что бы стало возможным и ясным построение политэкономии социализма, как неравновесной модели, в целях создания ясности просто уничтожается аппарат Маркса. Странная попытка защиты советского опыта уничтожением понятийного аппарата, на котором этот опыт основан в своей сущностной части
>Категории необходимого и прибавочного труда надуманны, а конфликт между трудом и капитала возник потому, что капиталист платил рабочему не необходимую для воспроизводства зарплату, а в соответствии с балансом сил. И долгое время был типичный предприниматель был кровопийцей, так что это надолго врезалось в память. При чем здесь стоимость рабочей силы? Переходя к эмпирической реальности, сам Маркс рисует совсем другую картину, в которой и речи нет об эквивалентном обмене.
а что является не надуманным в человеческой жизни ? ... Голод ?
Никакой взаимосвязи уровня кровопийства с стоимостью рабочей силы Маркс никогда не задавал, откуда этот вопрос
Диву даешься - я вот смотрю вокруг себя, и вижу один сплошной отъём прибавочной стоимости как единственный метод зарабатывания денег. Разве в РФ иначе ? откуда эта пронзительная забота о этих негодяях, которые грабят всех до такой степени, что вгоняют в могилу абсолютно всё в полном соответствии с Марксом ?
>Когда рабочие организовались, а капиталисты научились вытапливать сало из рабочих «Юга», частный капитал и государство поделились с рабочими метрополии, и «антагонистическое противоречие» испарилось. Модель политэкономии привела к неверному выводу – могильщиком буржуазии пролетариат не стал.
Общественная борьба является предметом не политэкономии, а истмата.
А что надо делать, что пролетариат стал могильщиком буржуазии Ильич говорил уже в 1902 году, надо было просто внимательно его слушать, что бы потом не вешать всех собак на Маркса.
>Рассуждения о необходимом и прибавочном продукте казуистичны
Они не казуистичны, они вполне ясны и очевидны, тем более сейчас. Просто к ним надо добавить представление о информации - в 21 веке несколько неправильно рассматривать труд в отрыве от информации
>«Стоимость есть отношение между двумя лицами, прикрытое вещной оболочкой» («Капитал», соч., т. 23, с. 84). Но такое отношение возникает только на рынке, при купле-продаже. Но труд (рабочая сила) вовсе не всегда является товаром. В «Капитале» Маркс неоднократно напоминает, что стоимость есть категория историческая и возникает именно тогда, когда сама рабочая сила становится стоимостью. Он подчеркивает: «Труд в том виде, как он… существует в рабочем сам по себе, т.е. труд в своем непосредственном бытии, труд, отделенный от капитала, является непроизводительным» [(«Капитал», соч., т. 23, с. 262], т.е., он не производит стоимости.
Забавно. Вроде всё время СГКМ защищает СССР от Маркса, хотя надо всего лишь взглянуть на труд с использованием арсенала хорошо известных вот уже полвека научных методов - теории информации
Когда вводится информация в понятийный аппарат политэкономии, то становится очевидным, что советская экономика принципиально неравновесна и такая ситуация более адекватно описывается понятием плана, нежели рынка. Вместо того, что бы нападать на вполне адекватную теорию трудовой стоимости надо её дополнять совершенно очевидными вещами, которые сам же Маркс активно использовал в своих рассуждениях - информацией/энтропия/хаос
самое смешное, что Глазьев уже кричит о сущностной неравновестности даже современной рыночной экономики, а никто не хочет говорить об этом понятии применительно к политэкономии социализма
>Пристегивать категории трудовой теории стоимости к советскому хозяйству и создавать фантом изъятия прибавочной стоимости и образ эксплуатации рабочих государством – грубая неправомерная операция с тяжелыми последствиями.
