>Как можно опираться на туманную категорию «отчуждение», смысла которой никто внятно не может объяснить!
>Об «эксплуатации человека человеком» мы еще скажем
>Я выдвигаю рискованный тезис, который вытекает из контекста рассуждений Маркса: изымая у рабочих прибавочный продукт, ни капиталист в рыночной экономике, ни государство в США или в СССР, не эксплуатируют рабочего.
>Противоречие между трудом и капиталом или между трудом и государством вызвано вовсе не присвоением прибавочной стоимости, оно представляется надуманным, как и сама категория прибавочного труда.
>Фундаментом модели антагонистического противоречия является трудовая теория стоимости – концепция, порожденная гипостазированием.
>Категории необходимого и прибавочного труда надуманны, а конфликт между трудом и капитала возник потому, что капиталист платил рабочему не необходимую для воспроизводства зарплату, а в соответствии с балансом сил.
>Модель политэкономии привела к неверному выводу – могильщиком буржуазии пролетариат не стал
>Рассуждения о необходимом и прибавочном продукте казуистичны
Только совершенно безграмотные в политэкономии люди не видят в этом полный отказ от трудовой теории стоимости/политэкономии капитализма/ревизию "Капитала"
можно даже не сомневаться, что взамен этого нам предложат экономикс как реалистичную модель описания хозяйства, т.к выбор крайне невелик - или экономикс или трудовая теория стоимости.
Ну и вот вам мнение Хазина о взаимоотношениях трудовой теории стоимости и экономиксом
Напомню, что этот проект был разработан в конце XIX века как ответ на концепцию уже марксистской политэкономии, главным смыслом которого было убрать из общенаучного и публичного дискурсов концепцию конца капитализма. Поскольку эта концепция из макроэкономики Адама Смита вытекает практически автоматически (в связи с чем политэкономия и вообще глобальная концепция общественных наук, предложенная Марксом, и получила такое распространение во второй половине XIX века), необходимо было не просто как-то объяснить обществу, что оно ошибается в этой части, но и предложить ему какую-то альтернативу.
А поскольку общество к науке и ученым всегда относится с уважением, в данном случае нужно было предъявить не просто альтернативную науку (которую еще нужно было разработать), но и постоянно ее поддерживать в крайне пропагандистски активном состоянии, поскольку иначе логика Адама Смита все время вылезала на поверхность. И по этой причине эта пропагандистская составляющая все время вылезает в экономикс на первый план.
Понятен и перекос в микроэкономику в рамках «экономикс» - чем глубже детали, тем меньше видны глобальные тенденции и их причины, в том числе и те, которые были открыты Адамом Смитом. Отмечу, что здесь противоречия между политэкономией и экономикс наложились еще и на принципиальное отличие немецкой и англо-саксонской системой образования (Адам Смит еще попал в остатки старой, «аристократической» системы, которая постепенно исчезала в Англии и США и на сегодня исчезла практически полностью) - первая предполагает знание «ничего обо всем», то есть понимания мира в целом, вторая - «все ни о чем», то есть выращивают уникальных специалистов в крайне узких нишах.
