>ПЕРВОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ ТАКОВО:
>(а) «За годы реформ в обществе сложилась значительная по своему составу социальная группа населения, способного (по самооценке) жить (существовать, выживать и т. п.) без поддержки государства. В сущности, эту группу людей можно определить как “самодостаточные россияне”. В свою очередь, другую часть населения можно назвать как “зависимые” без обидного для них подтекста».
Тезис не нов: это развитие производительных сил (вместе с которым уже дано эмпирическое осуществление всемирно-исторического, а не узко местного, бытия людей)... местно ограниченные индивид сменяются индивидами всемирно-историческими, эмпирически универсальными
Мы ведь не знаем что измеряли товарищи. Может распространенность марксо-неолиберальных слоганов, а может количество грантоедов, которые независимы от гадкого российского государства, потому что продают свои услуги "на мировом рынке" правильному западному. Может не государству даже, а "неправительственной организации", финансируемой на 99.9% американским правительством. Или вот взять сирийских беженцев отправившихся осваивать Европу. Они независимы от сирийского государства. Да и от европейского, похоже, тоже.
>Итак, социологи разделили российское общество на две общности: самодостаточные и зависимые. Очень трогает просьба к «зависимым» не искать в этом названии обидного для них подтекста — мол, ничего личного!
Социологи разделили общество на тех, кто самооценивается так и эдак. Об объективной "независимости" благоразумно умалчивают. Эти данные могут быть полезны, например, для майданоделия. Не обязательно быть реально независимым чтобы считать себя таковым и бодро скакать на камеру. А считающий себя зависимым скакать без крайней нужды не пойдет.
>Эти две «модели самосознания» были заданы респондентам социологами, которые формулировали обозначения и вопросы: ясно, что никому по зрелому размышлению и в голову не пришло бы назвать себя зависимыми. Я считаю, что обе эти «модели» ложные, и сами вопросы деформируют представления людей, так что и ответы респондентов не позволяют сделать главного вывода тезиса.
Позволяют. "Независимыми" считают тех, кто отвечает так, а "зависимыми" отвечающих иначе. Это может давать информацию важную заказчикам исследования.
>ОТЧУЖДЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ОТ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ, КОТОРАЯ АССОЦИИРУЕТСЯ СО «СТАНОМ ПОБЕДИТЕЛЕЙ», СИЛЬНО УСЛОЖНИТ И УГЛУБИТ КУЛЬТУРНЫЙ КРИЗИС.
Думаю наоборот, поможет быстрее преодолеть. Врага надо знать.
>Е.Н. Данилова пишет: «Сети выигравших и сети “носителей знаний” оказываются взаимосвязанными. Каждая властная группа связана со своей сетью легитимирующих ее положение “носителей знаний”. При этом гегемония неолиберализма в официальной идеологической риторике в современной России сильно замаскирована. Более того, в ней постоянно звучат “мантры” о социальном государстве. Российский капитализм выглядит как двуликий Янус: неолиберальные реформы проводятся государственно-административным классом и олигархией, но под маской социального государства» [2].
Точно, выглядит. В Стратегии 2020, например, требования создания комфорта и благополучия "креативному классу" при одновременном сокращении занятости в государственном секторе и неэффективных предприятиях вполне себе соседствуют с пожеланиями "сокращения неравенства". Последние именно мантры и их нельзя воспринимать всерьез. Так в Стратегии говорится:
«Застойная бедность не преодолевается за счет эффектов экономического роста и системы социальных пособий... одной из мер, направленных на преодоление таких форм крайней бедности, как недоедание и голодание, может быть внедрение программы «продуктовых талонов» для крайне бедных домохозяйств.
То есть, для "преодоления бедности" предлагаются меры, которыми она заведомо не преодолевается. А значит задача преодоления бедности не ставится. Ставится задача посредством сокращения занятости и раздачи фудстампов создать "зависимую" социальную группу, лишенную профессиональной квалификации, надежды и амбиций, полностью зависимую от пособий.
Кроме всего прочего, повесив на государство расходы на содержание "зависимых" авторы стратегии надеются уменьшить возможности государства по инвестированию в развитие экономики.
>Здесь уместно напомнить, что идея произвести селекцию населения на «самодостаточных» и «зависимых» (под разными названиями), была выдвинута в самом начале неолиберальной реформы. Народный депутат СССР Н.М. Амосов в 1988 году в большом манифесте обосновывал необходимость, в целях «научного» управления обществом в СССР, «крупномасштабного психосоциологического изучения граждан, принадлежащих к разным социальным группам», с целью распределения их на два типа: «сильных» и «слабых». Он писал: «Неравенство является сильным стимулом прогресса, но в то же время служит источником недовольства слабых... Лидерство, жадность, немного сопереживания и любопытства при значительной воспитуемости — вот естество человека» [3].
Это прекрасно. Стоит добавить что перестроечный угар не прошел, и привести в пример изданную под редакцией Ходорковского книгу "Постчеловечество". Ну или это http://sg-karamurza.livejournal.com/108806.html
Это важно, потому что жизнь не стоит на месте и последние товарищи оперируют теми же понятиями, которые в ходу у нынешних интеллектуалов режима и составителей всевозможных стратегий, докладов, програм и исследований. Кузьминов и Мау, или тот же доклад института социологии излагают те же тезисы, но в несколько завуалированной форме, доступной лишь посвяченным. Чтобы прсвятиться надо читать материалы написанные открытым текстом, того же Столярова:
«Современное образование становится достаточно дорогим… В результате только высшие имущественные группы, только семьи, обладающие высоким и очень высоким доходом, могут предоставить своим детям соответствующую подготовку… Воспользоваться [новыми лекарствами] сможет лишь тот класс людей, который принадлежит к мировой элите. А это в свою очередь означает, что «когнитивное расслоение» будет закреплено не только социально, но и биологически, в предельном случае разделив все человечество на две самостоятельные расы: расу «генетически богатую», представляющую собой сообщество «управляющих миром», и расу «генетически бедную», обеспечивающую в основном добычу сырья и промышленное производство…
Очевидно, что с развитием данной тенденции «когнитивное расслоение» только усилится: первый максимум устремится влево — к значениям, характерным для медицинского идиотизма, что мы уже наблюдаем, в то время как второй, вероятно, все более уплотняясь, уйдет в область гениальности или даже дальше…
Современные «морлоки» с их интеллектом кретина будут неспособны на какой-либо внятный протест. Равным образом они постепенно потеряют умение выполнять хоть сколько-нибудь квалифицированную работу, и потому их способность к индустриальному производству вызывает сомнения».
>РЕСПОНДЕНТАМ ПРЕДЛОЖИЛИ НА ВЫБОР ДВЕ ЯКОБЫ АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ «УСТАНОВКИ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ АКТИВНУЮ И ИНЕРТНУЮ ЖИЗНЕННЫЕ ПОЗИЦИИ»: «СМОГУТ САМИ ОБЕСПЕЧИТЬ СЕБЯ И СВОЮ СЕМЬЮ» ИЛИ «БЕЗ ПОДДЕРЖКИ ГОСУДАРСТВА НЕ ВЫЖИТЬ». НА МОЙ ВЗГЛЯД, ЭТИ УСТАНОВКИ НЕСОИЗМЕРИМЫ, ОНИ ЛЕЖАТ В РАЗНЫХ ПЛОСКОСТЯХ И НЕ СОСТАВЛЯЮТ ДИЛЕММУ.
>Респондентам навязаны ложные представления о роли государства, а предложенные формулировки разделяют людей на группы с ошибкой divisio (неверной классификацией). Правильной могла бы быть такая формулировка ответа: «Я бы смог своим трудом обеспечить себя и свою семью, но без поддержки государства в реальном мире не выжить никому».
>Самодостаточных людей нет, еще в древности греки знали, что самодостаточны лишь «звери и боги». Все россияне, которые не строят из себя зверей и богов, суть «зависимые» от государства.
Греки говорили об обществе, а не о государстве. Государства появились порядка 6000 лет назад. До этого выживали без них. Некоторые общества живут без государства до сих пор. Западная олигархия режила уничтожить незападные государства (да и западные тоже, см. евросоюз) и успешно продвигается в этом направлении: Афганистан, Ливия, ИГИЛ... хотя сопротивление этому в той же Сирии явно нарастает. Вполне разумно что Запад через своих агентов в России проводит исследование на поддержку каких сил он может опереться в атаке на российское государство.
>ЗАЧЕМ ЖЕ В ДОКУМЕНТЕ СОЦИОЛОГОВ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО «В ОБЩЕСТВЕ СЛОЖИЛАСЬ ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ГРУППА», КОТОРУЮ «МОЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ КАК “САМОДОСТАТОЧНЫЕ РОССИЯНЕ”»? ЗАЧЕМ ИХ ИЛЛЮЗОРНУЮ САМООЦЕНКУ ПРЕДСТАВЛЯТЬ КАК РЕАЛЬНУЮ СУЩНОСТЬ?
Затем, что иллюзорную самооценку можно превратить в реальные скачки на Майдане.
>Ведь, легитимируя авторитетом социологии утопическую (а в большинстве случаев и агрессивную) самооценку этой порожденной хаосом кризиса общности, этот тезис углубляет ее аномию.
Общность не читает социологов. Читают заказчики. Избегание аномии, мягко говоря, не входит в первую десятку их приоритетов.
>ВТОРОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ ТАКОВО:
>б) «Доля россиян, принимающих ответственность за происходящее в жизни на себя, ориентирующихся на собственные силы, уверенных в своей способности обеспечить себя и свою семью и не нуждающихся для этого в поддержке со стороны государства, составляла на конец 2014 г. 44% населения. При этом с 2011 по 2014 гг. этот показатель вырос на 10% — с 34 до 44%.
>Российское общество в лице “самодостаточных” граждан обретает серьезную социальную опору для стабильного и устойчивого состояния и развития… В условиях, когда государство вынуждено выбирать новые ориентиры развития, войти в режим экономии, что неизбежно скажется на реализации социальной политики, ранее принятых социальных программ и ослаблении поддержки государством граждан, особое значение приобретает наличие в обществе групп, готовых принимать на себя ответственность за собственную жизнь и не обременять государство зависимостью от него».
>Эти утверждения совершенно неправдоподобны. Где эти люди, «принимающие ответственность за происходящее в жизни на себя»? Они живут в тайге, без спичек и без пороха?
Я бы ответил иначе. В процессе импортозамещения государство будет вынуждено создавать новые рабочие места. Население будет реабилитироваться и вовлекаться в производительный труд, а зависимость от подачек будет неуклонно снижаться. Ну это если хотите напугать "партнеров" так, чтобы они обгадили свои дизайнерские джинсы.
>Скорее всего, большинство элиты про себя уже и не верит в эту догму «эффективности рынка». Можно поверить, что ловкий вор или разбойник, сильно выпив, станет бахвалиться, что он «принимает ответственность за происходящее в жизни на себя», но и он про себя знает, что не выживет без преступного мира, который служит ему квазигосударством — с его законами, нормами, общаком и пр.
Так Запад и пытается заменить государства, в том числе российское, такими квазигосударствами. Именно в этом направлении роют социологи. Он это сделал в Чечне, в Ливии, на Украине, в Ираке, в Афганистане... Это систематическая кампания замены государств "квази". Потому что государство может сделать Калибр-НК, а квази нет.
>Утверждение, что «общество в лице “самодостаточных” граждан обретает серьезную социальную опору», противоречит почти всему тому, что написано в журнале «СОЦИС» за годы реформ.
Э... А вы ливийский или сирийский аналог Социса читали? Может ему тоже противоречит? А что в Социсе про Украину?
>ТЕ, КТО СЧИТАЮТ СЕБЯ САМОДОСТАТОЧНЫМИ, — ЭТО КАК РАЗ ТЕ, КТО СУМЕЛИ ПРИСОСАТЬСЯ К ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТУ, К КОРРУМПИРОВАННОМУ СООБЩЕСТВУ ИЛИ К ТЕНЕВОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВУ. В НИХ СИЛЬНА АНТИСОЦИАЛЬНАЯ И АНТИГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПОНЕНТА.
Именно этим они и ценны заказчикам исследования. Ради этого их и выращивали, как на Украине бандер.
>Не они тянут лямку устойчивого состояния и развития, а именно люди, понимающие значение взаимной зависимости и солидарности.
Именно поэтому на понимающих насылают казни египетские.
>Кстати, в цитируемом исследовании Института социологии индикаторами принадлежности респондентов к категории «самодостаточных» или «зависимых» служат две установки: «Главное — это инициатива, предприимчивость» или «Главное — это уважение обычаев, традиций». И что они показывают? Видимо, авторы программы опроса считают, что люди, уважающие традиции, не обладают инициативой и предприимчивостью?
Думаю они показывают можно ли русских вывести скакать на Майдане или нет. И если можно какую часть.
>А в тезисе исследования Института социологии традиция и прогресс представлены двумя сторонами противоречия. Для этого нет никаких оснований.
Думаю основания есть. Просто вы неверно представляете себе цели проекта.
>СЛЕДУЮЩЕЕ УТВЕРЖДЕНИЕ ГЛАСИТ:
>(в) «Отличительными чертами “самодостаточных” россиян являются молодость, активность, деловая предприимчивость, материальная и социальная успешность.
То есть самодостаточные не стареют, в смысле не умнеют :) Вечнозеленые, так сказать.
>Вместе с тем, будучи сфокусированными на собственной жизни и на достижении личного успеха, “самодостаточные” россияне несколько отчуждены от общественно-политической повестки, их меньше, чем остальных граждан, тревожат различные процессы и события, представляющие угрозу для страны… У данной группы есть особое мнение, касающееся отношений России и Запада, находящее подтверждение как в более высоких по сравнению с “зависимыми” россиянами установках на сотрудничество России с западными странами, так и в личных пожеланиях ездить за рубеж, прежде всего, в Западную Европу, на отдых, учебу, работу».
>НО НЕЛОГИЧНО ОЖИДАТЬ «СЕРЬЕЗНУЮ СОЦИАЛЬНУЮ ОПОРУ» ОТ ОБЩНОСТИ, КОТОРАЯ «ИСКЛЮЧАЕТ ЦЕННОСТИ ОБЩЕГО БЛАГА, ВЫСШЕЙ ИДЕИ, ПРИОРИТЕТА ОБЩЕСТВЕННОГО», «СФОКУСИРОВАНА НА СОБСТВЕННОЙ ЖИЗНИ И НА ДОСТИЖЕНИИ ЛИЧНОГО УСПЕХА».
Смотря чему опору. Думаю именно на таких Нуланд может опереться. Пассивны, конечно, но если посулить стажировку в Европе...
>И установки которой нацелены на то, чтобы «ездить за рубеж, прежде всего, в Западную Европу, на отдых, учебу, работу». Да разве эти люди будут тянуть лямку, чтобы вытащить страну из кризиса!
Может и будут, если мобилизуют. Правосеки вон тянут лямку по фронтам...
>Эта общность не на высоте исторического вызова, перед которым оказалась Россия. Она не только не определена внятными признаками, но и воспринимается как явление преходящее и нежизнеспособное, явление смутного времени.
Она на высоте, но с другой стороны баррикад. А кто преходящий аль Нусра или Каддафи наперед не скажешь.
--------------------------- http://tochka-py.ru/
