>>>между фактами и пинками коллаборационистам в сторону пинков. Что конечно же дешевый трюк в стиле Мединского. Спору нет. Впрочем на вкус и цвет товарищей нет.
>>
>>Все это схоластика и казуистика. Историк не должен врать, дикси. Пыхалов хоть и не специализируется в вопросе Катыни, но достаточно подкован, чтобы можно было поверить, что он искренне убежден в правдивости модной среди "поцреотов" конспирологической версии.
>
>Пыхалов достаточно подкован, чтобы не принимать на веру геббельсовские агитки, модные нынче в среде безродных космополитов.
>> Понимаете, обыватель, у которого весь закон всемирного тяготения из головы выветрился еще во время выпускного вечера вполне может честно верить в непротиворечие левитации кадила под воздействием святости римского папы, законам физики, человек, получивший базовое физическое образование - нет, если он в своем уме.
>
>Науку у нас насаждали на скорую руку. Так называемые "физики" задолбили как попугаи закон всемирного тяготения и веру что могут все из него вывести на кончике пера. На самом деле, так наука не делается. Она делается из гипотез и доказательст. Как следствие. Физик слепил ракету, полетела, приемку прошла и ладно. Если физика посадить следователем, следственный процесс будет выглядеть следующим образум. Иван Иваныч мог изнасиловать Марью Ивановну? Член есть, значит мог - закон природы. А Петр Петрович? Тоже мог. А Василий Алибабаевим? И он мог. Кого запишем? Пиши Алибабаевича. Он по-русски плохо говорит, в суде не отвертится.
>Следователю и ученому важно не сляпать дело как оно могло бы быть и протащить его в суде, а выяснить как оно на самом деле было. А тут закон всемирного тяготения малополезен. Поэтому физику Пыхалова не понять.
>> Так что в искренность заблуждения Пыхалова мне трудно поверить, хотя, конечно, "и на старуху бывает проруха" и лакуны могут быть очень существенными ...
>
>В искренность поверить легко. Вот в "заблуждения" сложнее. Уж больно Геббельс и его последователи заинтересованные лица. И их, с позволения сказать, версия не вяжется с фактами и заключениями экспертов. Не говоря уже о том, что авторов неоднократно ловили на вранье в подобных ситуациях.
>>> Я полагаю, коллаборационистами должны заниматься не историки, а компетентные органы.
>>
>>а коллаборционисты у нас кто?
>
>Ну кто там польские ордена за фальшивки получал?
>>>Дело историков популяризация доказательной базы.
>>
>>ну тут-то с доказательной базой все ясно.
>
>Безусловно. Убиты на оккупированной территории, немецким оружием, имели на форме знаки различия, которые в советском лагере иметь не могли. С другой стороны, единственное "доказательство" от Геббельса - отсутствие по карманам документов, датированных после 1940-го года преступник мог легко сфальсифицировать и весьма заинтересован это сделать. Советская же сторона никак не могла секретно проникнуть на оккупированную территорию, раскопать могилы, залечить раны от наганов и наделать дырок из Вальтеров, нацепить знаки различия на форму.
>>> Скажем массы других случаев, когда немцы пытались выдать жертв своего террора за жертв репрессий. Странное обилие документов, весьма нетипичное в захоронениях жертв репрессий и т.п.
>>
>>т.е. пропихивать все же ложную версию имени Бурденко?
>
>Версия Бурженко "ложная" потому что "Голос Америки" объявил верной версию Геббельса? Или вам из других источников было Откровение?
>>> Заслуживают внимания и яковлевкие подделки, составленные из нескольких документов и добавленных позже страниц. Впрочем, Пыхалов отослал зрителей к более детальным исследованиям.
>>
>>Знаете, это "доказательства" в стиле Игоря и теории эволюции, коль есть некоторые "нестыковки", значит, правильна его версия а все биологи идут лесом. "Неубедительно".
>
>Геббельс не биолог. И речь не о "нестыковках", а об уликах и подделках. Не говоря уже о психологической войне Геббельса и его последователей против России.
>-----------------------
> http://tochka-py.ru/
"Ученый" может и обычно желает объяснить, почти все, что он встречает на своем пути пост-фактум. Причем один и тот же ученый может легко дать взаимно исключающие объяснения. Это включает и так называемые гипотезы. В этом смысле ученый-теоретик обычно не следователь, а безответственный генератор версий.
В свою очередь, "беспристрастный историк" - это оксюморон, по-моему.
Менее всего следует ожидать существования в природе беспристрастных историков.
