От Artur Ответить на сообщение
К victor belov
Дата 08.07.2015 16:57:02 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты; Версия для печати

Часть 1

я в общем то понимаю, что речь идёт о манифесте, и мои текстовые замечания могут в конечном итоге быть вообще неуместными, т.к из Манифеста надо выкинуть даже первоисточник. Но тем не менее смысл в них есть - они позволяют сделать прозрачными идейные основания, лежащие под манифестом.


>>> Отличительной особенностью Манифеста является его внепартийный характер: его текст обращён к беспартийным гражданам нашей страны и выстроен на основополагающих ценностях нашего народа. По ряду конкретных проблем Манифест планируется дополнить приложениями.
>>
>>внепартийный характер и обращённость к внепартийным гражданам две большие разницы - если первое надо приветствовать, и это то, что воплощается на национальном уровне, то второе это абсолютное зло, которое должно всячески изживаться.
>
>тут мы немножко переиначили, теперь у нас Манифест трудящихся, и, стало быть и партийных товарищей, если, конечно, они считают себя трудящимися.

это довольно нетривиальный вопрос - Ленин считал партию производителем мозга/сознания для трудящихся, благодаря чему они превращались в класс пролетариев, способных быть гегемонами. Т.е просто трудящиеся без партии по Ленину были способны только на выдвижением экономических требований.
Я понимаю, что вы хотите расширения адресатов вашего манифеста, но идентификация себя просто трудящимися подаёт плохой политический сигнал, вы тем самым себя опускаете. Надо не бояться позиционировать себя выше чем обычные трудящиеся



>>фактом человеческой истории является наличие пассивного большинства, и фундаментального для политики следствия из этого - факта подверженности манипулированию большей части общества. Этот факт в христианстве отразился как грехопадение человека, на преодоление которого и рассчитана Церковь. Необходимость в коллективной организации борьбы с грехопадением даже прописана в догматике христианства. Фактически Церковь является организацией занятой поддержкой пассивного большинства
>>Но именно трезвый взгляд на пассивность большинства лежит в основании сословной организации общества
>
>>В советском обществе функцию поддержки пассивного большинства, функцию поднятия человека выполняла КПСС, именно в этом была её основная функция, если исходить из работ Ленина. К сожалению, в советское время уничтожили влияние Церкви в обществе, т.к с очевидностью не всю работу по спасению/поддержке пассивного человека может выполнить политическая партия - нужна их кооперация.
>
>>в новейшее время влиять на позицию пассивного большинства стали при помощи телевидения, которое не ставит себе никаких моральных задач.
>

>>И вот солью проблемы устойчивости общества является партия+Церковь против манипуляции пассивным большинством с помощью телевидения.
>
>Да, это правильная постановка вопроса, но только мы на неё уже ответили и в Манифесте, который опирается именно на традиционные ценности русского народа, и в комментариях. Мы утверждали, что человек живёт одновременно в двух мирах - материальном и духовном, они должны оказывать влияние друг на друга, но не должны подменяться один другим. Гармоничный материальный мир может построить только тот человек, который признаёт и глубоко воспринимает ценности духовного, идеального мира. Мы уже говорили, что человек живущий только в материальном мире человеком вовсе не является - это зверь. Говорили мы также о том, что практика церкви совершенно не годится для обустройства материального мира, она призвана "работать" всего лишь с душой и чувствами отдельного человека. А чего и как он там построит - это не её дело. Её дело - блюсти наш моральный кодекс, утешать слабых, давать надежду разуверившимся и, конечно, неустанно пропагандировать наши основополагающие ценности. Их кстати, в версии РПЦ мы намеревались пустить в качестве приложения к манифесту.
> Поэтому политический союз между какой бы то ни было партией и церквью - это нонсенс. Даже сотрудничество я бы поставил под большим вопросом. Кесарю - кесарево, слесарю - слесарево.


это неправильное представление о Церкви и её роли в общественной жизни. До Реформации основной задачей Европейских государств было содействие Церкви в выполнении её уставных задач. Такой же была норма в Византии.


>>>Но для начала мы должны ответить на вопрос - что есть человек вообще и что есть русский человек в своей самобытной частности.
>>
>>>1. Что есть человек и что есть русский человек.
>>
>>> 1.1. На протяжении всей истории своего существования, в самых изолированных, далёких от исторических цивилизаций племенах и народах, включая самые малочисленные, человеческое общество никогда не было стадом диких животных - человек всегда жаждал найти идею для оправдания своего существования, всегда нуждался в обладании законченной картиной мира, опирающейся на логично выстроенное, неразрывное мировоззрение. Эту жажду овладения «тайной мирозданья» он удовлетворял созданием различных мифологических, этических, философских, религиозных систем.
>>
>>В строгом научном смысле, логично выстроенным мировоззрение быть не может - человеческое бытие и человеческий разум бесконечны, способны к реакции и усвоению неизвестного. Логика не может включать в себя неизвестное.
>>Но с бытовой точки зрения фраза логично выстроенное мировоззрение имеет, конечно же свой смысл, просто всегда надо понимать контекст этой фразы
>
>>замечание второе - понимание религии верующими людьми и атеистами сильно отличается. С точки зрения верующих, религия это не только мировоззрение, это совершенно определённый тип духовного опыта, это многочисленные способы получения этого эталонного духовного опыта. И это нацеленность всего этого инструментария на развитие человека
>>Это хорошо изложено у Е.А Торчинова [1][2]
>>СГКМ же говорил о сакральном и профаном пространстве в смысле М.Элиаде, что конечно же не противоречит представлениям Е.А Торчинова, но надо уметь переходить от одних представлений к другим, что для СГКМ совершенно не тривиально в силу того, что все его теории обществоведения всегда опираются только идеи и инструментарий западного обществоведения.
>
>Повторюсь - в манифесте как раз и предпринята попытка соединить сакральное с мирским, материальное с идеальным.


В данном случае я говорил не о манифесте, а взглядах на функцию религии. А в манифесте я нашёл декларации, которые хоть и неплохи, но категорически недостаточны, если исходить из исторической традиции православной Церкви и объёма задач, лежащих перед обществом.


>>> Русское православие, в лоне которого русский народ зарождался, развивался и за тысячу лет достиг небывалого расцвета и могущества, является ортодоксальной ветвью христианского учения. Согласно ему Человек - венец вселенной - был произведён на свет Создателем по образу и подобию своему. Поэтому Человек, в логике христианского учения, не может быть никем и ничем иным, как "клоном" самого Создателя т. е. Создателем, или Созидателем. Из этого неизбежного в христианской философии заключения следует прямой и очень важный вывод, а именно - смысл появления и существования Человека на планете Земля заключается не в потреблении, не в разрушении, а именно в созидании. В созидании всего - дома, семьи, детей, умных, надёжных машин, произведений искусства, в конечном счёте всей среды обитания и даже близлежащих сфер.
>>
>>важнейшими догматическими отличиями православия от католичества и протестантизма являются вера в возможность только коллективного спасения при помощи Церкви и понятие синергии, одним из простейших проявлений которой является пассионарность Л.Гумилёва, которая позволяет устанавливать связь человека и экосистемы, в которой он живёт.
>>Без принятия синергии во всех её формах и проявлениях не возможно говорить о полноценном признании православия
>
>С православием я немного знаком - и святых старцев читать приходилось, а четырёхтомник митрополита Иоанна одно время был у меня настольной книгой. Но вот не помню, чтобы где-то мне встретился термин синергия, хотя сам посыл верный.

ну поищите по словам синергия+Григорий Палама, исихазм, умная молитва - синергия это одно из догматических отличий православия от католичества и протестантизма.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Григорий_Палама : ("...было принято шесть догматических определений")
https://ru.wikipedia.org/wiki/Исихазм
https://ru.wikipedia.org/wiki/Синергия (только раздел "Синергия в религии")


Синергия и исихазм делают православие эмпирической дисциплиной

> Что же касается Гумилёва и его теорий, то тут я должен сознаться в смертном грехе - очень не люблю Гумилёва с того самого момента, как прочитал в роман - газете "Память" Чивилихина, а его теории считаю остроумными, но надуманными, не имеющими практического смысла и значения. Ведь ежу понятно, что климатический фактор имеет непосредственное влияние на формирование этноса. Но ведь идеальный, субъективный фактор тоже играет важную роль. Отравили бы Чингизхана ещё в Китае - надолго бы хватило пассионарности у монголов? Кстати, лемминги, миллионами бегущие к краю пропасти тоже пассионарии? А головорезы из карательных батальонов на Украине тоже пассионарии? Или они Химера? Ну и назовём мы их так, что дальше? Как с Химерой бороться? А если назовём как нужно - изуверы, нацисты, то и методы борьбы уже известны, и трибуналы, и верёвка с петлёй наготове.

Пассионарность это простейшая форма проявления синергии, проявление способности ощущать божественные энергии. то, что вы назвали идеальным/субъективным фактором у Л.Гумилёва называется формированием этнической доминанты, и вполне может так получиться, что пассионарный подъём не вызовет формирования нового этноса из-за того, что этническая доминанта не сложилась.
Я мог бы предложить вам обсудить теорию Л.Гумилёва в отдельной ветке, тем более, что заданные вами вопросы просты с точки зрения теории Л.Гумилёва, но как я понял по вашим словам и по вашим вопросам, вы не читали работы самого Л.Гумилёва. Лучше прочитайте оригинал, обращая внимания на то, что Л.Гумилёв считал этнос открытой системой - коллективным сверхорганизмом, примерно такова же точка зрения современной западной антропологии, если отбросить её нежелание артикулировать все существенные аспекты и желание сосредоточиться на деталях. см. С.Лурье "В поисках русского национального характера" - http://magazines.russ.ru:81/oz/2002/3/2002_03_07-pr.html

Как я уже говорил для оценки теории Л.Гумилёва надо исходить из того, что между православием и католичеством есть принципиальная разница в понимании природы человека, выраженная в том числе и исихазме и синергии. Эта разница в понимании природы человека перешла и в науку, которая сейчас считает научной только антропологическую модель западного человека. Любая же антропологическая модель совместимая с православием должна признавать явления типа синергии, но именно это требование сделает эту же модель несовместимой с представлениями западной науки.

О Химере[6], сложившейся в России ещё со времён Петра I у меня есть статья, но вам смысла нет её читать, если вы не знакомы с теорией Л.Гумилёва.

>>> 1.2. Эпоха Реформации и последовавшая за ней эпоха Просвещения, которые не коснулись России и русского народа, возвестили пришествие нового мировоззрения. Философы Просвещения одарили человечество новой системой взглядов на самого человека, на его место в природе и на смысл его существования, которая в корне отличались от традиционной. Оказалось, что человек всего лишь игрушка случая, нечаянный каприз матери-природы, возникший из горсти песка и куска глины после миллиардов случайных физико-химических взаимодействий. Из этого положения следовал ряд неизбежных выводов, а именно:
>>> во-первых, человек ничем не лучше остальных явлений живой природы и является всего лишь частью животного мира, а посему его жизнь и смерть стоят не дороже всё той же горсти песка или жизни и смерти дождевого червя;
>>> во-вторых – и на него распространяются все суровые законы дикой природы, в частности, до сих пор научно недоказанная теория Дарвина о происхождении видов путём конкуренции, борьбы за существование и естественного отбора, по которой слабые, беспомощные, плохо приспособившиеся к изменившимся условиям особи обречены на неотвратимую смерть.
>>
>
>>эпоха Реформации ознаменовалась появлением протестантизма, который изменил важнейший принцип христианства - принцип только коллективного спасения при помощи Церкви, уничтожив тем самым систему поддержки пассивного большинства, открыв дорогу для манипулирования им.
>>В частности одним из проявлений этой манипуляции является принцип демократии, в условиях когда большая часть населения подвержена манипуляциям.
>
>Демократия бывает разнаяв общинах русских крестьян она большей частью была подлинная, без манипуляций.

С.Лурье "Русская община: причины гибели" - http://svlourie.narod.ru/metamorphoses/russ-obsh.htm
С.Лурье "Российская государственность и русская община" - http://svlourie.narod.ru/metamorphoses/state-obsh.htm

русская община совпадала с церковным приходом, и закончила свою жизнь лет через 50 после разцерковления крестьян. Одна из крупных ошибок СГКМ в том, что он всегда отделял солидаризм и хозяйственные механизмы русской общины от религии, тогда как они не разделимы. А исторически эта община сложилась на культурной почве Византии и её принципа симфонии властей. Обязанность византийской власти поддерживать условия для реализации Церковью её уставных функций в хозяйственной практике приводила к борьбе императора с латифундистами и опоре на общины. Уже даже М.Хазин усвоил в чём заключается византийский стиль взаимоотношений власти с обществом, усвоенный в России. А СГКМ из-за желания найти атеистичные основания и объяснения всем феноменам русской истории и культуры считает что нельзя ни в коем случае сравнивать Россию с Византией - почитайте архивы форума на тему дискуссии о фильме Шевкуна "Гибель империи. Византийский урок"




>>> 1.3. Вплоть до начала 20 века на бескрайних просторах России безраздельно царствовал тысячелетний традиционализм с его вечными, незыблемыми законами.
>>>Но ветры перемен, задувавшие с Запада начиная с реформ Петра, стали достигать и русской глубинки. И если внедрение научно-технических практик Просвещения в России прошло органично и почти бесконфликтно, то идеи рационального социально-политического устройства привнесли в стабильное прежде общество нарастающую смуту. Прежний вековой уклад жизни русского человека стал подвергаться разрушительным атакам приверженцев радикальных либеральных политических течений, и в России началась эпоха "крушения кумиров".
>>
>>вообще то углублённое изучение темы показывает, что Романовы взяли курс на уничтожение влияние Церкви на общество - об этом говорят о ограничения, которые сделали невозможно для Церкви выполнять свою духовную и социальную функцию в обществе. Об этом можно почитать и в материалах С.Лурье[3], и в материалах Лидова[4][5] о том, как радикально изменился характер службы в храмах во времена Петра I.
>>Строго говоря конечно обвинять персонально самих Романовых или Химеру[6], сложившуюся при них, вопрос дискуссионный, но политическую систему, сложившуюся при них точно можно обвинить в этом.
>
>>Одним словом, дело не просто в Просвещении, а в том, что все удары посыпались конкретно на Церковь, как на структуру конкретно противостоящую основной доктрине Просвещения - каждый сам по себе, и в индивидуальном развитии, сведённом только лишь к накоплению знаний, и в зарабатывании денег.
>
>Такие глубокие исторические экскурсы, по которым даже нет единой научной позиции для Манифеста на мой взгляд непозволительны.

Да, здесь я на форуме в одиночестве, даже все верующие считают, что с РИ и Романовыми всё было отлично - только вот нет никакого объяснения материалам, которые я указывал в ссылках [3][4][5]. Без Химеры[6], рождённой во времена Петра I и определяющей жизнь страны даже сегодня невозможно вообще понять жизнь и судьбу России . Для примера - ни один человек не сможет объяснить зачем и как Александр I вляпался в войну с Наполеоном, вместо того, что бы начать покорение Средней Азии и Казахстана, с выходом на Индию.


На остальную часть сообщения я отвечу отдельно, позднее



[1] Е.А Торчинов "Религии мира:опыт запредельного" - http://vizantarm.am/page.php?145
[2] Е.А Торчинов "Пути философии Востока и Запада: Познание запредельного" - http://vizantarm.am/page.php?146

[3] С.Лурье "Русская община: причины гибели. шестая глава" - http://svlourie.narod.ru/metamorphoses/russ-obsh.htm
[4] "Иеротопия. Создание сакральных пространств как вид художественного творчества" - http://polit.ru/article/2007/06/14/ierotop/
[5] "Византийский миф и европейская идентичность" - http://www.polit.ru/article/2010/04/08/byzantine/

[6] "Теория русской власти" - http://vizantarm.am/page.php?181
[7] "Восстановление суверенности во время перехода лидерства между технологическими зонами" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/357253.htm