> Да не при чем тут право вообще. Можете сказать, что профессор математики не обладает монополией на толкование своего курса. Такое же право имеет любой его студент и даже негр в Африке, не знающий умножения. Много смысла в таком заявлении? Столько же в Вашем.
Вы считаете, что профессиональный библеист, к примеру, смыслит в Библии меньше, чем какой-нить полуграмотный дьячок или Вы, просто потому что он невереу.щий и неправославный? Так что ли?
Я уж не говорю о том, что чтение Библии, вотличие от занятий математикой, никаких специальных знаний, кроме грамотности, не подразумевает, не надувайте свое ЧСВ, лопнет. Книжка как книжка, более чему уверен, что моя дочка способна разбираться в Библии не хуже вашего, она ее почитывает иногда, что-то пробило ее на библеистику и изучение мировых культур, вопросы такие задает о быте и культуре аравийских племен, что сразу не ответишь, да. Учительницу по ОСКР запугала уже до дрожи в коленках.
> Это в Вашем неправильном понимании. Христианский государь - псредник между Богом и народом в делах государственной власти, священник - посредник между Богом и народом в делах власти духовной.
Почему мое понимание - неправильное. а ваше - нет, вам бог лично на ушко нашептал? А откуда вы знаете. что мне конкурирующий господь не шепнул что-то другое? :) К мтоу же, в любом случае "посредник" в иерархической географически распределенной системе и есть def "наместник".
> А что, язычество = многобожие?
В узком смысле именно так язычество = политеизм. В широком же смысле определений столько, что можно запутаться.
> Читаем: Язычество – это нехристианские религиозные учения и мировоззрения,
Где "читаем"? С ходу это определение представляет как язычество все мировые монотеистические (в т.ч. авраамические) религии.
> основные признаки которых: натурализм,
"Натурализм" - очень скверно определяемое понятие. В некоторых философских словарях прямо написано, что натурализм исключает веру в бога, и таким образом признаком язычества "религии" быть не может. впрочем, если у вас "эсетстический натурализм" - покатит :)
> идолослужение, магизм, мистицизм.
Это все есть в современном православии. В чем проблема?
> Современный либерализм полностью подпадает под это определение.
не подпадает по трем последним пунктам. К тмоу же вы никак не стужитесь дать однозначное определение либерализма в вашем понимание, все то на "София-София!" (@ Бабель) сносит то на "все пи...расы". В таком бинарном режиме тяжело общаться.
> То, что он сам себя не называет религиозным учением - ничего еще не значит.
то что православие называет себя религиозным учением - ровно ничего не значит. Это ересь и суеверие. Мой покойный прадедущка (старовер) вам бы разъяснил доходчиво.
> Это Вы о чем? Я говорю о деяниях современного западного общества по легализации смертных грехов христианства.
Вы никак не определитесь с этими самыми грехами и заповедям, то ковыряете как булки из Библии (о чем я и говорю постоянно), то утверждаете что Библию надо принимать as is одним куском. Я понимаю, хочется и догматизЪм соблюсти и обрезания поди не сделали, как положено по заповеди :)
> Натыканы они были в период, предшествующий нынешнему. Судя по всему сегодня уже будет вестись речь о том, чтобы мусульманские мечети и христианские храмы были задрапированы, так как своим видом оскорбляют неверующих.
Судить вы можете все что угодно. Задрапируют - поговорим, а пока как-то обходятся без драпировок, сносить церкви конкурирующих организаций - исторически прерогатива вашей братии.
> - По аналогиим с решениями Страссбургского Суда об удалении распятий из учебных завендений Италии и тому подобных вещей типа запрета рождественской символики.
И решение это было сделано прежде всего с целью недопущения религиозной розни. Атеистам то, по большому счету, до ж..пы, что там висит на стенке, это представители конкурирующих конфессий начали жалобы в суды строчить.
>Ну а там уже и до катакомб недалеко.
Ищите хорошее - в катакомбах сможете проверить истинность своей веры и отделить зерна от плевел тсзть. Настоящему христианину в современном мире место - в катакомбах, подальше от соблазнов, иначе он не христианин, а лицмер. [Подумав] Ну можне еще сделать обрезание и в ИГ - там с верой все ок., сурово, по заветам Авраама.
> Нет, пардон, европейские ценности и стандарты определяются как "высочайшие" с самых высоких трибун по отношению к ценностям и стандартам остального мира. Ну передовые европейцы во всем. Ну а кто не соотвествует этим стандартам, или, боже упаси, не хочет соотвествовать - тех положено бомбить, бомбить и еще раз бомбить.
Есть ценности и лицемерное прикрытие ими - надо различать.
> А что, европейцы сегодня не выглядят как дикари?
Нормально выглядят, Вы живого европейца-то в последний раз давно видели (не считая соотечественников. которые таки да, тоже европейц).
> Ну по крайней мере немалая часть их? В рваной одежде с бусинами во рту, с голыми животами и прическами "ирокез" - или это я выдумываю?
в последнее время "ирокезы" не шибко в моде, как и все вышеперечисленное, вот лет 20 назад ... Но лично меня это не смущает как-то, хотят так вот самовыражаться - ради бога, они ж ни на кого не кидаются, в отличие от. А голые животы - что ж такого, коль жарко. Ваши же постоянные аллюзии к "дикарям" - галимый расизм.
>>Всяко лучше. чем благословление на войну.
>
> Смотря на какую войну.
Ну вон как Филарет благославлял убивать всех неукраинцев на Донблассе - миляга такой. истинный христианин, прямо как из средневековья гость, я аж умилился такой прямолинейное библейской простоте.
>А втаназия по любому и убийство и самоубийство.
По любому, по любому. Т.е. убийство для избавления от мучений по просьбе убиваемого после заключения врачей (о том, что "надежды нет") - трефе, а убийство во славу какой-нить очередной бредовой религиозной идейки за 5 коп пучок - кошер? Я, конечно, понимаю моральную неоднозначность идеи эвтаназии, но как представлля себя на месте несчастного парализованного, осознающего, насколько он отравляет жизнь себе и окружающим. испытывающего постоянные боли и не способного даже покончить с собой, то эта идея начинает казаться привлекательной.
>>Ну с гуманистической-то как раз все ясно, иногда гуманнее позволить человеку умереть, чем длить его мучения. не находите?
>
> Нет, не нахожу. Тем более, что эвтаназия - это не "позволить человеку умереть".
В подавляющем большинстве случаев это именно "позволить человеку умереть", т.к. без постоянного поддержания жизни путем медицинских процедур адресаты этой последней процедуры обречены на мучительную смерть. Такие дела.
> А государство должно взирать на несовершенства людей, ожидая, как особо несовершенные доведут общество до гибели?
Но вы же советуете людям взирать на несовершенство государства, покорно ожидая, когда оно приведет общество к гибели?
К тмоу же у Вас подмена понятий, государство не является единственным и непогрешимым представителем интересов общества. государство - слуга общества, который иногда сходит с катушек и начинает объедать и грабить своего хозяина, а то и замышляет его убийство.
>>Как и во все времена, люди.
>
> Какие конкретно? Одни люди одно определдяют, другие другое.
Совершенно верно, а как договорятся, так вот вами и привычка/обычай/закон. Так у нас и водится на земном шарике среди людей последний неск. сотен тысяч лет.
> Не, я полагаю, что то, что Бог продиктовал, то и правда. И вчера, и сегодня и завтра.
Вот беда, дело в том, что бог никак не соберется хоть что-то продиктовать. Дождемся ли?
Re: ну в... - Игорь16.05.2015 01:17:19 (24, 13465 b)
Re: ну в... - vld25.05.2015 19:56:10 (13, 12643 b)
Re: ну в... - Игорь30.05.2015 14:42:50 (3, 17705 b)
