>> Да не при чем тут право вообще. Можете сказать, что профессор математики не обладает монополией на толкование своего курса. Такое же право имеет любой его студент и даже негр в Африке, не знающий умножения. Много смысла в таком заявлении? Столько же в Вашем.
>
>Вы считаете, что профессиональный библеист, к примеру, смыслит в Библии меньше, чем какой-нить полуграмотный дьячок или Вы, просто потому что он невереу.щий и неправославный? Так что ли?
Естественно, так. Он же отметает заранее целый пласт смыслов. Причем главных смыслов. Ему их не понять.
>Я уж не говорю о том, что чтение Библии, вотличие от занятий математикой, никаких специальных знаний, кроме грамотности, не подразумевает, не надувайте свое ЧСВ, лопнет.
Чтение Библии и понимание Библии - это разные вещи. Тем более, что чтение Библии не делает из человека даже поростого знатока, так как ему надо еще ознакомится со множеством толкваний Соборов и Святых отцов. А без веры подобные знакомства - этов се равно что для двоечника зубрить матанализ - в одно ухо влетело, во второе вылетело.
> Книжка как книжка, более чему уверен, что моя дочка способна разбираться в Библии не хуже вашего,
Естественно нет, так как она не знает множества вещей, которые знаю я в силу длительного образования и жизненного опыта.
>она ее почитывает иногда, что-то пробило ее на библеистику и изучение мировых культур, вопросы такие задает о быте и культуре аравийских племен, что сразу не ответишь, да. Учительницу по ОСКР запугала уже до дрожи в коленках.
>> Это в Вашем неправильном понимании. Христианский государь - псредник между Богом и народом в делах государственной власти, священник - посредник между Богом и народом в делах власти духовной.
>
>Почему мое понимание - неправильное. а ваше - нет, вам бог лично на ушко нашептал? А откуда вы знаете. что мне конкурирующий господь не шепнул что-то другое? :) К мтоу же, в любом случае "посредник" в иерархической географически распределенной системе и есть def "наместник".
Уж конечно. Государь не заместо Бога.
>> А что, язычество = многобожие?
>
>В узком смысле именно так язычество = политеизм. В широком же смысле определений столько, что можно запутаться.
Ну так значит речь идет не об узком смысле слова.
>> Читаем: Язычество – это нехристианские религиозные учения и мировоззрения,
>
>Где "читаем"? С ходу это определение представляет как язычество все мировые монотеистические (в т.ч. авраамические) религии.
Дочитывайте до конца.
>> основные признаки которых: натурализм,
>
>"Натурализм" - очень скверно определяемое понятие. В некоторых философских словарях прямо написано, что натурализм исключает веру в бога, и таким образом признаком язычества "религии" быть не может. впрочем, если у вас "эсетстический натурализм" - покатит :)
Натурализм превалирует в тотемизме, материализме, либерализме. Но и в языческом многобожии.
>> идолослужение, магизм, мистицизм.
>
>Это все есть в современном православии. В чем проблема?
В правосдавии из вышеперечисленного есть только христианская мистика - переживание соединения с Богом. Но мистицизм он свойственен фактически любой религии. "Невидимая рука рынка" или "универсальные права человека" - либеральный мистицизм. Человек тут переживает соединение не с Богом, а с выдуманными мистическими сущностями.
>> Современный либерализм полностью подпадает под это определение.
>
>не подпадает по трем последним пунктам.
Подпадает. Про мистицизм я уже сказал. Идолопоклонство - это религия денег, служение Маммоне в самом что ни на есть мистическом смысле ( см. Книгу Д. Неведимова). Магия - упование на магические свойства неживой материи, которые наука не открыла, но в которые приходитяс верить, чтобы объснить происхождение мира, жизни и разума без Бога.
> К тмоу же вы никак не стужитесь дать однозначное определение либерализма в вашем понимание, все то на "София-София!" (@ Бабель) сносит то на "все пи...расы". В таком бинарном режиме тяжело общаться.
Либерализм - религия так называнмых "цивилизованных" стран Запада, пришедшая на смену христианству и отрицающая все его основные постулаты и заповеди. Высшими ценностями для человека в жизни объявлены не обязанности человека перед Богом, а напротив - его права и свободы, которые мистическим образом постулируются, как "универсальные права человека", вне зависимости от культурно-исторических особенностей данного общества или государства. Исторически культ универсальных прав человека возник путем мистической трансформации обычных гражданских прав - разных в различающихся обществах - и придания граждаским правам, исторически сложившися на Западе, статуса "универсальных". То есть либерализм претендует на статус новой мировой антихристианской религии - в полном соотвествии с предсказаниями в Библии. Происхождение мира и человека либерализм объясняет входящим в него материалистическим учением тотемного толка, постулирующим за материей магические свойства, не наблюдаемые за ней в научных экспериментах. Претендует на статус якобы безрелигиозного, "естественным" образом возникающего мировоззрения. Современному либерализму присущ культ потребительства, тесно связанный с культом "прав и свобод" человека. Либерализм - религия, прямо враждебная христианству.
>> То, что он сам себя не называет религиозным учением - ничего еще не значит.
>
>то что православие называет себя религиозным учением - ровно ничего не значит. Это ересь и суеверие. Мой покойный прадедущка (старовер) вам бы разъяснил доходчиво.
Ваш покойный дедушка сам называл свою религию православием.
>> Это Вы о чем? Я говорю о деяниях современного западного общества по легализации смертных грехов христианства.
>
>Вы никак не определитесь с этими самыми грехами и заповедям, то ковыряете как булки из Библии (о чем я и говорю постоянно), то утверждаете что Библию надо принимать as is одним куском. Я понимаю, хочется и догматизЪм соблюсти и обрезания поди не сделали, как положено по заповеди :)
Чего сказать хотели?
>> Натыканы они были в период, предшествующий нынешнему. Судя по всему сегодня уже будет вестись речь о том, чтобы мусульманские мечети и христианские храмы были задрапированы, так как своим видом оскорбляют неверующих.
>
>Судить вы можете все что угодно. Задрапируют - поговорим, а пока как-то обходятся без драпировок, сносить церкви конкурирующих организаций - исторически прерогатива вашей братии.
Но рекламу на церкви уже вешают. И стены расписывают изнутри непотребными надписями и картинками ( пока не снаружи) - сам в Италии видел. Так что может так статься, что скоро драпировать станет нечего. Церкви примут вид, вполне приемлемый для нехристей. А которые не примут - те задрапируют или снесут, как уже сносят.
>> - По аналогиим с решениями Страссбургского Суда об удалении распятий из учебных завендений Италии и тому подобных вещей типа запрета рождественской символики.
>
>И решение это было сделано прежде всего с целью недопущения религиозной розни.
Наоборот - это решение и есть проявление религиозной розни либерализма с христианством. И принято оно с целью оскорбить верующих христиан, показать им их нынешнее место. Попросту говоря притеснения и гонения. Новая религия запрещает символы старой. Все как обычно.
> Атеистам то, по большому счету, до ж..пы, что там висит на стенке, это представители конкурирующих конфессий начали жалобы в суды строчить.
И суд решил, что оскорблять христиан и мусульман ( мусульмане тоже чтут Иисуса, как последнего великого пророка перед Магометом) прямым действием по удалению религиозных символов предпочтительнее, чем представителей неких "конкурирующих конфессий", которых действием никто и не думал оскорблять? Главная конкурирующая конфессия здесь известно какая - мэйнстрим западного мира - либерализм, ну и прочие секты либерального толка, включая прямых сатанистов.
>>Ну а там уже и до катакомб недалеко.
>
>Ищите хорошее - в катакомбах сможете проверить истинность своей веры и отделить зерна от плевел тсзть. Настоящему христианину в современном мире место - в катакомбах, подальше от соблазнов, иначе он не христианин, а лицмер. [Подумав] Ну можне еще сделать обрезание и в ИГ - там с верой все ок., сурово, по заветам Авраама.
Соблазны есть везде, а христианин должен заботится о спасении мира.
>> Нет, пардон, европейские ценности и стандарты определяются как "высочайшие" с самых высоких трибун по отношению к ценностям и стандартам остального мира. Ну передовые европейцы во всем. Ну а кто не соотвествует этим стандартам, или, боже упаси, не хочет соотвествовать - тех положено бомбить, бомбить и еще раз бомбить.
>
>Есть ценности и лицемерное прикрытие ими - надо различать.
А ради чего они ими прикрываются? Ради банальных корыстных соображений? Нет, тут религиозное рвение,самое настоящее.
>> А что, европейцы сегодня не выглядят как дикари?
>
>Нормально выглядят, Вы живого европейца-то в последний раз давно видели (не считая соотечественников. которые таки да, тоже европейц).
Да и наши соотечественники в немалом числе тоже выглядят как дикари или около того. Ходят в специально изорванной одежде, к примеру, обнажающей те или иные части тела.
>> Ну по крайней мере немалая часть их? В рваной одежде с бусинами во рту, с голыми животами и прическами "ирокез" - или это я выдумываю?
>
>в последнее время "ирокезы" не шибко в моде, как и все вышеперечисленное, вот лет 20 назад ... Но лично меня это не смущает как-то, хотят так вот самовыражаться - ради бога, они ж ни на кого не кидаются, в отличие от. А голые животы - что ж такого, коль жарко. Ваши же постоянные аллюзии к "дикарям" - галимый расизм.
Жарко да. А раньше что, не жарко было? Самовыражаются они так, что выглядят дикарями. Дико, то есть выглядят. Куда более дико, чем исторические дикари в естественной среди обтания. А кидаются они еще как.
>>>Всяко лучше. чем благословление на войну.
>>
>> Смотря на какую войну.
>
>Ну вон как Филарет благославлял убивать всех неукраинцев на Донблассе - миляга такой. истинный христианин, прямо как из средневековья гость, я аж умилился такой прямолинейное библейской простоте.
Филарет - раскольник и еретик.
>>А втаназия по любому и убийство и самоубийство.
>
>По любому, по любому. Т.е. убийство для избавления от мучений по просьбе убиваемого после заключения врачей (о том, что "надежды нет") - трефе, а убийство во славу какой-нить очередной бредовой религиозной идейки за 5 коп пучок - кошер?
Вы не абстрактные сравнения приводите, а конкретные.
> Я, конечно, понимаю моральную неоднозначность идеи эвтаназии, но как представлля себя на месте несчастного парализованного, осознающего, насколько он отравляет жизнь себе и окружающим. испытывающего постоянные боли и не способного даже покончить с собой, то эта идея начинает казаться привлекательной.
Ну конечно. Отравляет жизнь окружающим - чего ж его не убить? Ведь так далеко можно пойти, Вы не находите? И кстати уже идут. Поди докажи, что парализованный, "отравляющий жизнь" медперсоналу и родственникам, не сам попросил себя убить. Вообще имеются целые народы, отравляющие жизнь цивилизованным людям, как мы это уже проходили.
>>>Ну с гуманистической-то как раз все ясно, иногда гуманнее позволить человеку умереть, чем длить его мучения. не находите?
>>
>> Нет, не нахожу. Тем более, что эвтаназия - это не "позволить человеку умереть".
>
>В подавляющем большинстве случаев это именно "позволить человеку умереть", т.к. без постоянного поддержания жизни путем медицинских процедур адресаты этой последней процедуры обречены на мучительную смерть. Такие дела.
>> А государство должно взирать на несовершенства людей, ожидая, как особо несовершенные доведут общество до гибели?
>
>Но вы же советуете людям взирать на несовершенство государства, покорно ожидая, когда оно приведет общество к гибели?
Где я советовал?
>К тмоу же у Вас подмена понятий, государство не является единственным и непогрешимым представителем интересов общества. государство - слуга общества, который иногда сходит с катушек и начинает объедать и грабить своего хозяина, а то и замышляет его убийство.
Я никогда не отстаивал либеральное утверждение, что государство - слуга общества. Государство - защитник общества во всех смыслах.
>>>Как и во все времена, люди.
>>
>> Какие конкретно? Одни люди одно определдяют, другие другое.
>
>Совершенно верно, а как договорятся, так вот вами и привычка/обычай/закон. Так у нас и водится на земном шарике среди людей последний неск. сотен тысяч лет.
>> Не, я полагаю, что то, что Бог продиктовал, то и правда. И вчера, и сегодня и завтра.
>
>Вот беда, дело в том, что бог никак не соберется хоть что-то продиктовать. Дождемся ли?
Давно дождались.
Re: ну в... - vld25.05.2015 19:56:10 (13, 12643 b)
Re: ну в... - Игорь30.05.2015 14:42:50 (3, 17705 b)
