>>Зачем нужна социализация в целом социуме?
>???
>Сразу два контр вопроса:
>а) как это зачем? и
>б) почему в целом социуме? …
>Поясняю, как могу:
>а) Социализация необходима, чтобы индивидуумы могли самостоятельно группироваться.
>Внимание! – не просто собираться в легко управляемую и быстро рассеивающуюся фан-фан толпу с криком «даешь!» (это просто фашики), а в самодостаточные и, если надо, – в многофункциональные коллективы.
>Чем отличается социализированный человек от простого индивидýя? …
>Если в понятиях химии – валентностью. Элементы VIII группы таблицы Менделеева (гелий, неон, аргон и т.д.) неспособны на парные связи – валентность не та – индивидýи в чистом виде. В VII фтор, хлор и прочие – молекулы газа уже двухатомные, но не более. Зато углерод и кремний из IV имеют валентность, позволяющую компоноваться в длинные молекулы (или кольца).
>Короче, углерод – главный кирпич Жизни.
>А в живом социуме, если не путать его с простой популяцией, главные «кирпичи» это именно социализированные граждане.
>б) В целом социуме полная социализация, естественно, невозможна. Почему?
>Хоть и не приято об этом вслух, но выпадает женская половина – она не социализируется ни при каких обстоятельствах. Поэтому речь только о мужских особях.
>Но мужская социализация – не врожденная ипостась. Мужская генетика пробуждает в мальчишках лишь потребность (!) в таковой. А далее уже – как пойдет воспитание?
>Если пацана, особенно не пассионарного, лет до 13-16 мариновать в женской среде, то получится в большей или меньшей степени заИНЬдевелый юноша (ИНЬ – женское начало). Такого уже не исправить никакой педагогикой, поздно – поезд ушел. Его, скорее всего, не перелопатит даже хорошо структурированный мужской коллектив (рабочая бригада, воинский взвод и т.д.). Индивидýй лишь испугается, замкнется и возненавидит мужланов, называя их в дальнейшем быдлом.
>И далее …
>Часто путают разные понятия, – социализацию и структурированность. А затем, само собой, идет понятийная разножоп-ца. В данном случае после «социализации» Вы сразу написали:
>>Сегодняшняя буржуазно-бюрократическая формация это общество самоорганизованных индивидуумов.
>Организованных, но никак не само …
>Нынешний Запад подобен древней старухе, проживающей в некогда шикарной квартире с героическими портретами на стенах. Если принюхаться – смердит нафталином, лекарствами, немытыми клизмами и прогорклой манной кашей …
>Соответственно и пролетариат Запада давно растерял свою пассионарность и, в лучшем случае, способен постоять по старой памяти возле мэрии с плакатами (Маркс бы в гробу перевернулся …).
>Так вот! – подобная «структурированность» это всего лишь благовоспитанность старухи, доживающей «последние годы» своей полноценной жизни. А на молекулярном уровне все индивидýи Запада структурированны лишь «юридически» – по типу двухатомного хлора, пропускаемого через законодательную систему трубопроводов, форсунок, ресиверов и прочая. К социализации же (или к мужской самоорганизации) не способны 99,9% граждан всей Западной цивилизации.
>То есть! – они не способны к структурной «полимеризации» …
>В общем, если правильно понимать самоорганизацию как конечный генезис социализированных граждан (мужчин), то утверждение:
>>Самоорганизованный коллектив позволяет устранить антагонизм между интересами коллектива и интересами индивидуума.
>Верно!
>В социализированном мужском социуме Государство не сует свой нос в детали, не регламентирует народ по мелочам. Если надо, на местах сами разберутся – как наказать ребенка, подонка, успокоить жену или оказать помощь погорельцам? – потому как знают! …
>Увы, именно такую социализацию дореволюционной России мы начисто утратили за годы советской власти. Да еще усугубили в 90-е подражанием западной кикиморе. В результате общество не стало:
>>гораздо более справедливым, так как интересы коллектива игнорировать намного сложнее, нежели интересы индивидуума.
>А процесс деградации нарастает …
>И еще:
>>Собственно тупик антибуржуазного движения и обусловлен тем, что в качестве альтернативы частной собственности ищется утопическая общественная собственность.
>Никаким здравым смыслом и внутренней потребностью Человека к справедливости не доказать, что Земля, Недра и Природные богатства не являются общественной собственностью … пусть даже под управлением некоего сакрального надсмотрщика. Для всего этого частная собственность – табу!
>Вывод:
>1. Идея структурированного социума (точнее – социализированного) это единственный путь к хотя бы прообразу утопического коммунизма.
>2. Социализацию невозможно провести декоративно – через регламентирующие все и вся законы.
>3. Социализация – тяжкий труд нескольких поколений по воспитанию в коллективном труде всего мужского населения (за исключением психов и убогих).
>Как то так, однако.
Верные мысли.
----------------------------------------------------------
а) Социализация необходима, чтобы индивидуумы могли самостоятельно группироваться.
>Внимание! – не просто собираться в легко управляемую и быстро рассеивающуюся фан-фан толпу с криком «даешь!» (это просто фашики), а в самодостаточные и, если надо, – в многофункциональные коллективы.
----------------------------------------------(С)
Индивидуумы неизбежно, самостоятельно и без принуждения вынуждены группироваться. На то он и социум, пусть даже такой корявый как существующий. Для половины популяции, как Вы верно заметили, это инстинктивная потребность, даже при .. «гаремном воспитании». Почему всё-же происходит «псевдо-социализация», хотя заведомо ясно, что это кризисный путь? Псевдо-социализация — группировка индивидов с целью использовать социум во благо себе, игнорируя интересы всех, кто не попал в «клуб настоящих мужиков». Причина опять же в стремлении индивида к максимуму эргономичности.
Между тем, именно Маркс правильно определил как удается «богатеть» по принципу «С мира по нитке...». Он первый попытался ввести в экономику энергетическую характеристику - товар рабочая сила. Для своего момента времени Маркс совершил своеобразный подвиг, поскольку вводя это понятие он «рубил сук на котором сидит». В его время база пирамиды социума, т. е. та часть популяции, что отражает (упрощая) — кинетическую энергию социума была сосредоточена в пролетариате. Крестьянство всегда было лишь отражением потенциальной энергии.
Возвращаясь к теме роли эргономичности в социализации, констатируем, как бесспорный факт, что именно «группировка индивидов с целью использовать социум во благо себе, игнорируя интересы всех» и соответствует максимуму эргономичности, когда максимальные выгоды, индивид получает при минимальных затратах. Преодолеть этот ЗСС, нет никакой возможности в разнородном и мульти-культурном социуме, с различными системами знаний. Именно по этой причине, «коллективизация» по Undying — тупиковый путь, когда «война индивидов», будет перенесена в плоскость «войны коллективов».
Я.Э. прав, что для истинной социализации, необходимо трудится нескольким поколениям, преодолевая всеобщие и привычные заблуждения, отказываясь от многих, таких «приятных на вкус» стереотипов, вроде мифа о величии некого отдельного «Я», о равноправии полов, о Свободе и Правах...
Что касается теории развития социума, то построить ее могли уже несколько столетий, на проверенной и прочной научной основе, когда такая важная часть отношений социума как экономика, не описывалась бы при помощи теории игр. Только проблема в том, что научный подход, очень быстро правильно расставляет ударения в социальных иерархических связях, а это приводит к потере существующего уровня эргономики очень многих из «великих и умных». В отличии от Маркса, они рисковать не будут...
