>> Мне эти формалности не интересны. Мне интересно, - принимались ли эти решения специалистами на основе научных изысканий, опровергнувших прежние научные представления в этой области,
>
>Специалистами и на основании их изысканий.
>>или же они принимались под политическим и идеологическим давлением тех, кто имеет власть и деньги.
>
>те кто имели власть и деньги, давили в противоположную сторону.
>>Потому я и задал вопрос - кто и когда научно опроверг прежние представления ученых-медиков на этот счет.
>
>Вам подборку статей из "Ланцета"? :) Вы же все равно не прочитаете, еще раз - решение принято консенсусом специалистами. Точка. Ровно также как принимается, например, решение о том, что стандарты построения астрономических систем отсчета базируются на ОТО, а не, скажем, ан теории Бранса-Дикке или Ньютона.
В физике например, любой желающий может изучить вопрос - как например теория теплорода перешла в современную молекуялрно-кинетическую теорию и убедится в правоте последей. А вот тут ничего подобного не имеется. Вечра был один консенсус у специалистов, сегодня другой, завтра будет третий.
>> И раньше было мнение специалистов. Почему ему Вы не склонны доверять? А завтра опять будет другое мнение уже у новых специалистов. Поэтому я не про мнение говорю, которое неизветсно как сегодня формируется, а про науку.
>
>А кому доверять-то, как не специалистам? Попам, что ли? То, что мнение меняется, естетвенно, на то и наука, одна движется путем "отрицания отрицания". Ваш КО,
Почему нынешним специалистам надо доверять, а прежним - из совсем недавнего прошлого - нет? Может в психологии что-то принципиально изменилось, сильно продвинулись, как например в физике и химии? Поэтому я и говорю- тут доверять нечего, а надо понимать, почему так произошло, такая резкая перемена мнений - какие такие выдающиеся открытия в психологии к этому привели. В физике про такие открытия в 20 веке знает каждый школьник. А вот по поводу психологии - тут, как говорится, извините подвиньтесь.
>> И раньше был консенсус. Чем нынешний от него отличается?
>
>Тем что основан на последних результатах исследований.
Сформулируйте, в чем эти результаты отличаются от прежних исследований и кто и когда опроверг предыдущие исследования результатами новых исследований. В Физике мы эти имена знаем. Где имена в медицине, столь радикально опровергшие прежние научные светила? У нас - Бехтерева, Ганнушкина, к примеру?
>> Мне же это не для работы надо, а для выяснения истины. Понятно, что если медикам подобное мнение сегодня нужно, чтобы не потерять работу - тогда вообще не о чем говорить.
>
>Медик, который будет действовать не в соответствии с современными стандартами лечения и будет, к примеру, прописывать электрошок или нейромедиаторы только на основании того, что его пациент гомосексуалиист (или грелку и слабительное при приступе перитонита) - непрофессионален и работать, по уму, не должен.
Я не про медсестер тут говорю, а про исследователей.
> Впрочем, наша психиатрия в таком глубоком анусе, что в рядах отечественных психиатров действительно найдутся ваши сторонники - не вымерли еще.
Наша психиатрия, действительно, пока не столь шибко радикализировалась, чтобы выбросить в хлам достижения своих прежних светил. И давление идеолого-политическое не столь сильно. Вон даже законы принимают о запрете пропаганды гомосексуализма среди детей.
>> Опять в сторону. При чем здесь мое мнение?
>
>Да как же-с в сторону-с? Мы же о вашем мнении говорим, а не о коллективном мнении специалистов психологов/сексологов. С ним-то как раз все ясно. Вы не признаете его, помтоу что оно Вам лично не нравится.
Нет, мы говорим о другим - почему мнение у западных специалистов поменялось на противоположное и с чем это связано.
>> Меня интересует, кто и когда научным путем опроверг мнение прежних специалистов в медицине.
>
>Психиатры, специализирующиеся в области сексологии, работавшие в период примерно 1910 - 1989 гг., опровергли мнение своих предшественников, придя к выводу, что с точки зрения психиатрии гомосексуализм не является отклонением от нормы (является ли он отклонением от нормы в каком-то другом смысле - не обсуждается, ибо "норму" можно вводить разную, как известно, например, не практикующий на определенном этапе своей жизни гомосексуальные отношения папуас с северного побережья Н.Гвинеи всю жизнь будет считаться парией и неполноценным мужчиной - такова их норма!). Так устроит?
Что меня тут може устроить - повторение Ваших заклинаний про то, что нынешние специалисты опровергли мнение своих предшественников? Меня интересует фактический материал на эту тему.
>> Прекрасно. Но в науке теории не просто так меняются, произвольным образом а путем научного опровержения прежних теорий.
>
>Да, прежняя теория о "ненормальности" гомосексуалистов с точки зрения психиатрии отвергнуты. Чт о Вы ломитесь в открытые ворота?
Кем, когда и как опровергнуты?
>> Если же прежние теории не опровергаются, тога новые теории носят всего лишь статус гипотез, дающих альтернативное объяснение. Гомиков, следователно, назначили нормальными из-за новых гипотез психиатров, всего лишь?
>
>Не гипотез - теорий. Теория. с вашего позволения, это гипотеза, подтверждающаяся экспериментальными фактами. Я вообще не понимаю к чему ваше "многасбукф". Ну написали бы просто "я ен согласен с современной психиатрией, помтоу что мне так хочется". Почему Вы стремитесь как-то обосновать свои хотелки с псевдонаучной точки зрения? Не понимаю.
Опять ноль информации.
>> Ни юродствуйте.
>
>И вам того же.
>> Все это было совсем еще недавно - в 20 веке, а вовсе не при царе горохе.
>
>Ну и что? В 20 веке много чего было, теория расовой неполноценности славян, например.
Надо полагать, что и в 21 веке уже есть и будет много аналогичных глупостей и антинаучного бреда?
>> И потом неважно, когда это было - важно, кто, когда и каким образом научно опроверг прежние представления. Или же никто не опровергал, а просто взяли и "забыли" про науку при новой политико-идеолгичнской коньюктуре.
>
>У вас конспирологические предположения, не более. Решение ВОЗ им противоречит.
Я как бы не отрицаю, что решение ВОЗ противоречит и моему мнению и прежнему мнению психиатров и мнению многих нынешних отечественных психиатров. Меня интересуют не формальности, а истина.
>> Он что, ученый? У него есть ответ на мой вопрос - кто научно опроверг прежние представления?
>
>И.С,Кона незнаете? Один из известнейших (в силу большого числа написанных им попоулярных книг) психиатров СССР.
Популярные книги обычно пишут люди, которые в большой науке мало что из себя представляют.
>> Можете не беспокоится дальше отвечать, если у Вас нет интереующих меня данных.
>
>Одному аллаху известно, какие вам данные нужны. "обзективная реальность" вас явно не удовлетворяет.
