>> Дело в том, что ранее под психикой подразумевалась душа.
>
>Ну ююю понесло в йогобогомуть. Давайте посерьезнее.
А чего тут несерьезного? Материалисты не знают, что такое психика человека. Нет у них никакой приемлемой даже с материалистической точки зрения теории на это счет. Поэтому просто взяли латинское название для души и все.
>> И естественно, такой трактовки, как у материалистических психиаров позже быть тогда не могло. Так например такое психическое отклонение, как психопатия или расстройство личности, в христианской трактовке всегда было греховным состоянием души, т.е. душевной аномалией.
>
>"Христианская трактовка", прежде всего, с научной психиатрией несовместима.
Этого нелья сказать просто потому, что у научной психиатрии нет единого мнения на то, что такое психика человека.
> Тут и говорить не о чем. Перпендикулярные понятия.
Нет, в случае психиатрии нет объяснений, приемлемых даже с материалистической точки зрения.
> В традиционной православной традиции содомия (в том числе и гомосексуализм) - рядовой такой грешок, но уж никак не психическое расстройство.
Смертный грех, вообще то, за который положена смертная казнь по Библескому закону. Читайте Ветхий Завет.
> Ну вроде как водки выпить в престольный праздник. Наказывался чтением молитв, покаянием, есть занятный документ, жалоба некого инока вышестояшим властям на неоправданно жестокое наказание настоятелем за сожительство с отроком, год каяться (читать доп молитвы) :)
Это один из самых тяжких грехов.
>> Гомосексуализм с точки зрения христианства - порочное состояние души, проистекающее из-за растройства духа человека и приводящее ко многим другим душевным паталогиям,
>
>Слушайте. что Вы тут притягиваете свое "христианство". Мы о психиатрии. Ну так и говорите, с точки зрения, мол, догматики некоторых из христианских течений гомосексуализм - душевная болезнь.
Расстройство души. Поэтому наиболее приемлемая аналогия в психиатрии - расстройство личности, психопатия ( существует множество ее форм и проявлений).
>И сойдемся на этом, что Вы на солидную область медицинской науки-то бочку катите. не пойму? Какое отношение наука имеет к христианству?
Я не качу бочку, а Вас просвящаю, находя аналогии. А то Вы, похоже думали, что психиатрия только психическими болезнями занимается. Но она занимается также и психическими расстройствами.
>===
>Я тут промотал - потмоу что в свете вышесказаного бессмысленно отвечать
>> Пропаганда - это публичное действие, все там правильно написано, в законе. Вы мне тут приписывали скрытый гомосекмуализм, потому что я их де противник - в соотвествии с Вашей инверсной логикой ( проявляющейся не только в этом вопросе, но и в многих других).
>
>Не потому что противник, а из-за истеричности ваших наскоков, знаете народную мудрость "на воре шапка горит".
Вы ее неправильно понимаете.
> Вы просто своим пылом и богоискательством очень мне напоминаете (приоткроем завесу личного опыта :) ) одного моего хорошего знакомого, который в зрелом достаточно возрасте ударился в поиски веры und so weiter, учился в семинарии, еще где-то, потом разочаровался в "оф. православии". Регулярно пудрил мне мозги своими рассуждениями о смертной греховности содомии, потом уехал в Англию проповедовать православие "им патрибус инфиделиум" и сейчас служит в какой-то церквушке, а кончил тем, что как-то позвонил и объяснился мне дистанционно и апостериори (поскольку чувства перегорели и он уже не боится в них признаться) в любви. Был 2-часовой каминг-аут с полным жизнеописанием ранее неизвестной мне стороны его бытия :) Это один из тех моих знакомых, живущих ныне в счастливом однополом браке (обрел свое счастье с каким-то прихожанином), о которых я уже писал ранее. Не воспринимайте как что-то личное - просто занятный анекдот в посконном значении этого слова, как было не рассказать.
Увольте меня от этих описаний.
>> Но Вы тут смотритесь гораздо ближе к выщшеобозначенной категории приятных во всех отношениях личностей, которых не считаете моральными уродами, а считаете нормальными людьми в соотвествии с тем, что западные спецы в 1989 так решили.
>
>Почему же я "смотрюсь гораздо ближе к вышеозначенной категории"? Я вообще против дискриминации. "Голубых" ли, славян ли, негров ли.
Воров ли, преступников ли, негодяев ли, педофилов ли и так далее. Дискриминация есть всегда и везде. Важно - против кого она направлена.
> Такой вот я человек - последствия советского воспитания.
Это не советское воспитание.
>> А расстройства личности как же?
>
>Ну так гомосексуализм не является расстройством личности :) Читаем классификацию ВОЗ. МОБ-10.V. Впрочем, там нет такого понятия как "расстройство личности" :)
Понятие расстройство личности, психопатия в психиатрии есть и было. Можете набрать в поисковике.
>> Как то Вы малообразованы в данной области.
>
>Ну я ж не академик всех наук мирон :) Я ясно и сначала сказал: "полагаюсь на мнение специалистов". Это Вы беретесь впихнуть невпихуемое и ломитесь в открытые ворота.
>>И потом депрессии бывают и у здоровых людей во время неврозов.
>
>Вообще-то наоборот :)
>> Раньше было дело ( по поводу, не религии конечно, а с кем в постель ложится) , а сегодня вдруг не стало. О как! Ну че мне в 101 раз повторить, что раньше и в западной психиатрии было не так - ну надоело уже! Это кто так сегоня решил, что это не дело психиатрии? Западные психиатры под идеологическим и политическим давлением? Ваша декларация, извините, никакого отношения к психиатрии как науке не имеет - это просто декларация современой либеральной идеологии в этом вопросе.
>
>Ну ваши замшелые понятия о "душе" и вовсе никакого отношения к науке не имеют, не спа?
А Ваша наука никаких понятий не сформулировала до сих пор по поводу того, что есть сознание и психика человека. Материализм приводит только к логическим противоречиям.
>Вы вообще отрицали выше материалистическое мировоззрение, и, следовательно, научный метод.
Тут нет никакого "следовательно". Материалистическое мировоззрение - это религиозное мировоззрение, как всякое другое. Научный метод - это наунчый метод, годится почти для всякого мировоззрения.
>Так о чем спорить-то. Религия и научный метод (в т.ч. и в психиатрии) - понятия несовместные.
Вполне совместимые.
>Ради бога - считайте что угодно, но наука-то тут при чем. почему наука должна прикрывать голубю задницу вашего мистического мировоззрения тростниковой юбочкой псевдорационального обоснования?
Материалистическая мистика лучше?
>> я сказал - обычно, но уж Кон И.С. точно не психиатр, а скорее социолог, философ, возможно сексолог, и кто его когда считал выдающимся ученым? Я даже имени такого не слышал - только в интернете узнал.
>
>Ну вот - лиза беда начала. Имя уже услышали, даст бог, что-то и прочтете, а там и узнаете, а там и поймете. В конце концов моя цель не поругаться, а искру разума заронить.
А что мне читать про всякое фуфло? Про выдающихся психофизиологов я почему-то слышал, а о этом типе нет.
