>> В физике например, любой желающий может изучить вопрос - как например теория теплорода перешла в современную молекуялрно-кинетическую теорию и убедится в правоте последей.
>
>Ну, скажем так, не "любой желающий", а человек, обладающий мало-мальским профильным образованием. То же относится и к психологии.
>> А вот тут ничего подобного не имеется. Вечра был один консенсус у специалистов, сегодня другой, завтра будет третий.
>
>Имеется, число изданий по психиатрии огромно.
>> Почему нынешним специалистам надо доверять, а прежним - из совсем недавнего прошлого - нет?
>
>Потому что знания имеют тенденцию накапливаться и "количественные изменения переходят в качественные". ну а для вас, как ревнителя традиция, особо отмечу, что "психиатрический" подход к проблеме гомосексуализма - признак относительно недавнего времени, совпавший с зарождением и начальным периодом развития клинической спихиатрии (1870-1940 примерно), до того же
не было никакого отнесения гомосексуалистов к "психам".
Дело в том, что ранее под психикой подразумевалась душа. И естественно, такой трактовки, как у материалистических психиаров позже быть тогда не могло. Так например такое психическое отклонение, как психопатия или расстройство личности, в христианской трактовке всегда было греховным состоянием души, т.е. душевной аномалией. Гомосексуализм с точки зрения христианства - порочное состояние души, проистекающее из-за растройства духа человека и приводящее ко многим другим душевным паталогиям, которые материалисты позже стали называть психическими отклонениями. Конечно гомосексуализм не такой псих, у которого присутствует видимая интеллектуальная невменяемость. То есть это не прямо душевнобольной, а с душевными ( психическими) отклонениями. В этом смысле ему подходит психиатрический термин - расстройство личности ( по старому психопатия, видов которой очень много).
>> Может в психологии что-то принципиально изменилось, сильно продвинулись, как например в физике и химии? Поэтому я и говорю- тут доверять нечего, а надо понимать, почему так произошло, такая резкая перемена мнений - какие такие выдающиеся открытия в психологии к этому привели.
>
>Ни себе чего "резкая". Дискуссии шли с конца 19 в. - непрерывно. К 1989 году пришли к консенсусу.
Западные психиатры. В СССР не пришли к такому консенсусу, как и в мусульманском мире.
>> В физике про такие открытия в 20 веке знает каждый школьник. А вот по поводу психологии - тут, как говорится, извините подвиньтесь.
>
>У нас традиционно к психологии/психиатрии в стране отношение было настороженное. В школе вот есть уроки физики, но вот с уроками сексологии, социологии, общей психологии как-то кисло, надо дорасти до ВУЗа.
>> Сформулируйте, в чем эти результаты отличаются от прежних исследований и кто и когда опроверг предыдущие исследования результатами новых исследований.
>
>Вы слишком многого от меня хотите. Обратитесь к специалисту-психиатру. Про физику я вам могу рассказать, а в психологии/психиатрии доверяю консенсусу специалистов. Тем паче, что их мнение по этому вопросу не противоречит моему опыту. Большинство знакомых мне гомосексуалистов ничуть не похожи на психов, по крайней мере. ничуть не больше среднестатистических сограждан (ну или все же меньше, у сограждан неважно с психическим здоровьем, а среди моих знаокмых означенного круга половина живет заграницей), и уж заведомо меньше похожи на психов, чем некоторые воинственные "борцы за нравственность".
>> В Физике мы эти имена знаем. Где имена в медицине, столь радикально опровергшие прежние научные светила? У нас - Бехтерева, Ганнушкина, к примеру?
>
>Да зачем там "радикальные светила" - статистику формируют вполне нормальные рядовые психиатры. Список светил см. в гугле :)
>> Я не про медсестер тут говорю, а про исследователей.
>
>Причем тут "медсестры", назначение делает врач, и, знаете, в психиатрии исследователи (те, что чего-то стоят), как правило, не только теоретики, а и практики.
Я к тому, что лечить обязаны по утвержденным методикам, а вот исследование - дело свободное. В том числе и практическое. Так что не при чем тут Ваш тезис.
>> Наша психиатрия, действительно, пока не столь шибко радикализировалась, чтобы выбросить в хлам достижения своих прежних светил. И давление идеолого-политическое не столь сильно.
>
>>Вон даже законы принимают о запрете пропаганды гомосексуализма среди детей.
>
>Очередной идиотский закон, принятый дешевыми популистами и разрушительно действующий на единство правового поля РФ. Во-первых, относительно "развратных действий" в отношении несовершеннолетних есть закон, нормально написанный и более серьезный по наступающим последствиям, чем это убожество, во-вторых, а что за загадочная "пропаганда гомосексуалистов среди несовершеннолетних"? Трактовка неопределена до предела, вон, недавно, одну девицу задержали во время демонстрацию за радужный флаг, под предлогом того, что где-то за кустами могли прятаться несовершеннолетние (кстати, это нифига не флаг ЛГБТ, если уж быть точным, первоначально это флаг движения против расовой дискриминации, впервые исопльзовался на демонстрациях, организованных М.Л.Кингом и являет собой визуализацию его высказывания: "наша кожа разного цвета, но мы американская нация - люди разные. но нация одна, радужная", т.е. это флаг вообще "против дискриминации"). Если меня дочка спрашивает об однополых отношениях и я ей объясняю, как могу, в чем тут дело - это "пропаганда гомосексуализма среди несовершеннолетних"?
Пропаганда - это публичное действие, все там правильно написано, в законе. Вы мне тут приписывали скрытый гомосекмуализм, потому что я их де противник - в соотвествии с Вашей инверсной логикой ( проявляющейся не только в этом вопросе, но и в многих других). Но Вы тут смотритесь гораздо ближе к выщшеобозначенной категории приятных во всех отношениях личностей, которых не считаете моральными уродами, а считаете нормальными людьми в соотвествии с тем, что западные спецы в 1989 так решили.
>> Нет, мы говорим о другим - почему мнение у западных специалистов поменялось на противоположное и с чем это связано.
>
>С тем что они, как профессионалы. пришли к определенному согласованному выводу, коий и формализовали в новой классификации ВОЗ. Почему? Осмелюсь предполжить, потому что считают это правильным. А Вы в своей профессиональной деятельности какими критериями руководствуетесь? "2x2=4. конечно, но 2x2=5, если начальство прикажет?"@ :)
>> Что меня тут може устроить - повторение Ваших заклинаний про то, что нынешние специалисты опровергли мнение своих предшественников? Меня интересует фактический материал на эту тему.
>
>Читайте специализированные журналы. обрящете. Вообще вы постоянно путаете разные вещи: отнесение гомосексуализма к разряду психических заболеваний, сопровождаемых вполне определенной симптоматикой (психозы, сумеречные состояния etc), и отнесение его к тому, что, по-вашему, неприемлемо, ненормально и проч. Т.е. путаете медицинскую проблему, которая вообще-то относится к заботе о здоровье людей, со своими личными морально-этическими хотелками.
>> Кем, когда и как опровергнуты?
>
>"И в третий раз пошел он за елкой". Интересно - читайте статьи/документы ВОЗ. Для меня достаточно консолидированного мнения специалистов. Кстати. насчет "опровергнуто". а что, было доказано? Кем и когда?
>>>Ну и что? В 20 веке много чего было, теория расовой неполноценности славян, например.
>>
>> Надо полагать, что и в 21 веке уже есть и будет много аналогичных глупостей и антинаучного бреда?
>
>Понял-понял вашу позицию, если слоавяне один раз признаны неполноценными, то так тому и быть.
>> Я как бы не отрицаю, что решение ВОЗ противоречит и моему мнению и прежнему мнению психиатров и мнению многих нынешних отечественных психиатров. Меня интересуют не формальности, а истина.
>
>А истина здесь в том, что считать психической нормой. По современным представлениям, если человек адекватно воспринимает действительность, синдромов психиатрических (депрессий, сумерччных состояний etc) нет, умственной недоразвитости не демонстрирует, то его личные дела психиатрии не касаются - вот вам и истина.
А расстройства личности как же? Как то Вы малообразованы в данной области. И потом депрессии бывают и у здоровых людей во время неврозов.
>Чего неясного-то? С кем он там в постель ложится или какому богу молится (хотя вот тут бы я подискутировал, т.к. адекватность под вопросом), а также какой идеологии отдает предпочтение - не дело психиатрии.
Раньше было дело ( по поводу, не религии конечно, а с кем в постель ложится) , а сегодня вдруг не стало. О как! Ну че мне в 101 раз повторить, что раньше и в западной психиатрии было не так - ну надоело уже! Это кто так сегоня решил, что это не дело психиатрии? Западные психиатры под идеологическим и политическим давлением? Ваша декларация, извините, никакого отношения к психиатрии как науке не имеет - это просто декларация современой либеральной идеологии в этом вопросе.
>> Популярные книги обычно пишут люди, которые в большой науке мало что из себя представляют.
>
>Х-м, Гинзбург, Хокинг. Вейль, Фейнман, Зельдович - ничего из себя не представляли? Списко продолжать?
я сказал - обычно, но уж Кон И.С. точно не психиатр, а скорее социолог, философ, возможно сексолог, и кто его когда считал выдающимся ученым? Я даже имени такого не слышал - только в интернете узнал.
