Вы делаете типичнейшую, классическую брежневскую ошибку
Привет
>>Вот в этом и заключается вопрос который я ставлю - о мрачной роли Брежнева. В 1980-м году никто всерьез не верил в построение коммунизма в 1980-м году, это логично. Но в 1962 м году советские люди или по крайней мере большинство в это верили - иначе не приняли бы такую программу. По этому на промежутке между 62-м и 80-м очевидно случилось то, что люди потеряли веру. Я считаю это результатом предательской деятельности Брежнева, а со мной спорят.
>
>Как я теперь понимаю, партия была устроена отнюдь не идеально. Мало ли, что принципы в её основе лежали довольно коллективисткие (демократический централизм и пр.), в реале всё-равно личность вождя определяла многое. Я не говорю хорошо это или плохо, просто констатирую факт. В том, что партия приняла тогда программу построения коммунизма с точными сроками, немалая "заслуга" Хрущёва, который вообще был, как я вижу, довольно авантюристичным и ... ни за что по большому счёту не отвечал. Хочу, Крым отдаю, хочу доклад про Сталина на свой лад переделываю (там, по воспоминаниям, готовился серьёзный объективный доклад, но Хрущёв в последний момент наплевал на коллективную подготовку и сказал то, что сам хотел сказать, наполовину извратив). Ну а уж программу построения коммунизма к 80-му году??!! Да почему бы и нет, ведь ясно-понятно, что к 80-му его не будет, и отдуваться будут другие.
Видите-ли, Брежнев снял Хрущёва тут то казалось бы и начать всё править. Почему он этого не стал делать?
>Но ведь это же очень наивно (в лучшем случае). Ведь главным препятствием к коммунизму является даже не развитие технологий (хотя и это тоже) и не наличие или отсутствие ресурсов (хотя и это тоже), а люди. А люди - это не только герой Дмитрий Карбышев или космонавт Юрий Гагарин, это ещё и те, кто строчил доносы на соседей во времена Сталина, чтобы занять чужую квартиру или должность, это и те, кто искал бронь, чтобы не идти на войну, и бюрократы, высмеянные Райкиным, и обманщики на рынках. И кого больше, героев или антигероев - большой вопрос. Чтобы стал возможным коммунизм (от каждого по способностям, каждому по потребностям), люди и их потребности должны были стать другими, люди все должны были приблизиться к образу героя, которому не надо лишнего. Когда это произойдёт? Как этому можно назначит дату? Это или авантюра или просто глупость.
>Но это я размышляла по-поводу даты. Сейчас же, чем дальше, тем больше я думаю: "А действительно ли нам нужен коммунизм? Действительно ли это тот самый идеал, к которому нужно стремиться?"
>Что значит - "каждому по потребностям"? Даже если бы это реально было бы возможно сделать? Да если люди начнут удовлетворять все свои потребности, то они вообще потеряют ценность как что-либо умеющие, интересные личности. Я встречала тех, кто вырос в обеспеченных семьях и кому всё валилось "с потолка". Это неинтересные люди. Даже если они не хамы, они всё-равно живут в каком-то ином мире и веселы они добры только до тех пор, пока не возникнет какая-то трудность, пока им не приходится делать то, чего они не хотят. А как только такая необходимость возникает, так они становятся нервными и все их усилия направлены на то, чтобы эту задачу спихнуть на кого-то другого.
>Сама природа устроила нас так, что чтобы долго и счастливо жить мы должны ограничивать свои потребности. Кто более здоров? Физкультурники, которые заставляют себя встать пораньше, сделать зарядку, придерживаются определённой диеты. А те люди, которые идут на поводу у потребностей, едят сколько хотят, лежат на диване перед телевизором, они толстеют, начинают болеть...
>Как-то мудрые родители с детства объясняют малышам, что волшебной палочки нет и учат (и заставляют) их что-то делать. А тут человек с детства (или детей коммунизм не коснётся?) будет знать, что все его потребности должны быть удовлетворены... Да это не есть хорошо, это даже страшно!
>Нет, я теперь - не сторонник коммунизма. Даже если бы это было бы реально во враждебном окружении и при ограниченности ресурсов. Если бы коммунизм был построен реально, то это просто развратило бы людей, они бы не реализовали свой потенциал, не научились многому.
Вот оно, то что меня интересует больше всего. Скажите, что случилось? Почему рассматривая формулу вы видите "каждому по потребности" но не обращаете внимание на "от каждого по способности". Ведь эта часть идет первой! Мне интересно, что такого сделал Брежнев, что люди начали массово забывать про первую часть. А это значит перестали понимать, чем коммунизм отличается от паразитизма - и дошли в итоге до того, что паразитический образ жизни Запада стали всерьез называть коммунизмом. А если мы понимаем первую часть, то всех этих типажей, демонстрирующих моральное разложение "построивших коммунизм для себя - что за бред" просто не может быть.
Так вот Брежнев стал развивать паразитизм как в самом социализме, так и в представлении о коммунизме - как раз путем забвения первой части формулы. Кстати не только Брежнев довел страну до ручки паразитизмом - еще хороший пример - Кадаффи с его "реальным социализмом". И теперь можно вспомнить ваши золотые слова, что коммунизм - это не столько изобилие, сколько люди. Коммунизм - не такая уж недостижимая вещь, существовавшая уже в виде военного коммунизма или первобытного. Задача перед коммунистами - построить похожее общество на современной технической базе. Брежнев злил интеллигенцию, потому что пихнул им деньги и отправил на картошку. Картошка - символична. Это подчеркивание властью нежелания брать "по способности" с тонко наносимым оскорблением.
Именно потому, что коммунизм - это форма общественных отношений, есть шансы построить и за 20 лет. Но если в обществе господствует только "по потребностям", то есть представление о коммунизме, как о паразитизме, то построить такое действительно нельзя, а Америка к этому ближе всех, как № 1 по паразитизму.
Кстати когда я начинаю разъяснять о мерах против паразитизма, всегда сильно начинает возмущаться Кравченко. Что-то для него есть в этом.
>Теперь я думаю, что я была бы за общество в котором молодые и здоровые не на удовлетворение своих потребностей работали, а знали бы, что ИХ потребности общество в полном объёме удовлетворять не будет. Они должны много работать, чтобы самим удовлетворять свои потребности, плюс обеспечивать достойную старость тому поколению, которое обеспечивало в детстве их. Некое подобие социализма. НО. К пенсионерам или к людям попавшим в беду (тяжёлая болезнь, инвалидность) это общество не должно быть жестоко! Вот их потребности надо удовлетворять! Не смотреть на заболевшего как на преступника, который что-то урвать у государства пришёл, а сделать всё, чтобы попавшие в беду чувствовали себя под защитой и сочувствием. Чтобы пенсионеры действительно получали по потребностям - отработали, теперь общество о Вас позаботиться! Куда хотите езжайте отдыхать, полноценно питайтесь! Для НИХ должен быть коммунизм. И для попавших в беду - тоже.
>В реале же даже советское общество (про буржуазные я вообще молчу) было жестоко к попавшим в беду. Если человек тяжело заболевал, то государство его могло просто бросить (не ходячих, пожилых могли даже в больницу не взять). Чтобы получить от государства хоть что-то (коляску, инвалидные выплаты), несчастный этот человек вынужден посещать комиссии, где на него изначально смотрят как на преступника, который хочет чего-то от государства урвать. Где специально оборудованные кватриры из которых колясочники могут съезжать прямо на улицу? У нас сейчас такие Айфоны ... класс!!! А удобные телефоны для плохоговорящих и слышащих где? Где коляски с ручным управлением, с которыми можно спускаться по лестницам? Этого нет, потому что наше общество довольно равнодушно и даже жестоко к попавшим в беду. А этого не должно быть! Я бы хотела жить в обществе, где здоровый человек бы знал, что сейчас он обеспечит себя сам, но если он попадёт в беду и когда состарится, то общество его не оставит! Вот как-то так...
Видите ли, формула социализма дает прямой ответ на этот вопрос: "от каждого по способностям, каждому по труду". Поэтому в системе, построенной строго по этому рецепту никакой "помощи" инвалидам быть не должно. Советский Союз должен был создать действительно серьезную организацию, такую как "отдел профориентации", цель которого выявить способности человека качественно и количественно - через оценку трудоспособности (например коэффициентом). Обязанность советского общества не пихать инвалидам в зубы пайку, а найти для них работу и оплачивать ее в соответствии с трудовым вкладом и коэфф-том трудоспособности. То же самое для пенсионеров.
