>но по-моему здесь констатация разочарования и полной потери романтического настроя Сталинских и Хрущевских времен.>
Не разочарования, а отрезвления после начала понимания, что Сталина зря замазали.
>Да и вы вроде этому не возражаете. Мне трудно понять - то вы вроде подтверждаете мысль о том, что к 80-м пришло разочарование, то оспариваете.>
Вы не так поняли. Не разочарование, а понимание того, что Сталин был прав.
>Правда о том, что "мы лучше всех"? Это когда вам приходилось постоянно краснеть в лаборатории и слушать о том, как хорошо на Западе?>
Так мы и были лучше всех. И я не краснел, а прото испытал недостаток информации: не знал закона Паршева.
>Такая ситуация явно показывает, что идеология КПСС была в тупике - не могла показать свои лучшие стороны.
>А как она там оказалась?>
Никакого тупика не было. Надо было просто копать в направлении осмысления закона Паршева и его применимости к царской России. Так что не оказалась. Дубовый марксизм был всем до лампочки, а правду сказать Слава КПСС боялась так как могли прийти новые люди более грамотные и образованные. Вон, китайцы сумели преодолеть так называемый тупик маоизма сказав, что Мао прав на 70%, а на 30% не прав. Что мешало реабилитировать Сталина и открыть истинную правду в том числе о законе Паршева? Марксисты.
>Тогда придется вам сказать, что вы оказались полностью дезориентированным в теоретических построениях коммунизма.>
Мне мало интересно, что Вам придется.
>Именно марксизм никогда бы не одобрил 3-ю программу. 3-я программа (построение коммунизма в отдельно взятой стране) - вытекает из ленинизма и сталинизма.Именно Сталин дал основание для этой программы.>
Вы мало читали Сталина. Он предупреждал от забегания вперед. Он строил в отдельно взятой стране социализм
>Я полагаю (и предлагаю вам) что проще всего взять несколько явных успехов брежневской науки..
Их массу приводил Куракин. Читайте архивы.
>Все предлагаемые вами "успехи" носят косвенный характер. Причем вы немедленно сами же опровергаете эти успехи.
>Да, при Брежневе повысилось финансирование (кстати, в каких деньгах считали?), но деньги уходили бестолочам типа Александра.>
Ага, выход на 2 позицию в мире науки это не достижение? Бестолочь здесь главная не Александр, а vld. Он очень тонко Вас провоцирует.
>Да, писали кучу диссертаций, но это была ловушка.>
Это была пирамида. Много работ - выше пирамида.
>Открытий много делали? А судьи кто?>
Ясно, что не Вы, а я.
>Объективным критерием пользы науки является выход на практику, передовые научно-технические достижения.>
См.выше.
>При Хрущеве и Сталине это были достижения, будоражащие умы.
>При Брежневе есть что-нибудь похожее?<
Навалом, см. Куракина. Один наш завод станкостроения в Иванове чего стоил, а открытие сверхурановых, а токомак?
>Разве не ждали коммунизма? По моему об этом говорили много.>
Это только по-Вашему, а, по-нашмеу, всем было до хрущевского коммунизма пофигу.
>>
>>>Значит вы не так поняли - потому что в такой постановке это просто глупость. Другое дело - в отношении к вашим трактовкам, если они полностью теряют связь с учением например...>
>>
>>Странный Вы хамелеон. Говорите одно, а потом я видишь ли не понял.
>
>Ну что вы говорите? Поросто подумайте головой, как я могу _запретить_ вам трактовать Маркса?
>У меня и запрещалки нет. Критиковать ваши трактовки, это пожалуйста.>
В архиве все записано. Читайте сви выступления.
>Так говорите о сути, очень интересно. понятно, что партийцы относились к своим программным документам, как к лишней формальности ("ритуал") но это по моему лишь усугубляет их вину.>
Так это опять по-Вашему.
>Представьте себе, что водитель правила дорожного движения будет называть бумажкой и "ритуалом". Стоять на красный свет, если нет машин - ну чем не ритуал?>
А вот немцы думают иначе. МЫ как-то вечером перешли на красный свет, один немец издалека заметил и долго потом вижжал.
>>Зачем тащить сюда измышления о программе идиотов с Википедии?
>>
>Тут указаны факты>
"Факты", измышленные идиотами.
>>Так потому, что я самый умный, поэтому и беру.
>>Не надо брать дурной пример с Александра, хватит с нас одного клоуна на форуме.>
Самый главный клон здесь не Александр, а vld.
>Под давлением то может и под давлением, но извините программа принята по всем правилам: составлена учеными, обсуждена в печате, принята съездом.>
И что?
>Так что в итоге все ваши аппеляции что программа плохая и принята идиотом несостоятельны - партия формально несет ответственность.>
И что?
>Изменить положение можно было принятием новой программы, т.е. обсудить с народом, принять на съезде.>
Да.
>Похоже, что партия боялась обсудить свои новые тенденции с народом, боялась объявить, что коммунизм отменяется потому что ей не хочется его строить.Вместо этого появилась "двойная бухгалтерия": 3-я программа - это "ритуал" для лохов, а вы в партии были затем чтобы: ... а зачем вы там были? ....>
Брежнев хотел, но ему не дали.
>Ну как бы отказ от 3-й программы, название ее ритуалом, есть отказ от коммунизма.>
А что это такое?
>А курс на капитализм виден из реформы Косыгина-Либермана.>
Ну Вам, наверное, так и видится, но это только Вам.
>>Кстати, вам не кажется что Вы идиотом себя выставляете такими вопросами?
>
>Не кажется. Я вас просто не понимаю. Я задаю простые вопросы, которые предполагают простые ответы, типа Да-Нет.
>Не вижу в них ничего идиотского, но вижу, что вы дезориентированы в вопросах теории.>
Вопрос содержит 80% ответа. Ваши вопросы неправильно поставлены.
>Ну а какие документы вам нужны? Я ведь о человеческом восприятии вопрос веду. Могу ссылку на третью программу дать.>
Документы, показывающие, что наука при Брежнева стала в ССР хуже, чем при Хрущеве.
>>>Вы клялись что программу изучили и обязуетесь выполнять, а сами ее не читали и считали идиотизмом.>
>>
>>Брехать не надо. Или марксиз наъчал в жилы дуть?
>
>Ну разве вы не считали ее идиотизмом? разве вы не говори ли выше, что программа принята идиотом и под давлением идиота.
>Ответа на вопрос читали вы ее или нет, я так и не получил. Читали или нет? проще же ответить "Да, читал" чем обзываться.
>Прям Олдрин какой-то, а не мирон.>
Кто такой Олдрин? Почему не знаю? Да читал.
>>
>>>А мужики читали и ждали, что партия организует труд народа на достижение коммунизма, что вы и не собирались, оказывается, выполнять.>
>>
>>То, что я собирался, Вас мало касается.
>
>Нет, меня это касается. Потому что вы вступили в правящую партию, руководствующуюся 3-й программой. С вас спрос.>
Работал в меру сил. Готовил кадры науки, писал книги, учил студентов. Думаете, плохо работал?
>Думаю, ответственность и на вас лежит как на партийце. В конце концов, у Маркса вы бы нашли причины того, почему деньги при Брежневе пошли в Москву. Но ваша гордыня вам не позволяет это сделать.>
Ответственность с себя я не снимаю. Каялся уже за свой либерализм. Но ничего у Маркса я не нашел.
>>>Есть ли повод для хвастовства? Вы вполне хорошо разбираетечужие ошибки, но работа над ошибками предполагает понимание своих. Не покаяние, а разбор.>
>>
>>Повод всегда есть. Мой дед говорил. Сам себя не похвалишь ни одна марксистская сволочь не похвалит.
>
>Кстати глава 1-я по данной мной ссылке на Сталина как и глава "Об ошибках товарища Ярошенко" была бы вам очень поучительна.>
У меня эта работа Сталина в качестве настольной книги.
>Ярошенко тоже считал себя пупом земли, которого "марксистская сволочь" никак хвалить не хотела. До Сталина дошел.>
Всем бы так!
>Не юмор, а понимание того что раскачка шла влево - вправо. А Сталин говорил, что оба уклона хуже.>
В том числе и забегание вперед. Он ждал краха капитализма.
Re: Вы о... - Durga23.01.2015 01:54:01 (27, 10761 b)
