>>но по-моему здесь констатация разочарования и полной потери романтического настроя Сталинских и Хрущевских времен.>
>
>>Да и вы вроде этому не возражаете. Мне трудно понять - то вы вроде подтверждаете мысль о том, что к 80-м пришло разочарование, то оспариваете.>
>
>Не разочарования, а отрезвления после начала понимания, что Сталина зря замазали.
>Вы не так поняли. Не разочарование, а понимание того, что Сталин был прав.
Что то я не уверен, что в начале 80-х был ренессанс сталинизма.
>>Правда о том, что "мы лучше всех"? Это когда вам приходилось постоянно краснеть в лаборатории и слушать о том, как хорошо на Западе?>
>
>Так мы и были лучше всех. И я не краснел, а прото испытал недостаток информации: не знал закона Паршева.
Я этого не понимаю. Закон Паршева к социализму ни к селу ни к городу. Он для капитализма вообще. И если бы вы его знали, он бы вам не помог. Вы как и все советские люди были глубоко дезориентированы - не знали к чему стремиться. Толи к строительству коммунизма, то ли к западному паразитизму.
>>Такая ситуация явно показывает, что идеология КПСС была в тупике - не могла показать свои лучшие стороны.
>>А как она там оказалась?>
>
>Никакого тупика не было. Надо было просто копать в направлении осмысления закона Паршева и его применимости к царской России. Так что не оказалась. Дубовый марксизм был всем до лампочки, а правду сказать Слава КПСС боялась так как могли прийти новые люди более грамотные и образованные. Вон, китайцы сумели преодолеть так называемый тупик маоизма сказав, что Мао прав на 70%, а на 30% не прав. Что мешало реабилитировать Сталина и открыть истинную правду в том числе о законе Паршева? Марксисты.
Вот, Брежнев навел коррупцию, а она уже боясь что ее скинут грамотные и образованные люди стала толкать страну во все тяжкие, лишь бы никто не покушался на отхваченное.
Я думаю, что мешало отсутствие у людей теоретического представления, что дальше делать. ОЛюди хотели строить коммунизм, а власть не хотела. Поэтому реабилитировать Сталина не хотели - пришлось бы объясняться по многим вопросам.
>>Тогда придется вам сказать, что вы оказались полностью дезориентированным в теоретических построениях коммунизма.>
>
>Мне мало интересно, что Вам придется.
мне показалось вы хотите дискуссии
>>Именно марксизм никогда бы не одобрил 3-ю программу. 3-я программа (построение коммунизма в отдельно взятой стране) - вытекает из ленинизма и сталинизма.Именно Сталин дал основание для этой программы.>
>
>Вы мало читали Сталина. Он предупреждал от забегания вперед. Он строил в отдельно взятой стране социализм
Если вы читали, дайте ссылку и приведите выдержку. Сталин, будучи марксистом конечно понимал все проблемы, но оказавшись в ситуации социализма в отдельно взятой стране начал бы и эту программу. Наверное совсем иначе. Я же приводил вам выдержки из сталинской программы.
>>Я полагаю (и предлагаю вам) что проще всего взять несколько явных успехов брежневской науки..
>
>Их массу приводил Куракин. Читайте архивы.
Не можете. Это всего лишь значит, что на слуху у вас нет ни одного. И это правда - не было их. Да, работали над тем-сем, добивались того-сего. Но впечатляющих успехов не было.
>Ага, выход на 2 позицию в мире науки это не достижение? Бестолочь здесь главная не Александр, а vld. Он очень тонко Вас провоцирует.
Опять по каким-то невнятным критериям, евреи нас туда записали.
>>Да, писали кучу диссертаций, но это была ловушка.>
>
>Это была пирамида. Много работ - выше пирамида.
больше диссертаций - тупых и бесполезных!
>>Открытий много делали? А судьи кто?>
>
>См.выше.
>Ясно, что не Вы, а я.
Я думаю, что настоящее открытие должно быть понятно любому дворнику. Когда оно обретет вид изделия.
>Навалом, см. Куракина. Один наш завод станкостроения в Иванове чего стоил, а открытие сверхурановых, а токомак?
ивановский завод станкостроения - чем он лучше московского?
токамак - еще сталинская наука.
>>Разве не ждали коммунизма? По моему об этом говорили много.>
>Это только по-Вашему, а, по-нашмеу, всем было до хрущевского коммунизма пофигу.
Но ведь должна же быть какая-то цель? Тем более что вы подписались. Это как в армии - присяга вроде ритуал, на который всем плевать, и мало кто помнит чему присягал, а может внезапно встать ребром.
Это также вопрос честности партии с народом. Человек должен иметь возможность подойти к партийцу и спросить: ну что там с коммунизмом, когда будет. А партия ему должна дать отчёт - сколько процентов сделано.
>>>
>>>>Значит вы не так поняли - потому что в такой постановке это просто глупость. Другое дело - в отношении к вашим трактовкам, если они полностью теряют связь с учением например...>
>>>
>>>Странный Вы хамелеон. Говорите одно, а потом я видишь ли не понял.
>>
>>Ну что вы говорите? Поросто подумайте головой, как я могу _запретить_ вам трактовать Маркса?
>>У меня и запрещалки нет. Критиковать ваши трактовки, это пожалуйста.>
>
>В архиве все записано. Читайте свои выступления.
Ну так притащите сюда выступления которые вам не понравились.
Кончайте нести нелепости.
Я не могу вам запретить что-либо, я не модератор этого форума.
>>Так говорите о сути, очень интересно. понятно, что партийцы относились к своим программным документам, как к лишней формальности ("ритуал") но это по моему лишь усугубляет их вину.>
>Так это опять по-Вашему.
А по вашему можно вступить в партию и забыть об обещаниях, данных народу?
>>>Зачем тащить сюда измышления о программе идиотов с Википедии?
>>>
>>Тут указаны факты>
>
>"Факты", измышленные идиотами.
Главный факт - писалась, публиковалась, обсуждалась, принималась всем съездом.
Второй главный факт - Хрущева сняли, а программу оставили.
так что вся партия за программу в ответе, не выйдет приписать ее пьяному трепу Хрущева.
>>Изменить положение можно было принятием новой программы, т.е. обсудить с народом, принять на съезде.>
>
>Да.
Вот это не сделано. Почему?
>>Похоже, что партия боялась обсудить свои новые тенденции с народом, боялась объявить, что коммунизм отменяется потому что ей не хочется его строить.Вместо этого появилась "двойная бухгалтерия": 3-я программа - это "ритуал" для лохов, а вы в партии были затем чтобы: ... а зачем вы там были? ....>
>
>Брежнев хотел, но ему не дали.
А зачем вы вступили в партию? И кстати, если бы Брежнев предложил программу что "строительство коммунизма отменяется, а жить теперь будем как раньше, стабильно, без изменений и почти как я царь а вы мои подданные" - схавал бы это советский народ, или пошел конкретно к Кремлю уточнить, чего Брежнев в виду имел?
>>Ну как бы отказ от 3-й программы, название ее ритуалом, есть отказ от коммунизма.>
>
>А что это такое?
3-я программа? Могу дать ссылку.
>>А курс на капитализм виден из реформы Косыгина-Либермана.>
>
>Ну Вам, наверное, так и видится, но это только Вам.
Нет, не только мне, а многим.
>>>Кстати, вам не кажется что Вы идиотом себя выставляете такими вопросами?
>>
>>Не кажется. Я вас просто не понимаю. Я задаю простые вопросы, которые предполагают простые ответы, типа Да-Нет.
>>Не вижу в них ничего идиотского, но вижу, что вы дезориентированы в вопросах теории.>
>
>Вопрос содержит 80% ответа. Ваши вопросы неправильно поставлены.
Значит вы его не поняли
>>Ну а какие документы вам нужны? Я ведь о человеческом восприятии вопрос веду. Могу ссылку на третью программу дать.>
>
>Документы, показывающие, что наука при Брежнева стала в ССР хуже, чем при Хрущеве.
Это видно по снижению (если не отсутствию) ощутимых научно-технических достижений, когда СССР - первый в мире.
>>>>Вы клялись что программу изучили и обязуетесь выполнять, а сами ее не читали и считали идиотизмом.>
>>>
>>>Брехать не надо. Или марксиз наъчал в жилы дуть?
>>
>>Ну разве вы не считали ее идиотизмом? разве вы не говори ли выше, что программа принята идиотом и под давлением идиота.
>>Ответа на вопрос читали вы ее или нет, я так и не получил. Читали или нет? проще же ответить "Да, читал" чем обзываться.
>>Прям Олдрин какой-то, а не мирон.>
>
>Кто такой Олдрин? Почему не знаю? Да читал.
Вы клялись что программу изучили и обязуетесь выполнять, а сами ее считали идиотизмом.
>Работал в меру сил. Готовил кадры науки, писал книги, учил студентов. Думаете, плохо работал?
Это работа гражданская, а есть работа партийная: быть руководящей и направляющей частью общества.
>>Думаю, ответственность и на вас лежит как на партийце. В конце концов, у Маркса вы бы нашли причины того, почему деньги при Брежневе пошли в Москву. Но ваша гордыня вам не позволяет это сделать.>
>
>Ответственность с себя я не снимаю. Каялся уже за свой либерализм. Но ничего у Маркса я не нашел.
Опять же - Брежнев запустил капиталистические отношения в экономике, скрыто. А это автоматически запустило все пороки-механизмы капитализма, в частности неустойчивость развития и "эффект Матфея": богатому да пребудет, у бедного да убавится.
>>>>Есть ли повод для хвастовства? Вы вполне хорошо разбираетечужие ошибки, но работа над ошибками предполагает понимание своих. Не покаяние, а разбор.>
>>>
>>>Повод всегда есть. Мой дед говорил. Сам себя не похвалишь ни одна марксистская сволочь не похвалит.
>>
>
>>Кстати глава 1-я по данной мной ссылке на Сталина как и глава "Об ошибках товарища Ярошенко" была бы вам очень поучительна.>
>
>У меня эта работа Сталина в качестве настольной книги.
Это очень хорошо - проще будет цитировать, и на понимание могу расчитывать.
>>Ярошенко тоже считал себя пупом земли, которого "марксистская сволочь" никак хвалить не хотела. До Сталина дошел.>
>
>Всем бы так!
Одно только но - оказался он Хлестаковым по натуре. Надеюсь вас да минет чаша сия :)
>>Не юмор, а понимание того что раскачка шла влево - вправо. А Сталин говорил, что оба уклона хуже.>
>
>В том числе и забегание вперед. Он ждал краха капитализма.
Здесь бы не помешала цитата.
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
