От miron
К Durga
Дата 14.01.2015 20:26:02
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Катастрофа;

Вы о чем?

>но по-моему здесь констатация разочарования и полной потери романтического настроя Сталинских и Хрущевских времен.>

Не разочарования, а отрезвления после начала понимания, что Сталина зря замазали.

>Да и вы вроде этому не возражаете. Мне трудно понять - то вы вроде подтверждаете мысль о том, что к 80-м пришло разочарование, то оспариваете.>

Вы не так поняли. Не разочарование, а понимание того, что Сталин был прав.

>Правда о том, что "мы лучше всех"? Это когда вам приходилось постоянно краснеть в лаборатории и слушать о том, как хорошо на Западе?>

Так мы и были лучше всех. И я не краснел, а прото испытал недостаток информации: не знал закона Паршева.

>Такая ситуация явно показывает, что идеология КПСС была в тупике - не могла показать свои лучшие стороны.
>А как она там оказалась?>

Никакого тупика не было. Надо было просто копать в направлении осмысления закона Паршева и его применимости к царской России. Так что не оказалась. Дубовый марксизм был всем до лампочки, а правду сказать Слава КПСС боялась так как могли прийти новые люди более грамотные и образованные. Вон, китайцы сумели преодолеть так называемый тупик маоизма сказав, что Мао прав на 70%, а на 30% не прав. Что мешало реабилитировать Сталина и открыть истинную правду в том числе о законе Паршева? Марксисты.

>Тогда придется вам сказать, что вы оказались полностью дезориентированным в теоретических построениях коммунизма.>

Мне мало интересно, что Вам придется.

>Именно марксизм никогда бы не одобрил 3-ю программу. 3-я программа (построение коммунизма в отдельно взятой стране) - вытекает из ленинизма и сталинизма.Именно Сталин дал основание для этой программы.>

Вы мало читали Сталина. Он предупреждал от забегания вперед. Он строил в отдельно взятой стране социализм

>Я полагаю (и предлагаю вам) что проще всего взять несколько явных успехов брежневской науки..

Их массу приводил Куракин. Читайте архивы.

>Все предлагаемые вами "успехи" носят косвенный характер. Причем вы немедленно сами же опровергаете эти успехи.
>Да, при Брежневе повысилось финансирование (кстати, в каких деньгах считали?), но деньги уходили бестолочам типа Александра.>

Ага, выход на 2 позицию в мире науки это не достижение? Бестолочь здесь главная не Александр, а vld. Он очень тонко Вас провоцирует.

>Да, писали кучу диссертаций, но это была ловушка.>

Это была пирамида. Много работ - выше пирамида.

>Открытий много делали? А судьи кто?>

Ясно, что не Вы, а я.

>Объективным критерием пользы науки является выход на практику, передовые научно-технические достижения.>

См.выше.

>При Хрущеве и Сталине это были достижения, будоражащие умы.
>При Брежневе есть что-нибудь похожее?<

Навалом, см. Куракина. Один наш завод станкостроения в Иванове чего стоил, а открытие сверхурановых, а токомак?



>Разве не ждали коммунизма? По моему об этом говорили много.>

Это только по-Вашему, а, по-нашмеу, всем было до хрущевского коммунизма пофигу.

>>
>>>Значит вы не так поняли - потому что в такой постановке это просто глупость. Другое дело - в отношении к вашим трактовкам, если они полностью теряют связь с учением например...>
>>
>>Странный Вы хамелеон. Говорите одно, а потом я видишь ли не понял.
>
>Ну что вы говорите? Поросто подумайте головой, как я могу _запретить_ вам трактовать Маркса?
>У меня и запрещалки нет. Критиковать ваши трактовки, это пожалуйста.>

В архиве все записано. Читайте сви выступления.

>Так говорите о сути, очень интересно. понятно, что партийцы относились к своим программным документам, как к лишней формальности ("ритуал") но это по моему лишь усугубляет их вину.>

Так это опять по-Вашему.

>Представьте себе, что водитель правила дорожного движения будет называть бумажкой и "ритуалом". Стоять на красный свет, если нет машин - ну чем не ритуал?>

А вот немцы думают иначе. МЫ как-то вечером перешли на красный свет, один немец издалека заметил и долго потом вижжал.

>>Зачем тащить сюда измышления о программе идиотов с Википедии?
>>
>Тут указаны факты>

"Факты", измышленные идиотами.

>>Так потому, что я самый умный, поэтому и беру.
>>Не надо брать дурной пример с Александра, хватит с нас одного клоуна на форуме.>

Самый главный клон здесь не Александр, а vld.

>Под давлением то может и под давлением, но извините программа принята по всем правилам: составлена учеными, обсуждена в печате, принята съездом.>

И что?

>Так что в итоге все ваши аппеляции что программа плохая и принята идиотом несостоятельны - партия формально несет ответственность.>

И что?

>Изменить положение можно было принятием новой программы, т.е. обсудить с народом, принять на съезде.>

Да.

>Похоже, что партия боялась обсудить свои новые тенденции с народом, боялась объявить, что коммунизм отменяется потому что ей не хочется его строить.Вместо этого появилась "двойная бухгалтерия": 3-я программа - это "ритуал" для лохов, а вы в партии были затем чтобы: ... а зачем вы там были? ....>

Брежнев хотел, но ему не дали.

>Ну как бы отказ от 3-й программы, название ее ритуалом, есть отказ от коммунизма.>

А что это такое?

>А курс на капитализм виден из реформы Косыгина-Либермана.>

Ну Вам, наверное, так и видится, но это только Вам.

>>Кстати, вам не кажется что Вы идиотом себя выставляете такими вопросами?
>
>Не кажется. Я вас просто не понимаю. Я задаю простые вопросы, которые предполагают простые ответы, типа Да-Нет.
>Не вижу в них ничего идиотского, но вижу, что вы дезориентированы в вопросах теории.>

Вопрос содержит 80% ответа. Ваши вопросы неправильно поставлены.


>Ну а какие документы вам нужны? Я ведь о человеческом восприятии вопрос веду. Могу ссылку на третью программу дать.>

Документы, показывающие, что наука при Брежнева стала в ССР хуже, чем при Хрущеве.

>>>Вы клялись что программу изучили и обязуетесь выполнять, а сами ее не читали и считали идиотизмом.>
>>
>>Брехать не надо. Или марксиз наъчал в жилы дуть?
>
>Ну разве вы не считали ее идиотизмом? разве вы не говори ли выше, что программа принята идиотом и под давлением идиота.
>Ответа на вопрос читали вы ее или нет, я так и не получил. Читали или нет? проще же ответить "Да, читал" чем обзываться.
>Прям Олдрин какой-то, а не мирон.>

Кто такой Олдрин? Почему не знаю? Да читал.



>>
>>>А мужики читали и ждали, что партия организует труд народа на достижение коммунизма, что вы и не собирались, оказывается, выполнять.>
>>
>>То, что я собирался, Вас мало касается.
>
>Нет, меня это касается. Потому что вы вступили в правящую партию, руководствующуюся 3-й программой. С вас спрос.>

Работал в меру сил. Готовил кадры науки, писал книги, учил студентов. Думаете, плохо работал?


>Думаю, ответственность и на вас лежит как на партийце. В конце концов, у Маркса вы бы нашли причины того, почему деньги при Брежневе пошли в Москву. Но ваша гордыня вам не позволяет это сделать.>

Ответственность с себя я не снимаю. Каялся уже за свой либерализм. Но ничего у Маркса я не нашел.


>>>Есть ли повод для хвастовства? Вы вполне хорошо разбираетечужие ошибки, но работа над ошибками предполагает понимание своих. Не покаяние, а разбор.>
>>
>>Повод всегда есть. Мой дед говорил. Сам себя не похвалишь ни одна марксистская сволочь не похвалит.
>

>Кстати глава 1-я по данной мной ссылке на Сталина как и глава "Об ошибках товарища Ярошенко" была бы вам очень поучительна.>

У меня эта работа Сталина в качестве настольной книги.

>Ярошенко тоже считал себя пупом земли, которого "марксистская сволочь" никак хвалить не хотела. До Сталина дошел.>

Всем бы так!

>Не юмор, а понимание того что раскачка шла влево - вправо. А Сталин говорил, что оба уклона хуже.>

В том числе и забегание вперед. Он ждал краха капитализма.
От Durga
К miron (14.01.2015 20:26:02)
Дата 23.01.2015 01:54:01

Re: Вы о...

Привет

>>но по-моему здесь констатация разочарования и полной потери романтического настроя Сталинских и Хрущевских времен.>
>

>>Да и вы вроде этому не возражаете. Мне трудно понять - то вы вроде подтверждаете мысль о том, что к 80-м пришло разочарование, то оспариваете.>
>


>Не разочарования, а отрезвления после начала понимания, что Сталина зря замазали.
>Вы не так поняли. Не разочарование, а понимание того, что Сталин был прав.

Что то я не уверен, что в начале 80-х был ренессанс сталинизма.


>>Правда о том, что "мы лучше всех"? Это когда вам приходилось постоянно краснеть в лаборатории и слушать о том, как хорошо на Западе?>
>
>Так мы и были лучше всех. И я не краснел, а прото испытал недостаток информации: не знал закона Паршева.


Я этого не понимаю. Закон Паршева к социализму ни к селу ни к городу. Он для капитализма вообще. И если бы вы его знали, он бы вам не помог. Вы как и все советские люди были глубоко дезориентированы - не знали к чему стремиться. Толи к строительству коммунизма, то ли к западному паразитизму.

>>Такая ситуация явно показывает, что идеология КПСС была в тупике - не могла показать свои лучшие стороны.
>>А как она там оказалась?>
>
>Никакого тупика не было. Надо было просто копать в направлении осмысления закона Паршева и его применимости к царской России. Так что не оказалась. Дубовый марксизм был всем до лампочки, а правду сказать Слава КПСС боялась так как могли прийти новые люди более грамотные и образованные. Вон, китайцы сумели преодолеть так называемый тупик маоизма сказав, что Мао прав на 70%, а на 30% не прав. Что мешало реабилитировать Сталина и открыть истинную правду в том числе о законе Паршева? Марксисты.

Вот, Брежнев навел коррупцию, а она уже боясь что ее скинут грамотные и образованные люди стала толкать страну во все тяжкие, лишь бы никто не покушался на отхваченное.
Я думаю, что мешало отсутствие у людей теоретического представления, что дальше делать. ОЛюди хотели строить коммунизм, а власть не хотела. Поэтому реабилитировать Сталина не хотели - пришлось бы объясняться по многим вопросам.

>>Тогда придется вам сказать, что вы оказались полностью дезориентированным в теоретических построениях коммунизма.>
>
>Мне мало интересно, что Вам придется.
мне показалось вы хотите дискуссии

>>Именно марксизм никогда бы не одобрил 3-ю программу. 3-я программа (построение коммунизма в отдельно взятой стране) - вытекает из ленинизма и сталинизма.Именно Сталин дал основание для этой программы.>
>
>Вы мало читали Сталина. Он предупреждал от забегания вперед. Он строил в отдельно взятой стране социализм

Если вы читали, дайте ссылку и приведите выдержку. Сталин, будучи марксистом конечно понимал все проблемы, но оказавшись в ситуации социализма в отдельно взятой стране начал бы и эту программу. Наверное совсем иначе. Я же приводил вам выдержки из сталинской программы.

>>Я полагаю (и предлагаю вам) что проще всего взять несколько явных успехов брежневской науки..
>
>Их массу приводил Куракин. Читайте архивы.

Не можете. Это всего лишь значит, что на слуху у вас нет ни одного. И это правда - не было их. Да, работали над тем-сем, добивались того-сего. Но впечатляющих успехов не было.


>Ага, выход на 2 позицию в мире науки это не достижение? Бестолочь здесь главная не Александр, а vld. Он очень тонко Вас провоцирует.

Опять по каким-то невнятным критериям, евреи нас туда записали.

>>Да, писали кучу диссертаций, но это была ловушка.>
>
>Это была пирамида. Много работ - выше пирамида.

больше диссертаций - тупых и бесполезных!

>>Открытий много делали? А судьи кто?>
>

>См.выше.
>Ясно, что не Вы, а я.

Я думаю, что настоящее открытие должно быть понятно любому дворнику. Когда оно обретет вид изделия.

>Навалом, см. Куракина. Один наш завод станкостроения в Иванове чего стоил, а открытие сверхурановых, а токомак?

ивановский завод станкостроения - чем он лучше московского?
токамак - еще сталинская наука.

>>Разве не ждали коммунизма? По моему об этом говорили много.>

>Это только по-Вашему, а, по-нашмеу, всем было до хрущевского коммунизма пофигу.

Но ведь должна же быть какая-то цель? Тем более что вы подписались. Это как в армии - присяга вроде ритуал, на который всем плевать, и мало кто помнит чему присягал, а может внезапно встать ребром.

Это также вопрос честности партии с народом. Человек должен иметь возможность подойти к партийцу и спросить: ну что там с коммунизмом, когда будет. А партия ему должна дать отчёт - сколько процентов сделано.

>>>
>>>>Значит вы не так поняли - потому что в такой постановке это просто глупость. Другое дело - в отношении к вашим трактовкам, если они полностью теряют связь с учением например...>
>>>
>>>Странный Вы хамелеон. Говорите одно, а потом я видишь ли не понял.
>>
>>Ну что вы говорите? Поросто подумайте головой, как я могу _запретить_ вам трактовать Маркса?
>>У меня и запрещалки нет. Критиковать ваши трактовки, это пожалуйста.>
>
>В архиве все записано. Читайте свои выступления.
Ну так притащите сюда выступления которые вам не понравились.
Кончайте нести нелепости.
Я не могу вам запретить что-либо, я не модератор этого форума.


>>Так говорите о сути, очень интересно. понятно, что партийцы относились к своим программным документам, как к лишней формальности ("ритуал") но это по моему лишь усугубляет их вину.>
>Так это опять по-Вашему.
А по вашему можно вступить в партию и забыть об обещаниях, данных народу?




>>>Зачем тащить сюда измышления о программе идиотов с Википедии?
>>>
>>Тут указаны факты>
>
>"Факты", измышленные идиотами.
Главный факт - писалась, публиковалась, обсуждалась, принималась всем съездом.
Второй главный факт - Хрущева сняли, а программу оставили.
так что вся партия за программу в ответе, не выйдет приписать ее пьяному трепу Хрущева.

>>Изменить положение можно было принятием новой программы, т.е. обсудить с народом, принять на съезде.>
>
>Да.

Вот это не сделано. Почему?

>>Похоже, что партия боялась обсудить свои новые тенденции с народом, боялась объявить, что коммунизм отменяется потому что ей не хочется его строить.Вместо этого появилась "двойная бухгалтерия": 3-я программа - это "ритуал" для лохов, а вы в партии были затем чтобы: ... а зачем вы там были? ....>
>
>Брежнев хотел, но ему не дали.

А зачем вы вступили в партию? И кстати, если бы Брежнев предложил программу что "строительство коммунизма отменяется, а жить теперь будем как раньше, стабильно, без изменений и почти как я царь а вы мои подданные" - схавал бы это советский народ, или пошел конкретно к Кремлю уточнить, чего Брежнев в виду имел?

>>Ну как бы отказ от 3-й программы, название ее ритуалом, есть отказ от коммунизма.>
>
>А что это такое?
3-я программа? Могу дать ссылку.


>>А курс на капитализм виден из реформы Косыгина-Либермана.>
>
>Ну Вам, наверное, так и видится, но это только Вам.
Нет, не только мне, а многим.

>>>Кстати, вам не кажется что Вы идиотом себя выставляете такими вопросами?
>>
>>Не кажется. Я вас просто не понимаю. Я задаю простые вопросы, которые предполагают простые ответы, типа Да-Нет.
>>Не вижу в них ничего идиотского, но вижу, что вы дезориентированы в вопросах теории.>
>
>Вопрос содержит 80% ответа. Ваши вопросы неправильно поставлены.
Значит вы его не поняли

>>Ну а какие документы вам нужны? Я ведь о человеческом восприятии вопрос веду. Могу ссылку на третью программу дать.>
>
>Документы, показывающие, что наука при Брежнева стала в ССР хуже, чем при Хрущеве.
Это видно по снижению (если не отсутствию) ощутимых научно-технических достижений, когда СССР - первый в мире.


>>>>Вы клялись что программу изучили и обязуетесь выполнять, а сами ее не читали и считали идиотизмом.>
>>>
>>>Брехать не надо. Или марксиз наъчал в жилы дуть?
>>
>>Ну разве вы не считали ее идиотизмом? разве вы не говори ли выше, что программа принята идиотом и под давлением идиота.
>>Ответа на вопрос читали вы ее или нет, я так и не получил. Читали или нет? проще же ответить "Да, читал" чем обзываться.
>>Прям Олдрин какой-то, а не мирон.>
>
>Кто такой Олдрин? Почему не знаю? Да читал.

Вы клялись что программу изучили и обязуетесь выполнять, а сами ее считали идиотизмом.

>Работал в меру сил. Готовил кадры науки, писал книги, учил студентов. Думаете, плохо работал?

Это работа гражданская, а есть работа партийная: быть руководящей и направляющей частью общества.


>>Думаю, ответственность и на вас лежит как на партийце. В конце концов, у Маркса вы бы нашли причины того, почему деньги при Брежневе пошли в Москву. Но ваша гордыня вам не позволяет это сделать.>
>
>Ответственность с себя я не снимаю. Каялся уже за свой либерализм. Но ничего у Маркса я не нашел.
Опять же - Брежнев запустил капиталистические отношения в экономике, скрыто. А это автоматически запустило все пороки-механизмы капитализма, в частности неустойчивость развития и "эффект Матфея": богатому да пребудет, у бедного да убавится.



>>>>Есть ли повод для хвастовства? Вы вполне хорошо разбираетечужие ошибки, но работа над ошибками предполагает понимание своих. Не покаяние, а разбор.>
>>>
>>>Повод всегда есть. Мой дед говорил. Сам себя не похвалишь ни одна марксистская сволочь не похвалит.
>>
>
>>Кстати глава 1-я по данной мной ссылке на Сталина как и глава "Об ошибках товарища Ярошенко" была бы вам очень поучительна.>
>
>У меня эта работа Сталина в качестве настольной книги.

Это очень хорошо - проще будет цитировать, и на понимание могу расчитывать.

>>Ярошенко тоже считал себя пупом земли, которого "марксистская сволочь" никак хвалить не хотела. До Сталина дошел.>
>
>Всем бы так!
Одно только но - оказался он Хлестаковым по натуре. Надеюсь вас да минет чаша сия :)


>>Не юмор, а понимание того что раскачка шла влево - вправо. А Сталин говорил, что оба уклона хуже.>
>
>В том числе и забегание вперед. Он ждал краха капитализма.

Здесь бы не помешала цитата.
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От miron
К Durga (23.01.2015 01:54:01)
Дата 23.01.2015 10:29:57

"Так выучитесь прежде понимать" (с). Остальное Вам показалось. (-)
От Durga
К miron (23.01.2015 10:29:57)
Дата 23.01.2015 23:07:02

И это всё? Дискуссию закрываем? (-)
От miron
К Durga (23.01.2015 23:07:02)
Дата 24.01.2015 09:29:50

Все! (-)
От Durga
К miron (24.01.2015 09:29:50)
Дата 24.01.2015 13:57:24

Жаль, что вы так быстро слились (-)