мне понравилась ваша идея отказаться от характеристики собственности на средства производства, как причине всех бед и попытаться вычленить, говоря современным сленгом, "токсичную" составляющую собственности.
одно общее замечание. в разговорном языке мы часто не различаем собственность, как право на предмет собственности, и собственность, как именно предмет собственности. в серьезном анализе, я думаю, следует четче разделять эти два понятия. иначе возникают неточности, недоразумения и даже ошибки.
ваш пример с владельцем квартиры, который в итоге приобрел целый квартал доходных домов и стал капиталистом, живущим на доход от сдачи домов, затем приобрел сверхдорогую яхту и футбольную команду Челси, честно говоря, неправдоподобен. попробуйте сами прикинуть, сколько времени ему на это потребуется. думаю, не хватит и десяти поколений.
не понятно, почему владение предметом собственности вы называете привилегией. мы все владеем чем-нибудь (хотя бы палкой). распределение прав по правилам-законам и контроль за их соблюдением одно из главных достоинств организованного общества.
давайте лучше определимся, в чем проявляется "токсичность" права собственности и в чем причина?
вы указываете на две стороны ее проявления - возможность нетрудового дохода и перераспределение доходов между людьми.
что касается нетрудового дохода то, на мой взгляд, нетрудовых доходов не бывает. даже чтобы своровать у кого-нибудь что-нибудь нужно приложить и труд и определенные способности. тем более это касается сдачи квартиры в наем или извоза.
остается перераспределение доходов между людьми. рассмотрим этот вопрос на самом простом и прозрачном примере - сдача в наем денег.
ростовщичество всегда осуждалось большинством людей, но оправдывалось экономистами, которые утверждали, что это не нетрудовой доход, а плата за риск. и что это не простое перераспределение доходов между людьми, а необходимый фактор производства.
действительно накопление это не только накопленный труд, но и еще и страховка. большинство людей не любит платить заранее, но с другой стороны нет ничего несправедливого в том, что при наступлении страхового случая человеку без страховки придется расплачиваться за свою беспечность еще и процентом за деньги в долг.
так что, на мой взгляд, получение платы за сдачу в наем денег - нормальный трудовой доход.
вспомним, однако обычную практику в советские времена: занять десятку другую до зарплаты. никому в общем-то и в голову не приходило брать за это процент. конечно можно это объяснять особым духом коллективизма, присущим советским людям, но думаю, что есть здесь и более фундаментальные факторы чисто экономического свойства. во-первых, стабильность и следовательно низкие риски. во-вторых, отсутствие значительного расслоения, то есть примерно одинаковое финансовое положение и следовательно отсутствие экономически оправданных причин для постоянных ролей кредитора и заемщика: сегодня ты даешь, а завтра берешь. проценты соответственно взаимно гасятся.
другое дело, когда в обществе по тем или иным причинам возникает значительная группа малоимущих, с постоянной ролью заемщика, причем готового платить не просто рациональный процент, а любой, чтобы только еще немного продержаться. вот тогда ростовщичество и превращается в стабильный и доходный бизнес, а процент в инструмент перераспределения дохода, с целью как извлечения нетрудового дохода, так и искусственного сохранения группы малоимущих.
думаю, что также обстают дела и с правом собственности. перераспределение доходов между людьми возникает не из-за собственности самой по себе, не из-за токсичности какого-либо ее вида, а из-за неравномерного ее распределения.
таким образом, токсична не собственность или даже какая-либо предпринимательская деятельность с ней связанная, а ее двугорбое распределение. и если бы государство научилось эффективно регулировать распределение собственности в обществе, то ему бы не пришлось запрещать ни частную собственность, ни какую-либо другую.
