Маркс сделал величайшие открытия, но он не жил в 20 веке.
>Если сжать ответ на вашу статью о политэкономии, то она сводится к следующему.
>У теории трудовой стоимости есть несколько проблем - проблема суммирования разнокачественного и разнохарактерного труда, проблема оценки интеллектуальной и управленческой деятельности. Ни одна из этих проблем без философского представления о человеке, более глубокого, чем в диамате, теоретически правильно решена быть не может.>
Теория трудовой сторимости была сформулирована в конце 19 века, когда роль технологии только начинали понимать. У Маркса есть замечательная книга об истории технологии. Более того, проблема разнохарактерного труд решается в рамках уточненной теории частной собственности.
ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
«...Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности» (Маркс К., Энгельс Ф.).
В последние годы постоянно ведутся споры о том, а что же такое частная собственность и в чем ее отличия от личной или групповой собственности разного уровня? Понятие частной собственности стало настолько популярным, что без нее не обходится ни одна политическая программа. С легкой руки Маркса частная собственность в понятии многих означает неравенство. Однако, например, мораль викингов признавала право собственности, но одновременно они считали, что собственник должен быть в состоянии вооруженной силой защитить свою собственность.
Марксизм рассматривает частную собственность как собственность на средства производства. То есть хотя частная собтвенность означала владение средствами производства, в то время как личная собственность не включала в себя средства производства. Между тем грань между средствами производства и личными вешами достаточно условна. Более того в последние годы понятие средств производства значительно расширилось. В современном мире эти понятия очень размыты и границы между средствами производства и не средствами производства, а, следовательно, марксистскими понятиями личной и частной собственности, достаточно условны. При этом постоянно идет их размывание. Все больше продуктов из потребительских товаров могут легко быть превращены в средства производства. личной собственности в средства производства.
Например, палка - это и средство производства и одновременно личная вещь, необходимая в походе. Вязальные машины, земля приусадебного участка, минитрактора, компьютеры, Интернет, наконец - это частная собственность или нет? Страховой полис или пакет акций предприятия, которыми владеют на Западе подавляющая часть населения, это частная собственность или нет? Компьютерная программа это частная собственность или нет? Мелкие домны в Китае, домашние ткацкие станки в Индии - это частная собственность или нет? Пакет акций крупного предприятия? Человеческий культурный капитал в виде умения забивать гвозди - это личная или частная собственность?
Итак, очень сложно разграничить личную собственностью на средства производства и личную собственностью не на средства производства. Потому что, если человек владеет квартирой и сам пользуется ей (бесплатно), то, следовательно, он получает в неденежной форме дополнительный доход, соответствующий рыночной цене съёма этой квартиры. При этом на первый взгляд нет большой разницы со случаем, когда он эту квартиру сдаёт, но не пользуется ею сам, и получает тот же доход в денежной форме. И так - практически со всеми объектами, на которые распространяются права собственности: речь идёт о её приоритетном использовании личным собственником, в конечном счёте, для удовлетворения своих потребнотей (и ограничения ещё чьего-то удовлетворения потребностей), и не важно, удовлетворяет ли он эти потребности посредством денежного товарообмена, через получение прибыли, или получает свою прибыль в натуральной форме. Следовательно, любая личная собственность на любой товар не одноразового пользования в приниципе при определенных условиях может стать частной собственностью. С другой стороны, то, что подходит под категорию частной собственности, в настоящее время повсеместно является групповой собственностью.
И тем не менее, если у человека есть привилегия на собственность, то он получает преимущество по отношению к другим членам общества. Если он начинает эту привилегию, предоставленную ему обществом, использовать для имущественных взаимодействий с другими членами общества, он получает преимущество перед тем, членом общества, который собственности не имеет.
Например, даже владение лопатой ведет к тому, что производительность труда при копании картошки существенно возрастает и человек за одно и то же время может сделать больше, чем другой человек, вооруженный, например, лишь палкой. То есть первый человек получает необоснованное преимущество перед вторым из-за того, что получил привилегию. Другой человек может лопату у первого отнять, но ему мешает общество встающее на защиту частной собственности.
Другой пример, два человека имеют одинаковые трехкомнатные квартиры. Один из них начинает сдавать квартиру - получает деньги за сдачу и накопив их покупает новую четырехкомнатную квартиру. Далее - более. Он сдает уже не одну, а две комнаты. Быстро покупает трехкомнатную и однокомнатную квартиру. Живет он теперь в той же трехкомнатной, а однокомнатную сдает. Тем самым он получает от общества привилегию на собственность, которая при использовании в имушественных отношениях дает ему добавочный доход. Доход обеспечивает ему не его умение, а то, что общество гарантирует ему право на его собственность его однокомнатной квартиры.
Точно так же возникает рента на владение машиной, когда человек начинает заниматься извозом. Мне могут возразить, что это не рента, а плата за предпринимательство и терпение (в течение некоторого времени, пока он пускал квартирантов в ту же квартиру, где жил). Мне скажут также, что же второй не сдавал квартиру. Действительно, подобный ход мыслей возможен и оспорить его достаточно трудно. Но если не оспаривать, то в конечном итоге первый владелец квартиры приобретет целый квартал доходных домов и станет капиталистом, живущим на доход от сдачи домов, затем приобретет сверхдорогую яхту и футбольную команду Челси... И все только из-за того, что государство в один прекрасный момент защитило его собственность от посягательства.
Между тем рациональное зерно в понятии частной собственности все же есть. В нашем понимании собственность личная (индивидуальная) не приносит человеку добавочного продукта до тех пор, пока он не начинает использовать свою собственость (а точнее данную ему обшеством и гарантируемую обшеством привилегию на какой-то продукт труда) при взаимодействии с другими людьми. Без "прикосновения" другого человека индивидуальная собственность не опасна в плане неравенства. Как только любая собственность начинает взаимодействовать с другими людьми, то есть права собственности как бы "пройдут" через другого человека, она начинает умножаться. При этом другой человек, точнее его доходы, становятся источником дохода для нашего владельца индивидуальной собственности. Например, пока компьютер не используется для написания программ, которые потом будут продаваться, он не дает прибыли его владельцу. Но как только на компьютере написана программа, которая продана другому человеку и другой человек получил добавочный продукт от использования другой программы, компьютер становится частной (мы бы лучше назвали прибыльной) собственностью. Поэтому индивидуальная собственность, которая используется для извлечения прибыли из другого человека, является частной (в марксистском понимании) собственностью. Не обязательно, чтобы использование собственности при взаимодействии с другим человеком давало прибыль. Она может просто вести к перераспределению доходов между людьми.
Другими словами, собственность остается личной (индивидуальной) или мелкогрупповой до тех пор, пока ее владелец(ы) не использует свое право на нее при взаимодействии с другими людьми, дает в долг, позволяет пользоваться. Если такое взаимодействие есть, собтвенность становится частной, поскольку начинает приносить прибыль - перераспределять ренту на собственность в свою пользу. Почему собственность образует ренту при взаимодействием с другими людьми. Да потому, что общественный договор на признание индивидуальной собственности асимметричен. Через этот договор общество дает владельцу больше, чем владелец собственности отдает обществу. Собственник получает преимущество над обществом, потому что члены общества сознательно, на основе общественного договора, подкрепленного действиями государства с помощью своих карательных организаций, ограничивают свои действия по переприсвоению собственности, принадлежащей владельцу.
Итак, частная собственность - это привилегия владения чем-то, выданная обществом человеку или группе людей, при которой его (их) доходы от сохранения привилегии больше, чем собственник платит за сохранение привилегии государству или в случае сохранения этой привилегии будут больше, чем после ее ликвидации, то есть это рентообразующая собственность. Та частная собственность, использование которой ведет к росту производительности труда и добавочного продукта (см. пример с компьютером), может быть названа продуктивной. Ту же частную собственность, которая приводит к перераспределению избыточного продукта (см. пример с квартирой), я обозначу перераспределительной. Поэтому при дальнейшем изложении во избежание путаницы и ежеминутных объяснений состояния личной собственности (при использовании ее для получения прибыли или нет) мы не будем употреблять термин частная собственность, а воспользуется термином индивидуально-семейная собственность.
Ещё раз повторю, что что на практике абсолютной соббственнсоти, лично или частной, как полного владения, не существует. Общество всегда накладывает ограничения на возможное использование личной собственности, а это значит, что общество присваивает себе исключительное право по приведению объекта собственности в ряд состояний, запретных для неполного собственника, то есть фактически выступает его совладельцем.
Если ли же государство или общество устранится от охраны частной собственности, то затраты на ее охрану от посягателкей будут настолько велики, что рента от ее использования практически исчезает. Показательна в этом плане история Темных веков. Сейчас их называют Средними. В течение 1000 лет уровень жизни в Европе был ниже того, что был в Римской империи. А ведь технология в то время успешно развивалась, однако затраты на охрану индивидуальной собственности съедали все накопления.
МОЖНО ЛИ УСТРАНИТЬ ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ?
Проблема асимметрии при взаимодействии государства и собственника остается и постоянно напиминает о себе. Общество может развиваться многими путями. Частной собственности в СССР не было, так как никто не получал ренту. Ее запрещали, но путем ограничения инициативы. Было запрещено все, что не разрешено. И ничего прекрасно развивались. Если будет разрешено все, кроме того, что запрещено, то общество погрязнет в междуусобных разборках. Потребуется масса страховок, юристов, забастовок и т.д. В любом обществе всегда найдётся Буратино, который даже в условиях жестокого запрета на частно-предпринимательскую деятельность, будет ею заниматься. Купил Буратино за "5 дукатов" аппарат, и начал, как заправский предприниматель, гнать на этом аппарате самогон, продавая его всем желающим. И да здравствует, частная собственность. Поэтому в СССР постоянно проводились процессы над теневыми дельцами.
Существует три пути решения проблемы частной собственности. 1. Административное ограничение частной собственности (запретить ее использовать для взаимодействия с другими людьми, как в СССР). 2. Периодический передел частной сбственности или периодический пересмотр ренты на землю, на которой стоит квартира (так делали в русской общине при переделах общественной земли). 3. Плата за регистрацию собственности и рента на собственность (например, ввести налог на собственность, лишь немного меньший, чем тот добавочный доход, который владелец квартиры будет иметь от ее сдачи. Таким образом и при капитализме можно добиться, что частная собственность исчезнет. Этого почти достигли в Швеции, где контролируются расходы каждого человека, есть семейные паспорта со всему доходами, есть компенсация в случае плохой работы предприятия и т.д., но это очень и очень дорого.
Маркс и Энгельс очень туманно представляли себе будущий коммунизм.
КОММУНИЗМ ПО МАРКСУ
Полного описания будушего коммунистического обшества Маркс и Энгельс не оставили. Его черты разбросаны по разным работам. Поэтому обратимся к первоисточникам.
Маркс и Энгельс писали, что “коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности”... должен произойти переворот в способе производства и распределения, устраняющий все классовые различия" (Энгельс, ПСС. т. 20, стр. 61).
"Крупная промышленность, освобожденная от оков частной собственности, разовьется в таких размерах, по сравнению с которыми ее нынешнее состоние будет казаться таким же ничтожным, каким нам представляется мануфактура по сравнению с крупной промышленностью нашего времени. . . общество будет производить достаточно продукта для того, чтобы организовать распределение, рассчитанное на удовлетворени потребностей всех своих членов" (Энгельс, ПСС, т. 4, стр. 334-335).
Маркс пророчествовал:”Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой обшественного процесса производства, антагонистической не в смысле антагонизма, вырастаюшего из обшестрвенных условий жизни индивидуумов, но развиваюшиеся в недрах буржуазного обшества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной обшественной формацией завершается предистория человеческого обшества” (М и Э, т. 13, с. 7–8).
По Марксу, “коммунизм настоящий” должен обладать следующими чертами: “Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистичесой частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют” (Маркс, ПСС т. 23, с тр. 772-773). По мысли Энгельса, “. . . общественная анархия в производстве заменится общественно-планомерным регулированием производства" (Энгельс, ПСС. т.19, стр. 223-224).
"Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древности" (Энгельс, ПСС. т. 21, стр. 173).
Маркс пишет, что уничтожив две самые крупные статьи расходов: постоянную армию и чиновничество (М и Э т. 17, стр. 345), коммуна совершила коренной переворот в политической истории человечества. Но вот незадача, тут Парижская Коммуна и пала под ударами Пруссии (Заметим в скобках, что столь же оторванными от дейтвительности были рассуждения Ленина о государстве в его работе Государство и революция, написанное в тот период, когда Ленин следовал учению Маркса).
Вот как описывает Маркс полный коммунизм в “Критике Готской программы”. “На высшей фазе коммунистического обшества, после того как исчезнет порабошаюшая человека подчинение его разделению труда, когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда, когда труд перестанет быть только средтсвом для жизни, когда вместе с всесторонним развитием индивидив вырастут и производственные силы и все источники обшественного богатства польются полным потооком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и обшество сможет написать на своем знамени: “Каждый по способностям, каждому по потребностям!” (К иЭ, т. 19, стр. 20.).
“В обшестве, основанном на началах коллективизации, на обшем владении средствами производства, – писал К. Маркс в “Критике Готской программы”, в мае 1875 гида, имея в виду коммунизм, – производители не обменивают своих продуктов, столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здес как стоимость этих продуктов, как некое присушее им вешественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обшеству, индивидуальный труд уже не окольным питем, а непосредственно сушествует как составная часть собственного труда” (М и Э, т.19, стр. 18). “Раз обшество возъмет во владение средства производства, – говорит Ф. Энгельс, развивая эти положения, – то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продукта над производителем” (М и Э, т. 20, стр. 294).
В “Критике Готской программы” К. Маркс утверждает, что в обшестве, вышедшем из недр капитализма, каждый отдельный производитель будет получать от обшества не деньги, а “квитанцию о том, что им доставленои такое–то количество труда (за вычетом его т руда в пользу обшественных фондов), и по этой квитанции он получает из обшественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обшеству в одной форме, он получает обратно в другой форме” (М и Э, т. 19, с 18.).(Заметим в скобкахм, что квитанция как раз и выполнеяет функцию денег, на практике это приведет к тому, что квитанции можно будет обменивать, закладывать... Непонятно также как будет делиться продукты труда, которых тратится одно и то же количество труда, но привлекательность которых разнаям, например, кости и спинка из туши коровы, двухкомнатная квартира в центре и на периферии....).
РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА
Энгельс критикует ”ребяческие представления Г. Дюринга, будто обшество может бзять во владение всю совокупность средств производства ... не устраняя прежде всего старого разделения труда”. (Заметим в скобках, что Сталин подтвердил правоту Дюринга практически построив стабильно воспроизводяшееся обшество, владеюшее всей совокупностью средств производства). Энгельс считал, что кoммунизм должен обеспечить перемену труда, “всестороннюю подвижность рабочего” (М и Э т.23, с 498). В то же время в той же “Критике...” сам Маркс говорил, что “один человек физически и умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за одно и то же время большее количество труда или же способен работать дольше” (М и Э, т.19, стр. 18).
В работе “Анти–Дюринг” Ф. Энгельс с возмушением отвергает утверждения Дюринга, будто по Марксу рабочий может претендовать на добавочную оплату сложного труда. Это “просто бестыдная подтасовка, подобную которой можно встретить только в правах разбойников пера” (Энгельс Ф. 1948, Анти–Дюринг, стр. 187). – восклицает Энгельс. Он признает, что “стоимость созданная часом труда двух работников, хотя бы одной и той же отрасли промышленности, всегда окажется различной, смотря по интенсивности труда и искусству работника” (Э. Анти–Дюринг, стр 189). Не только в “обшестве частных производителей ... искусный рабочий получает более высокую заработную плату”, поскольку там “расходы по образованию будушего квалифицированного рабочего покрываются частными лицами или их семьями....”. А в “обшестве, организованном социалистически, эти расходы несет обшество, поэтому ему принадлежат и плоды, т.е. большие стоимости, созданные сложным трудом. Сам работник не может претендовать на добавочную плату” (Э. Анти– Дюринг, стр. 189). Возможность конкуренции за интересный труд Энгельс не рассматривает вообше.
Цитата Энгельса о будущем коммунизме: "..всеобщая ассоциация всех членов общества в целях совместной и планомерной эксплуатации производительных сил...".
Маркс пишет: «Беря отношение частной собственности в его всеобщности, коммунизм в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отношения. Как таковой он имеет двоякий вид: во-первых, господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить все то, чем, на началах частной собственности, не могут обладать все; он хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т. д. Непосредственное физическое обладание представляется ему единственной целью жизни и существования; категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей; отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей…
Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает — по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности — зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него — определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее.
Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд — как предназначение каждого, а капитал — как признанная всеобщность и сила всего общества…
Таким образом, первое положительное упразднение частной собственности, грубый коммунизм, есть только форма проявления гнусности частной собственности, желающей утвердить себя в качестве положительной общности» («Экономические рукописи 1844 г.», соч., с. 114-115).
Энгельс писал "Только на известной, даже для наших современных условий очень высокой, ступени развития общественных производительных сил, становится возможно поднять прозводство до такого уровня, чтобы отмена классовых различий стала действительно прогрессом, чтобы она была прочной, и не повлекла за собой застоя, или даже упадка, в общественном способе производства. Hо такой степени развития производительные силы достигли лишь в руках буржуазии. Следовательно, буржуазия и с этой стороны является таким же необходимым предварительным условием социалистической революции, как и сам пролетариат. Поэтому человек, способный утверждать, что эту революцию легче произвести в такой тране, где хотя нет пролетариата, но нет и буржуазии, доказывает лишь то, что ему еще нужно учиться азбуке социализма". Энгельс считал, что "нет другой такой страны, в которой при всей первобытной дикости буржуазного общества был бы так равит капиталистический паразитизм, как именно в России. Где вся страна, вся народная масса, придавлена и опутана его сетями. И все эти кровопийцы, сосущие крестьян, все они нисколько не заинтересованы в существовании русского государства, законы и суды которого охраняют их ловкие и прибыльные делишки!" "Подобная полная изоляция отдельных общин друг от друга, создаюшая по всей стране, правда, одинаковые, но никоим образом не общие интересы, составляет ЕСТЕСТВЕHHУЮ ОСHОВУ ДЛЯ ВОСТОЧHОГО ДЕСПОТИЗМА; от Индии до России, везде, где преобладала эта форма, она везде порождала его, везде находила свое дополнение." "Дальнейшее развитие России в буржуазном направлении мало-помалу уничтожило бы и здесь общинную собственность без всякого вмешательства "штыков и кнута" русского правительства." "отсрочить ... либо удачная война ... либо преждевременная попытка восстания, которая сама загонит имущие классы в объятия правительства".
"Победа западноеврпейского пролетариата над буржуазией, и связанная с этим замена капиталистического производства общественно управляемым производством - вот HЕОБХОДИМОЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬHОЕ условие дя подъема русской общины на такую же ступень развития."
"ИСТОРИЧЕСKИ HЕВОЗМОЖHО, чтобы обществу, стоящему на более низкой ступени экономического развития, предстояло разрешить задачи и конфликты, которые возникли, и могли возникнуть лишь в обществе, стоящем на гораздо более высокой ступени развития".
"Только тогда, когда капиталистическое хозяйство будет преодолено на своей родине и В СТРАHАХ, ГДЕ ОHО ДОСТИГЛО РАСЦВЕТА, только тогда, когда отсталые страны увидят на этом примере, как это делается - только тогда эти отсталые страны смогут встать на путь такого сокращенного развития".
"... ускорит победу современного промышленного пролетариата, победу, без которой сегодняшняя Россия HИ HА ОСHОВЕ общины, HИ HА ОСHОВЕ капитализма не может достичь социалистического переустройства общества".
>Разговоры о том, что в интеллектуальной деятельности сконцентрирован труд поколений вопроса не решают, ибо в этом случае есть сразу несколько вопросов - вопрос суммирования разнохарактерного труда, вопрос оценки влияния этого просуммированного труда на сам процесс интеллектуального труда и вопрос условий и затрат для выращивания интеллекта, которые ни кому не известны.>
Все это легко решается в рамках гипотезы человеческого капитала.
Последние годы отчётливо продемонстрировали, что капиталом могут быть и культурные ресурсы, которые в ходе рыночного обмена способны приносить прибыль. Это, прежде всего, знания, навыки. Капиталом может быть имя, что ярко проявляется в феномене ярлыка ("брэнда"). В настоящее время в повышении конкурентоспособности фирм всё большую роль приобретают технологии, связанные не только с уникальным оборудованием, которого конкуренты не могут приобрести, а и с опытом и умениями их сотрудников. Последние знают, как использовать уникальное оборудование, или же могут его использовать лучше других, или умеют быстрее других осваивать новые технологии. Умение – это единственный источник долговременного преимущества в конкурентном обществе. До тех пор, пока фирмы удерживают ценного сотрудника, они имеют собственность на уникальную технологию. Когда такой сотрудник уходит из фирмы, уникальная технология автоматически переходит вместе с сотрудником к новому владельцу.
Не всегда знания и опыт являются культурным человеческим капиталом. Они им становятся только тогда, когда у общества есть потребность в использовании знаний и опыта, которыми владеет данный человек, умение общества использовать их с пользой для себя. Точно так же в рыночном производстве станки и оборудование являются капиталом, если на них производится пользующийся спросом и приносящий прибыль товар. Если же их не удаётся эффективно включить в систему рыночного обмена, они останавливаются, простаивают и превращаются в металлолом, что не исключает их возможной реанимации в будущем, если совсем не деградируют их носители. Культурный человеческий капитал отличается от физического капитала следующими важными особенностями.
1. Физический капитал всегда может сменить владельцев, быть перепродан, если заёмщик откажется платить. Человеческий капитал не может сменить владельца и быть перепродан. Он неотделим от данного человека. Капиталисты поэтому, как правило, не инвестируют в то, чем они потом не владеют прочно. Поэтому инвестирование в знания, которые необходимо произвести, чтобы создать индустрию, основанную на индивидуальном человеческом мышлении, должно быть сделано в виде общественных затрат.
2. Инвестирование в человеческий капитал часто требует гораздо более длительного времени, чем может позволить себе капиталист. Капиталисты не могут инвестировать в то, что не приносит прибыль в обозримые сроки.
3. Культурный человеческий капитал обладает свойством нарастания преимущества. Чтобы было более понятно, поясним на простом примере. После того, как люди получили начальное образование, более искусные получают доступ к возможности совершенствоваться далее, менее искусные этой возможности лишены. Значит, разница, получившаяся на начальном этапе, закрепляется и увеличивается. Более того, по мере старения способность человека к самообразованию и переквалификации резко снижается, поэтому «догонять» становится труднее. Это приводит к тому, что различия в квалификации между теми, кто разошёлся на начальном этапе, становятся вопиющими. Хороший становится ещё лучше. Другими словами, более искусные имеют больше капитала, и те, кто имеет больше, становятся более искусными. Поэтому больше знаний даётся тем, кто уже имеет наивысшую квалификацию.
4. При современной сложности технологии продвинутая специализация возможна только при работе рядом со специалистом, то есть почкованием. Тренироваться можно, только работая на рабочих местах с высокой технологией. Нет соответствующим образом оборудованных рабочих мест – нет и образования в конечной стадии. Студент, не стоявший рядом с микроскопом, никогда не будет знать, как анализировать препараты. Много критических слов написано о системе американского образования. Однако в области высшей специализации она как раз и неплоха, поскольку основана на накоплении преимуществ и ученичестве. Немецкая и японская системы обучения также основаны на ученичестве, и этот метод применяется ещё шире.
5. Если на уровне отдельного человека культурный человеческий капитал даёт высокую отдачу от инвестиций, то на уровне подгрупп в обществе гарантии могут и пропасть. С точки зрения отдельной фирмы вложения в квалификацию своих сотрудников могут быть неэффективны. Очень часто фирмы беспокоятся, что подготовленные работники могут сменить место работы на более высокооплачиваемое. Поэтому фирмы инвестируют меньше в обучение своих работников, поскольку не знают, останутся ли те у них. С другой стороны, сами работники, в условиях текучести кадров, также инвестируют меньше в образование, если не уверены, пригодятся ли знания в будущем. В результате меньше инвестиций в опыт и знания как раз тогда, когда они более всего необходимы. Существуют разные способы борьбы с этим явлением. Например, в Японии утечке человеческого капитала из фирмы препятствовала система пожизненного найма.
Вместе с тем, вопрос о путях накопления культурного и физического капитала остаётся недостаточно прояснённым в экономической теории, видимо, из-за невозможности дать универсальный ответ. По мнению Гроссмана и Хэлпмана [ ], сами по себе технологические изменения способствуют накоплению физического и человеческого капитала, а именно физический и человеческий капитал являются производными от однажды заведённого двигателя инновации и концентрации капитала в руках того, кто добился олигопольной прибыли в результате осуществления инновации. С другой стороны, общественные вложения в исследования и в инфраструктуру удешевляют поиски технологий фирмами [ ].
Человеческий капитал это стереотипы поведения и информация, получаемая работниками, которые способствуют повышению производительности труда и используются в процессе струда.
Цена человеческого капитала есть затраты на образование и научение и организацию, то есть создание стереотипов поведения фирмы.
Человеческий капитал состоит из нескольких частей.
1. Стереотипы поведения, используемые при выполнении трудовых операций.
2. Организационные формы, которые используются группами, фирмами, для производства ОПТ. Их можно назвать групповыми стереотипами поведения.
3. Знания, накопленные и записанные в научной литературе и рабочих инструкциях.
Есть понятие неотделимого, или неявного, знании. Речь идет о том знании, которое невозможно отделить от его носителя: индивида или научного, конструкторского и производственного коллектива. Например, есть люди, которые могут делать настолько тонкие координированные движения, что способны микроинъецировать клетки. Другие люди этими способностями не обладают или им требуются огромные усилия, чтобы достичь таких же результатов. То же относится к хорошо подобранным научным и технологическим коллективам. Поэтому разрушение выдающихся коллективов означает крупные экономические потери. Экономика информации - неразделимая триада рынков: рынка знаний, рынка услуг и рынка труда. Их нельзя рассматривать изолированно, настолько тесно они друг с другом взаимодействуют. Если сюда добавить и рынок товаров, то сложность системы становится настолько высокой, что любые математические модели оказываются неэффективными. Данные особенности экономики информационных услуг и товаров существенно отличают ее от стандартной рыночной экономики.
Человеческий капитал – оценка капитализированных расходов на образование, профподготовку, охрану здоровья, а также текущих затрат на НИОКР [ ].
В капитале ведущих стран Запада быстро нарастает доля человеческого капитала [ ].
>Если же говорить о практических решениях, то метод суммирования разнохарактерного труда для производства человека с творческими способностями я изложил в предыдущей статье - он принципиально внеэкономический, потому его не получится как то учесть исходя из описания процесса. Разнохарактерный труд суммируется политически - это результат общественного компромисса.
>Если же говорить о наиболее общих методических ограничениях, то зависимость экономики от количества пассионариев, принципиально важная для НТП/НТР, не учитывается современными науками. Вся наука, в том числе и экономика, ищет рецепты развития, как когда то искала философский камень, не желая понимать, что таких рецептов нет - есть условия и предпосылки, есть возможности для развития, но обязательности развития не существует. Развитие обеспечивается не материальными стимулами у людей. Попытка же придумать теорию развития породила в биологии Дарвина, в философии диамат, и современную рыночную экономику, ищущую развитие общества в необузданном потреблении.
>Любая попытка замены идеального стимула развития при помощи материальных условий - временна и имеет ограничения и страшные побочные эффекты.>
И это легко решается в рамках гипотезы о механизмах развития технологии и науки. Могу выложить.
