>Дело в том, что правда у каждого - своя. И если понимать чужую правду в ключе своей - то чужая правдоказывается воспринята в искаженном виде, если не вовсе неверно. Так что... над пониманием надо работать всерьез, если хочешь любую правду понимать в полном объеме. :)
Вам не кажется, что это - банальность, облаченная в витееватую форму?
>>Странный пример (кстати, где и когда это было?).
>
>Вовсе не странный. Вот вы - не в курсе. И многие еще не в курсе. Даже пожарные (их в том ЧП "сдуло" в пыль), которые должны бы знать... тоже не в курсе, скорее всего. Про что и как - найду ксеру документика - расскажу подробнее. Приватом. Если захотите. :)
Было бы любопытно.
>За ваши предположения - спасибо, повеселили. :)
>Суть была в том, что ЕМНИП совхоз не знал куда девать удобрения, отказаться от которых не мог. И сваливал излишки в пустующий гараж. И набралось их там столько... что когда 2 оболтуса (не в первый раз) баловались там с огнем... А дальше пошло развитие обстоятельств по физико-химическим законам,
Можно усомниться в деталях? Это что ж за гараж был в который уместилось несколько сот тонн удобрений(чтоб получить тротиловый эквивалент 100 т!)? Что это за удобрение, которое в слежавшемся виде дает ВЗРЫВНУЮ скорость горения или разложения? Что это за совхоз, которому, при общей нехватке удобрений, систематически навязывали такие излишки удобрений, на которые он не мог даже выменять у соседей что-нибудь полезное для себя?
> которые не извиняют за их незнание. Впрочем... как раз о незнании и сегодня мы и говорим? Не так ли?
Вы ставите знак равенства между незнанием каких-то пацанов и незнанием технических руководителей уникальных технических объектов, которых в обязательном порядке информировали о всех ЧП на аналогичных объектах?
>>Как вообще понимать ваш пример? Что в СССР была система позволяющая 2-м пацанам устроить взрыв 0,1 кт и взорвать целый поселок? И никаких мер по предотвращению подобных инцидентов постфактум принято не было, и такой инцидент повторился в СССР? Где и когда?
>И повторялись, в меньших масштабах, и в неменьших. И, как это ни печально, вполне могут повториться. И примеры такого "незнания от секретности" - довольно распространены.
Вы просто не в курсе. В СССР существовала система оповещения обо всех ЧП даже, если сам факт ЧП секретился. Все, кому информация о ЧП могла помочь избежать подобного у себя, информировались в необходимом объеме. Пусть и под грифом секретно. Возьмем РВСН, уж куда секретнее. Тем не менее нам регулярно доводили приказы обо всех ЧП в войсках в части нас касающейся.
Уверен, что информация об аварии на Нурекской ГЭС была своевременно доведена до проектировщиков. строителей и эксплуатационщиков СШГЭС. Мало того, уверен, что если б авария на НГЭС была аналогична нынешней, то еще тогда были бы приняты технические и оргмеры, которые исключили бы возможность ее повторения на СШГЭС.
> А пример этот я вам привел дабы вы немного переосмыслили свою позицию и поубавили убежденность вашу, конспирологического окраса.
Не вижу ничего конспирологического в своей позиции. Скорее ее можно увидеть ее у вас - в вашей уверенности в собственной способности извлекать правду из любых потоков лжи :-)
>>Я говорю, что все плюхи Советов "либеральные контрреволюционеры" использовали и используют для борьбы с Советами очень эффективно.
>
>Только те, которые не "замарывают" и их. И не мешают жить в привычном контексте "безхлопотного профита". Причем сильно оправдываться - нонешним нет резона. По ряду причин. Так чего им гнать волну попусту? Ну сами попробуйте понять их правду. :)
Как правда про Нурекскую ГЭС может замарать и их? Или помешают жить в привычном контексте "безхлопотного профита"? "...сильно оправдываться - нонешним нет резона"? Тем не менее они уже 18 лет усиленно пинают труп Советской власти. Значит есть резон.
>>Как-это-как-это? Всем врут, а вам персонально по телефону (факсу, емейлу - нужное подставить) говорят правду?
>
>Нет. Пробуют врать. Но у них плохо получается. :)
>Всяко не 100% эффективность.
Значит все-таки и вам врут! :-)
>>Или так: - вам то же врут, но вы им не верите и во лжи находите крупицы правды, следовательно, то вранье, что вам врут - уже не вранье?
>
>Несомненно. Чистой, дистилированной лжи не дают. Это неэффективно. Все остальное определяется пониманием субъекта, получающего информацию.
>Не слишком сложно изложил? :)
Нет, не слишком. Но некоторые пояснения нужны: "Несомненно" что? "то вранье, что вам врут - уже не вранье?" или "во лжи находите крупицы правды"?
И еще: "Чистой, дистилированной лжи не дают." В основном - да, но при случае не гнушаются и дистиллированной.
Вы считаете, что слова Путина про цену жилья в Москве под 40 тыс. руб., когда она была уже под и за 100 не дистиллированной ложью? А что тогда по вашему дистиллированная ложь?
