>Относительно луча №2, идущего перпендикулярно вектору движения Земли, существуют разногласия. Многие думают, что луч проходит путь АВ’A’, рассчитывают оптический путь в соответствии с этой траекторией и получают полную фигню. Такая же фигня и мнение, что луч № 2 проходит расстояние равное 2L.
смелое утверждение.
>А на самом деле происходит вот что. Луч №2 идет перпендикулярно лучу №1, отражается от зеркала В
Если у вас луч 1 идет после отражения перпендикулярно лучу 2, то это означает, что вы признаете постулат постоянства скорости света. Т.е. вы вполне солидарны с жйнштейновским объямнением результата опыта.
>и возвращается в исходную точку А (в точку, где находилось полупрозрачное зеркало в момент, когда луч №2 из него вышел). Так как полупрозрачное зеркало за это время успело переместиться из точки А в точку А’, понятно, что луч «промахивается» мимо зеркала (точнее мимо зрительной трубы).
Феерично. Отклонение луча в случае (если мы предполагаем сложение скоростей) - 0.0001 рад. Т.е. 20 угловых секунд. При длине плеча интерферометра Майкельсона 20 м луч отклонился бы на 2 мм, это много, но зеркало малость побольше будет.
>Что в этом случае делать?
Повременить кричать Эврика и исправить указанные ошибки - потом пересчитать набело.
