>Хорошую статью? Вы сами то читали эту «хорошую» статью?
На жтот вопрос я уже ответил. Просмотрелинтересующие меня разделы.
>Я, в отличие от вас, сделала умственное напряжение, и эту статью, в отличие от вас, внимательно прочла.
И как, поняли что-нибудь? (Впрос не праздный, т.к. ваши базовые знания не выдерживают никакой критики и для вас понтять жту статью - немалое достижение. БО, но таковы факты.)
>Некорректные и «условно корректные» объяснения нет смысла рассматривать. Нам нужны только корректные.
Вы в корне неправы. Вы критикуете ТО не потому, что с их помощью нельзя объяснить эффект Саньяка, а потому что его, по вашему, можно объяснить и без помощи СТО и ОТО, поэтому Некорректные и «условно корректные» объяснения для нас как раз представляют бОльший интерес. То, как описывается жффект Саньяка в рамках СТО и первокурсники знают.
>Из корректных объяснений нас не интересует случай произвольного типа волн. Нас интересуют исключительно электромагнитные волны, потому что постулат Эйнштейна №2 распространяется исключительно на э/м волны.
Докажательство делается в общем случае, что не так? Ну замените в доказательстве слова "произвольные волны", словами "ЭМ волны", что изменится :)
>И какие же корректные объяснения есть для случая электромагнитных волн для опыта Саньяка? Откройте страницу 1333, и увидите там исключительно «бла-бла-бла» без каких-либо намеков на объяснения.
При чем тут страница 1333, описание эффекта дается в основном формулах 1 - 11. Хотя можно ограничиться 1-6.
>Что означает, что у релятивистов НЕТУ корректного объяснения опыта Саньяка для световых волн.
Девочка визжала и топала ногами, заткнув уши ладошками.
>Ничего не поняла.
Неудивительно, предмет довольно специальный и хоть я и старался попроще, не вышло :(
>Я представляю себе пульсары как космические объекты, периодически меняющие свою яркость в видимом спектре либо в диапазоне радиоволн или рентгеновского излучения.
Примерно так.
В интересующих нас целях их можно рассматривать как высокоточные космические часы, посылающие к нам периодические "сигналы точного времени" в радио-гамма-оптическом-рентгеновском диапазонах.
>Где рассчитываются? Что такое синзротроназ? Синхротрон?
Да, это у меня частая опечатка - "з" вместо "х", привыкайте.
>Откуда вам известно, по каким именно формулам они рассчитываются?
Ну вот пишут что рассчитывают в соотв. с формулами СТО, опять же в учебниках по термеху по которым и я учился когда-тотраектории заряженных частиц предлагают считать в соотв с формулами СТО. Считаете - врут физики, на самом деле шарашат по Ньютону? Ай-ай-ай, какое коварство.
>Читайте внимательнее – часть 2.1 – это не для электромагнитных волн, а для произвольного вида волн. Неужели вы в описании не заметили, что там относительная скорость волн и интерферометра рассчитывается по классическому правилу сложения скоростей c+v=c+v а не по релятивистскому правилу c+v=c????!
Тьфу на вам, ничего не поняли. Возьмите карандашик и просчитайте вслед за автором все формулы 1-6.
>Никто не производит измерения длины «летящей относительно неподвижного наблюдателя линейкой». :о)) Я беру в руки линейку и измеряю ею расстояние. Даже если я не буду держать линейку в руках, а положу ее на объект, который хочу измерить, и буду двигаться относительно линейки и объекта (бегать, прыгать, кувыркаться, становиться на голову, пытаться вывернуться на изнанку, пытаться взорваться), расстояние, которое я хочу измерить, от всех моих усилий не изменится.
Констатируем отсутствие понимания базовых принципов. Прочтите, наконец, хоть какой-нибудь учебник, рекомендую Тэйлор, Уиллер, "Физика пространства-времени" - от 2 издания и выше.
>Преобразования Лоренца неизбежно заводят в ересь.
Вопросы веры мы тут вроде не обсуждаем?
>Зачем вам синхронизировать часы перед тем как измерить расстояние между Москвой и Ленинградом????! Вы всегда, перед тем как измерить какое-либо расстояние, синхронизируете часы? :о)) :о)) :о))
Представьте себе, да! Вы как "мещанин во дворянстве" - обнаруживаете, что "всю жизнь говорили прозой".
В общем бессмысленный диалог, пока вы не ознакомитесь с базовыми понятиями.
