|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
С.С.Воронцов
|
|
|
Дата
|
25.09.2009 01:24:07
|
|
|
Рубрики
|
Программа;
|
|
Производство отстоя
>>>>А религию использовать не хочется - ведь основное обращение религия в человеке направленно не в сознание, а в подсознание, а нам кажется привлекательным сознание.
>>>
>>>Технологии воздействия на подсознание и сознание наука вполне от религии переняла, посмотрите на технологии, которые используют современные СМИ. Вопрос об атрибутах для сакрализации, религиозные атрибуты не могут быть использованы в рациональной современной идеологии перехода к ноосферной цивилизованности. Так что же остается от религии? Часть людей, склонная к восприятию религиозного мировоззрения, еще долго будет существовать (ген религиозности, по Ю. Раушенбаху, 10-15% населения), ну и Бог с ними, это нисколько не хуже и не лучше других архаичностей.
>>
>>Современные СМИ, как и наркотики, это технологии разложения лучшего в человеке, но не технологии развития лучшего в человеке. Странно, что такой человек как вы не видит этой разницы.
>
>Да вижу я отлично эту разницу. СМИ должны работать на благо людей, а не на разложение, с использованием всего арсенала технологий.
>>Поэтому представление о том, что от религии взяли всё самое ценное это самообман. Это наркотическое опьянение.
>>эти технологии эффективны в системе, а не как некое множество слабоупорядоченных и независимых техник. А свести в систему наука не сможет по очень простой причине :
>
>>Это ведь простой вопрос - может ли наука объяснить человека, если наука есть лишь часть сознания человека. Т.е может ли часть быть больше целого ?
>
>>Поэтому, от религии остаётся то, что находится вне науки - большая часть жизни, да и человек. А науке остаётся только твёрдо установленные истины, верифицируемые в специальных условиях - очень важная, но отнюдь не всёобъемлящая часть нашей жизни.
>
>Наука изучает природу, мир, человек является его частью, так что Вы тут себе противоречите. Неверифицуруемая часть - это мифы, у человека вне научного метода моделирование действительности идет в большой степени на артефактах мышления. Опыт предков, конечно, важная вещь, но нужно и здесь разум прикладывать.
Так легко списать искусство, философию и всю остальную неверифицируемую часть жизни в миф может только истинный энтузиаст :-)
Познавать как часть существования самой природы это одно, а быть убеждённым, что знание человека о себе может быть полным настолько, что бы полностью себя описать это другое.
Понять и описать можно только то, что проще познающего - это элементарно. Невозможно быть проще самого себя, и сложнее самого себя тоже.
Для полного описания самого себя нужна дополнительная обработка своей информации своими же ресурсами, которая тоже должна быть дополнительно описана у себя же.
Это рекурсия в какой то момент приведёт к исчерпанию ресурсов интеллекта.
Значит основываясь на научном подходе мы может описать только какое то своё подмножество, соответственно и воспроизвести тоже. Причём в описанной части неизбежно будет отсутствовать мышление.
Вот и получается, таким методом мы неизбежно творим полный отстой.