Решили показать типичный случай тоталитарного мышления ;)
>Презумпция невиновности - «де юре» и «де факто».
> «Де юре» вы найдёте в учебниках, а «де факто» дело обстоит так. Владелец внушительной мошны никогда не может быть виновен и поэтому должен быть оправдан, если только он не мешает другим таким владельцам. Простой труженик всегда виновен по своему положению, и поэтому, если это нужно владельцу мошны, его вина ДОЛЖНА быть доказана.
Но ведь ерунду говорите, и де факто призумпция худо бедно работает относительно всех. Да, богатый имеет больше шансов отмазаться или заметно смягчить наказание. Но не более того. И я не поддерживаю такой порядок. Но ведь не стоит и лишнего приписывать. Понимаете, если по закону наехавший на барана считается виновным в ДТП, то иного в протокол не занесут. А если, опять же по закону, нельзя взыскивать с человека компенсации за счет его жилья, то никакие приставы жилье не отберут. А когда отбирают, то это называется конфискацией имущества, которое ну ни по какому закону не смогут назначить за такое административное правонарушение, как нарушение правил выпаса мелкого рогатого скота. Продажный судья может оправдать виновного, может дать минимальное или максимальное наказание исходя из корыстных целей, но ни один самый распродажный судья не будет вносить в протокол свои незаконные решения.
>> «Если бы вырос сад - я бы сказал сад, а поскольку выросло дерево, зачем же мне врать?»
> Зачем? Сие мне неизвестно. От предположений воздержусь
А я Вам скажу, чтобы не быть бараном.
>> Пардон, а что убитый был бандитом – это в суде доказано?
> Конечно, конечно, вы правы. Если на вас кто-то напал, избил и ограбил, то вы должны дождаться решения суда и только после этого говорить, что это – бандит. При условии, что в вердикте будет написано «NN - бандит».
Если кто-то убил человека, то его надо судить. Если суд выяснил, что убит невиновный, то наказание должно быть жестким. Вы мне так и не сказали, на каком основании считаете убитого бандитом? Вы свидетель? Вы видели что грабил, избивал и был убит в порядке самообороны один и тот же человек?
>>> Подумаешь, пообещали расправиться как уже успели с товарищами, нанесли оглушительный удар по голове, пригрозили оружием.
>> А это тоже факт или мнение заинтересованной стороны?
> Ваше мнение совпадает с мнением суда.
Исходя из жизненного опыта я считаю, что суды обычно правы. Я вполне допускаю, что в каком-либо случае суд может быть и не правым. Но для таких случаев мне бы хотелось доказательств. А у Вас их нет. А есть только огульные обвинения в адрес ментов и суда. В общем то, я и их готов рассмотреть, однако в данном случае их следует рассматривать именно как уголовное правонарушение. Т.е. подозреваемые, мотив, орудие, был ли сговор, опять же не было ли каких-либо провоцирующих действий со стороны жертвы и т.п.
> Нападавший сказал: «Сейчас я тебя е…у стволом!».
По голове что ли? Вместо дубинки? Не, я бы понял, если бы он сказал «стрельну», «застрелю», просто «убью». Неправдоподобно.
> Судья потребовала, чтобы обвиняемый повторил угрозу дословно, а не в пересказе.
Гм, а в пересказе оно звучало как «сейчас я тебе вломлю пистолетом»?
> Алексей ответил, что в присутствии стольких людей, и, тем более, женщин, он не может произнести эти слова. Суд это истолковал так, что если сам обвиняемый не может повторить угрозу дословно, то её не было. Действительно, невозможно ведь даже предположить существование православных, не желающих осквернить свои уста матерными словами. Тем более, такой молодой…
Вот интересно, а если на Вашего сына накатает заяву об изнасиловании какая-либо девочка, называющая себя православной, но при этом на религиозной почве откажется подвергнуться медицинской экспертизе, и Вашего сына упекут за это недоказанное изнасилование. То Вы тоже будите приветствовать отказ от осквернения?
>> Кстати, тут я бы и согласился, наша исправительная система является исправительной во многом лишь по названию. Однако, это уже отдельный вопрос, всяко не связанный с судебными делами.
>
> Безусловно. Нет ведь закона, обязывающего судью знать, что он творит.
Презумпция невиновности распространяется и на судью. Все, тчк.
>> Но повторю, основное число нарушений и сбоев судебной системы происходит, когда богатые пытаются отмазаться от наказания.
> Полностью согласен с вами. Но как же «борьба с коррупцией»?
А это есть некий общественный фетиш, который красиво звучит, но реально воспроизводит коррупцию в самых жестких и организованных формах.
> По Мартину Ларни, что ли, который сказал, что в американском сенате заседают люди, самые достойные из всех, которых только можно купить за деньги?
Так кого будем в суды сажать и как это дело предлагаете контролировать? Я Вам подскажу, лучше всего сажать своих родственников и друзей. Эти точно по отношению к Вам несправедливости не допустят.
Размер нимба должен обеспечивать надежное сокрытие его удерживающих рогов
